Mostrando entradas con la etiqueta colaboraciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta colaboraciones. Mostrar todas las entradas

viernes, 11 de mayo de 2012

Suelta de angulas 2012



Suelta de angulas en el río Mazo ( el Franco -... por Navia_Television

     A sus 5 años Lucas conoció las angulas. Escuchó la espectacular historia de su viaje transoceánico y también los problemas que padece esta especie de regreso a casa. Pero lo que más le fascinó fue verlas de cerca en la suelta simbólica que organizó, el 5 de mayo, en el río franquino del Mazo el colectivo Salternavia.

     El presidente de Salternavia, Amador Rodríguez, ejerció de maestro de ceremonias. Él mismo capturó las angulas que ayer devolvió al río franquino, afluente del Porcía. Las dejó unos minutos a remojo, para que se familiarizasen con el agua, y después las liberó. "Buena suerte" les deseó. 


http://www.lne.es/occidente/2012/05/06/angula-libera-mazo/1237745.html 

http://www.elcomercio.es/v/20120506/occidente/angulas-vuelven-mazo-20120506.html

sábado, 30 de agosto de 2008

Ecologistas demandan respuesta por la muerte de cientos de peces en la Ría de Navia


Publicado por Conty el Sábado, 30 Agosto 2008


Hoy el presidente del colectivo ecologista Salternavia, Amador Rodríguez, demando acerca de la aparición de una gran cantidad de peces muertos en la Ría de Navia.

Según explica Rodríguez el pasado Jueves recibió el llamado de un piragüista que le alerto de una nueva aparición de peces muertos en la Ría. Estos días está comprobando que son más de cien los ejemplares fallecidos.

Esta situación representa el tercer hecho similar que sucede en dicha zona durante el mes de Agosto, algo que Amador Rodríguez denomina como un incidente “grave”.

En un principio se cree que la causa de la muerte de los peces se debe a los vertidos de las industrias del lugar, que están convirtiendo la Ría, dijo, en una “auténtica cloaca”.

De esta manera pidió a las autoridades que lleven a cabo al investigación lo mas rápido posible así se determina las verdaderas razones de la mortalidad y se de la correspondiente solución.

Entre algunas especies muertas se encuentran mohíles, truchas o incluso lubinas.

miércoles, 20 de agosto de 2008

Denuncia de Ecoloxistes N'Aición contra Industrias Lácteas Asturianas

Ecoloxistes n’Aición d’Asturies ha pedido a la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural que inicie una investigación para aclarar esta ILAS hubiera cometido una infracción grave, según el artículo 31, apartado 3-c, de la LEY 16/2002, de 1 de julio, de prevención y control integrados de la contaminación, por “Ocultar o alterar maliciosamente la información exigida en los procedimientos regulados en esta Ley”.

Ecoloxistes n’Aición d’Asturies denuncia que, mientras en el Proyecto básico para la solicitud de la Autorización Ambiental Integrada, presentado por Industrias Lácteas Asturianas, S.A. y firmado por el Licenciado en Ciencias Químicas, don Pablo Ramos Balbona, en su apartado 5.5.- sobre vertidos al agua indica:

Que el complejo industrias de ILAS, ubicado en el municipio de Anleo, efectúa un vertido final en la zona de estuario de la ría de Navia a través de un difusor con bocas de descarga separadas.

Que el difusor, situado en el fondo de la ría está constituido por un segmento de tubo de PVC de 160 mm de diámetro, colocado perpendicular al eje de la ría, que contiene 6 difusores separados entre si 80 cmm.

Que está anclado en el fondo de la ría a una profundidad mínima de 4 metros, con un tramo de tubería que transcurre paralelo a la ría con una longitud de 143 metros.

La realidad es que, el día 2 de agosto, miembros de Ecoloxistes n’Aición d’Asturies, coincidiendo con el episodio de mortandad de peces en esa zona, pudimos comprobar que ninguna de estas especificaciones se cumple, y que el vertido se realiza directamente a la ría por medio de una tubería, que según la situación de las mareas puede estar o no sumergida.

Esta situación puede suponer Ocultar o alterar maliciosamente la información exigida en los procedimientos regulados en Ley16/2002, de 1 de julio, de prevención y control integrados de la contaminación, razón por la cual, hemos pedido a la Consejería de Medio Ambiente que inicie la correspondiente investigación.

domingo, 9 de marzo de 2008

Sugerencias para el dragado de la Ría de Navia

De: Coordinadora Ecoloxista d’Asturies (www.coordinadoraecoloxista.org)
A: Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural. Directora General Agua y Calidad Ambiental. Oviedo


La Coordinadora Ecoloxista d’Asturies, legalmente constituida el 22 de marzo de 1990 en la Delegación de Gobierno de Asturias con domicilio a efecto de notificaciones en la calle Padre Teral nº 26-Q de Avilés 33403 y con el cif G-33247891 con el registro 13699/2004 y en su representación Fructuoso Pontigo Concha, con DNI: 11.393.200N.

Ante el trámite de consultas sobre si es preciso someter o no al trámite de evaluación ambiental el proyecto de dragado del estuario de la ría de Navia con la referencia IA-VA-686/07


EXPONE

El Real Decreto legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos en su artículo 3, establece la obligatoriedad de someter a evaluación de impacto ambiental aquellos Dragados fluviales cuando el volumen extraído sea superior a 20.000 metros cúbicos/año, como es el caso, que dice ser en la memoria de 83.367 metros cúbicos/año, aunque quede la duda de si se puede considerar un dragado fluvial la bocana de la ría, aunque se dice que el objetivo “del dragado consiste en recuperar los calados en el entorno de la bocana del estuario del
Río Navia, parcialmente colmatado por los basculamientos de las arenas de las playas
adyacentes en ambas márgenes de la desembocadura”

Nos acogeríamos al artículo 3º del Real Decreto que habla de Los proyectos públicos o privados no incluidos en el anexo 1 que puedan afectar directa o indirectamente a los espacios de la Red Natura 2000, como es el caso, que afecta al lugar de interés comunitario Penarronda-Barayo y la Zona de Especial Protección de Aves Penarronda-Barayo.

- Considerada la importancia natural de la ría de Navia que podría ser afectada por este proyecto de dragado, como acabamos de dejar constancia, es necesario mencionar lo dicho por el artículo 63.1 de la Ley 22/88 de Costas, sobre extracciones de áridos y dragados:

“Para otorgar las autorizaciones de extracciones de áridos y dragados, será necesaria la evaluación de sus efectos sobre el dominio público marítimo-terrestre, referida tanto al lugar de extracción o dragado como al de descarga en su caso. Se salvaguardará la estabilidad de la playa, considerándose preferentemente sus necesidades de aportación de áridos”.

Como vemos, establece este artículo como requisito previo a los dragados una evaluación de sus efectos sobre el dominio público marítimo-terrestre. Y además considera primordial la estabilidad de las playas y sus aportaciones de áridos.

- Recordamos que la Ley de Costas incluye en el dominio público marítimo-terrestre, según su artículo 3, a la ribera del mar y de las rías, haciendo una descripción en detalle sobre los elementos que definen tanto a la ribera del mar como a las rías. Y el artículo 4 incluye a los puertos e instalaciones portuarias. Todo ello independientemente y sin perjuicio a causa de que todos estos terrenos pudieran estar regulados además por otra legislación específica.

- Alteración de los arenales que constituyen una barrera natural de protección. Disminución de la protección de la playa y la ría frente a temporales de mar, que pueden propiciar que la entrada de la resaca sea mayor como consecuencia del aumento de calado en zonas adyacentes, como las playas de Navia y Foxos, al actuar estos arenales como barrera natural. Aunque la arena es volátil por su propia naturaleza, hay todo un ecosistema bajo las arenas de las proximidades de la zona de actuación, por lo que debería considerarse que un aumento de la actividad de extracción aumentará la volatilidad por las corrientes que se generen y que tiendan a rellenar el hueco en un intervalo de tiempo muy corto, el efecto basculamiento.

- Avance de los arenales hacia el interior de la ría. Se observa durante los últimos años, posiblemente como consecuencia de la actividad de la actual draga la "Nalona", que el mar entra más entero dentro de la ría, impulsando así los bancos de arena que se forman en las márgenes de la ría. En el caso de la orilla que baña el concejo de Navia, avanza por delante de la poza, la cual sufre un proceso acelerado de colmatación o aterramiento.

- Posible aumento del nivel del mar en el interior de la ría por fuertes temporales de mar. Actualmente en época de invierno, con borrascas y fuertes temporales, el agua en la pleamar rebosa la cota del nivel del puerto y otras zonas alcanzando la zona llana. Podría incrementarse el efecto negativo de la resaca a causa de la eliminación de la barrera protectora que suponen los arenales.

- Posible aumento de la peligrosidad de la playa como zona de recreo. En momentos puntuales, con marejadas, podrían producirse basculamientos violentos, tanto de arena como de agua hacia la bocana, con el consiguiente aumento del riesgo para las personas.

- Turbidez. Aunque las marejadas producen turbidez, son fenómenos generalizados en la costa, mientras que la actividad de dragado genera turbidez por acción directa del hombre, con y sin marejada.

- Posibles efectos sobre la fauna. Los basculamientos de arena pueden ejercer efectos muy negativos sobre las especies que habitan los arenales (diversos tipos de invertebrados y peces).

- Impacto de los vertidos de fangos y lodos que gran parte de ellos puede ser contaminados y pueden tener un efecto importante a la fauna de la zona.

SOLICITA:


Se tengan en cuenta estas sugerencias y se exija un Estudio de Impacto Ambiental riguroso.

Atentamente, le saluda.

Fdo. Fructuoso Pontigo Concha, en representación de la Coordinadora Ecoloxista d’Asturies

martes, 1 de enero de 2008

El Salmón del Río Navia


El salmón, auténtico rey de los ríos asturianos, se puede decir que en el Navia es un rey destronado. Referente al salmón del Navia a nivel específico nada tiene que la diferencie del resto de los salmones de Asturias, a no ser que desde la construcción del salto de Arbón, se le impide llegar a lugares de freza adecuados. Este embalse construido en una época donde no había sensibilidad ecológica, ni tampoco protestas, con lo que ello implicaba en una dictadura, se construyó en un lugar inadecuado a escasos kilómetros del mar, suponiendo una barrera ecológica de primer orden para los salmones, reos, anguilas, truchas y lampreas del Navia. Así, si nos fijamos en las capturas antes de la construcción se ve una media de 505,68 capturas anuales, y picos de máximos de hasta 1.169 salmones capturados en un año, y mínimos de 175 salmones en una campaña, esto sucedía sin las repoblaciones que tienen lugar hoy día.

Salmones capturados en el río Navia de 1949 a 2006.



Estadísticas

Capturas Antes del Embalse de Arbón (1949-1967)
N Válidos 19
Perdidos 0
Media 505,68
Mediana 374,00
Moda 175(a)
Desv. típ. 272,526
Varianza 74270,673
Minimo 175
Máximo 1169

a Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.


Después de la construcción del salto de Arbón, la situación cambio drásticamente. Vemos que hay mínimos de 0, es decir años que no se han capturado salmones, un total de 5 años, esto sin contar los 2 años que estuvo vedado, que como se puede ver en la gráfica no se produjo una gran recuperación después de la veda, sino que la mejora fue mínima, sólo 49 ejemplares (e inapreciable si lo comparamos con los años anteriores a la construcción del salto de Arbón). Nos podrán decir que los primeros años después de la construcción del salto de Arbón hubo años buenos con capturas de 189; 286 y 137, pero esos buenos años después de la construcción del salto (1967), se explican por el ciclo de vida de los salmones que se comentará más adelante, se podría incluso decir que los 3 primeros años después de la construcción del salto de Arbón tendrían que considerarse como capturas anteriores a la construcción de la citada presa, ya que un esguín tarda del orden de tres años en ser un salmón adulto que regresa al río.

La media de capturas correspondiente a periodos posteriores a la construcción de la presa de Arbón arroja la cifra de 24,64 desde la construcción de la misma.

Estadísticas

Capturas Antes del Embalse de Arbón (1968-presente)
N Válidos 39
Perdidos 0
Media 24,64
Mediana 9,00
Moda 0
Desv. típ. 56,326
Varianza 3172,657
Minimo 0
Máximo 286

Estadísticas

Capturas desde 1949 hasta 2006 del Río Navia
N Válidos 58
Perdidos 0
Media 182,22
Mediana 16,50
Moda 0
Desv. típ. 278,272
Varianza 77435,089
Minimo 0
Máximo 1169


Cuando ACUNOR vende el trasvase del Navia diciendo que de esa forma se recuperarán los cauces de los ríos, estos datos nos muestran que no será en el Navia, nos sorprende esa repentina sensibilidad para con los pequeños ríos y arroyos cuando sabemos que nunca les importaron ni los ríos grandes ni los pequeños y una prueba de ello la tenemos en el estado actual del Río Navia: “Cloaca monumental”.

Cuando hablamos del salmón, es un ejemplo claro, de que la excusa de enarbolar una bandera ecológica, realmente falsa, acerca de los beneficios que esta faraónica obra va a traer a los ecosistemas, no se sostiene, sobre todo teniendo en cuenta el BOE núm. 205, Viernes 27 de Agosto de 1999: "En el sistema Navia. Se podrá autorizar a todos los núcleos a tomar aguas para su abastecimiento sin respetar íntegramente el caudal mínimo medioambiental. Igualmente, se autoriza a que para el abastecimiento de las industrias que toman del embalse de Arbón o aguas abajo pueda no respetarse el caudal mínimo medioambiental." Resulta sorprendente que en plena democracia, y en una fecha tan curiosa se deslice en el BOE un texto como este. En cambio si se elimina el salto de Arbón, aumentaran los salmones, y además todo el ecosistema mejorará por si solo merced a los caudales ecológicos que aportarían ríos tributarios (afluentes) como el río de Arbón, el arroyo de la Pontiga (que recoge las aguas de las famosas Cascadas de Oneta), el río Polea, el río de Castrillón (que desemboca en el área recreativa del mismo nombre) y, en general, una serie de pequeños arroyos que, juntos constituirían un caudal ambiental suficiente para mantener el funcionamiento del sistema fluvial. Hay que decir, que la presa de Arbón, por estar muy cerca del área de influencia del agua salada (COSTAS) se apodera de todos los caudales de los afluentes y apenas deja 4 kilómetros de río de un total de 160 kilómetros.

Otro aliciente puede ser la reactivación de la pesca deportiva del salmón (pesca que a día de hoy en el Navia es solamente testimonial), cuestión que en la comarca puede fomentar un turismo enriquecedor y sostenible, respetuoso con el medio ambiente.

SALTERNavia





miércoles, 2 de mayo de 2007

Nota de prensa sobre la campaña de intoxicación de ACUNOR. (Hace unas semanas en Navia. Ahora le toca a Castropol)

2/05/2007

Inaudito: Cuando el Trasvase de Arbón ya está en fase de ejecución avanzada, la Confederación Hidrográfica del Norte (CHN) se encuentra en la patética necesidad de justificarlo ante la población, mediante campañas institucionales de intoxicación. Es algo así como si te secuestrara el cirujano, te llevara por la fuerza al quirófano y se detuviera a media operación para convencerte de que conviene la intervención.

Cuando no se hacen las cosas bien se tiene luego que intentar convertirlas en aceptables actuando a la desesperada. Es el precio del ridículo que se tiene que pagar por querer imponer una obra innecesaria, sin transparencia ni participación. Es el precio por la chapuza improvisada, de la trampa de querer colar campos de golf por agua bendita y sanadora.

En democracia, lo preceptivo y lógico ante cuanquier actuación pública es evaluar necesidades, estudiar alternativas y realizar las obras estrictamente necesarias y al menor coste posible. Todo ello con la debida participación ciudadana en todas las fases del proyecto. Pero resulta que, en el caso del trasvase de Arbón, no se observaron estos obligados requisitos. Se introdujo el proyecto con nocturnidad, de espaldas a la ciudadanía, sin estudio serio de necesidades, sin estudiar alternativas, sin siquiera informar mínimamente. En suma: una auténtica arbitrariedad.

¿Por qué las autoridades obraron de esta manera?, ¿por qué ningunearon hasta tal punto a la población del occidente?. En nuestra opinión porque subestimaron la capacidad de reacción de la sociedad civil de esta despoblada y deprimida comarca ante un proyecto que no solo no necesita sino que resulta absolutamente inaceptable tanto socio-económicamente como ecológicamente.

Nuestras astutas administraciones se encontraron con un rechazo inesperado. Respondieron primero con el insulto (“son unos ignorantes”); ahora con la propaganda más burda y cínica. La gente sabe que para “mejorar el suministro de agua del occidente costero” (objetivo declarado) no hace falta despilfarrar 36 millones de €. En todo caso, los 20.000 habitantes que viven por debajo de la cota del macrodepósito de Arbón en los concejos concernidos, no entienden que se les quiera suministrar agua como si fueran 150.000. No están acostumbrados a tanta generosidad. Por eso captaron enseguida la razón real y oculta del trasvase, que no es otra que convertir la costa occidental en pasto de la especulación urbanística. Efectivamente: los campos de golf y las urbanizaciones sí que demandan muchísima agua. Son 36 millones de € para cubrir una demanda puntual de 20 a 30 días al año, y de paso destruir el territorio costero, la economía local, el paisaje y el medio ambiente desde Vegadeo hasta Avilés, para satisfacer la avaricia de unos pocos.

La CHN, ACUNOR y los alcaldes implicados se encuentran ahora con el embarazoso problema de presentar una de las mayores amenazas que sufrió el occidente en su historia como algo bueno e indispensable. Y se ven abocados a hacerlo mediante la propaganda más tramposa y carente de escrúpulos: se hace el trasvase para mejorar la salud de les personas y del medio ambiente. Emplean todo lujo de medios: propaganda a domicilio, campañas, etc y el adoctrinamiento de los niños en las escuelas, sin reparar en utilizar imágenes de tiernos bebés implorando el trasvase para poder crecer sanos. Este tipo de camañas se las conoce ya como “la formación del espíritu hidrológico nacional”. Y se hacen en nombre de la Nueva Cultura del Agua. Hasta las más bárbaras agresiones al medio ambiente se hacen en nombre de la sostenibilidad No nos sorprende: estamos en la sociedad del ladrillo, del pelotazo, de la hipocresía, del todo vale. Estamos en “la socedad de la mentira”.

Otra pregunta: ¿cuánto le cuesta al contribuyente esta publicidad institucional antiecológica realizada en papel satinado y a todo color?.

He aquí dos nuevos motivos con los que acudir a los tribunales: la campaña es abusiva y no se ajusta a la realidad.

Tienen motivos las administraciones para ponerse nerviosas y de lanzarse a campañas desesperadas. Saben que no podrán concluir la operación porque el paciente ha descubierto a tiempo que en vez de arreglarle el intestino, estaban intentando soplarle un riñón. Los ciudanos no aceptarán un agua mala y cara cuando ahora la tienen prácticamente gratis y de gran calidad. Además, ni la Unión Europea ni los jueces españoles permitirán que tamaña agresión llegue a realizarse. Las organizaciones de defensa del territorio trabajarán en ese sentido con la serenidad que da estar del lado del interés general y de la verdad.

Tomás García
Bellaterra,
2/05/07








miércoles, 21 de marzo de 2007

Una contribución al debate sobre el agua en Asturias.

21/03/2007

En estas últimas semanas se habla mucho en el occidente asturiano de falta de agua, y opino que se hace sin el necesario rigor, y, tal vez, con el propósito de confundir a la opinión pública, ocultando el problema de fondo. Es por eso que me dispongo a dar mi opinión con el ánimo de abrir un debate que ofrezca al ciudadano la posibilidad de hacerse su propia y libre opinión a partir de argumentos contrapuestos. Cuando no hay debate de ideas se impone la opinión de aquellos que tienen más medios y poder para difundir la suya. El resultado es un estado de opinión confuso, una especie de “pensamiento único” que no es otra cosa que opinión manipulada, con lo que el ciudadano puede acabar percibiendo escasez de agua aunque nunca hayan dejado de correr los grifos de su casa. Es precisamente eso lo que creo que buscan los que crean y difunden la alarma por medio de la prensa.

Centremos la cuestión:

I- Conviene aclarar de entrada que donde hoy falta agua es en algunos pueblos de algunos concejos del interior (como Grandas, Illano, los Oscos o Villayón, por ejemplo), que son por lo general los que menos ruido producen en torno al tema y los que van solucionando el problema de la manera que pueden con sus propios y precarios medios. En mi opinión, la falta de agua que padecen estos pueblos del interior se explica por el estado de marginación y de abandono general en el que se encuentran históricamente, que se traduce, entre otras muchas consecuencias, en falta de inversiones en infraestructuras para mejorar las captaciones de agua, ampliar depósitos, renovar las canalizaciones y promover del uso racional del agua. De no tener en cuenta este factor (abandono) no se entendería que padezcan escasez pueblos que se encuentran en la proximidad de embalses y de ríos.

II- Curiosamente, en cambio, las voces más alarmistas las emiten los alcaldes de las villas costeras (Navia y Coaña a la cabeza), que, en absoluto, han carecido de agua suficiente en ningún momento, pese a tener redes de distribución muy deficientes (auténticos coladores que pierden más del 50% del agua) y a no haber puesto en práctica jamás medida alguna de racionalización del consumo. Sus ayuntamientos, ni aplican el uso racional y responsable del agua a sus propios servicios, ni lo promueven realmente entre los ciudadanos y menos aún lo exigen a las empresas. A pesar de todo no les ha faltado agua en el mes más poblado de un verano especialmente poco lluvioso. No es extraño: estamos en la Cuenca Hidrográfica con mayores recursos de todas las de España y, dicho sea de paso, la que peor aprovecha esta inmensa riqueza. A pesar de todo no falta agua en la costa, mal que les pese a algunos. Para muestra el caso de Tapia de Casariego que, aun teniendo muchos visitantes veraniegos y regando su campo de golf, se permite el lujo de llevar hasta su depósito mucha más agua de la que su población y sus redes internas de distribución son capaces de absorber. Como consecuencia, su depósito derrama una enorme cantidad de agua, ya potabilizada, durante toda la noche y parte de la mañana, tal y como he podido comprobar personalmente y filmar a mediados de este mes de agosto. El caso de Navia es también uno de los más llamativos: ¿Cómo puede el alcalde de esta localidad alarmar o asustar a los vecinos con restricciones de agua, si resulta que su ayuntamiento extrae toda la que le viene en gana del Navia, sin ningún tipo de consideración por el caudal ecológico del río?.

Y si llegara a escasear realmente el agua, en las villas costeras, pienso que la primera medida tendría que ser la de restringir durante algunos días los usos no esenciales de la misma (riego de calles y de jardines, fuentes y estanques ornamentales, céspedes decorativos, etc …). Una medida que en absoluto tendría por qué suponer una pérdida de calidad de vida para la gente y que sería fácilmente entendida y aceptada. Pero resulta que para llevar más agua a estas villas, que se permiten derrocharla en un verano especialmente poco lluvioso en usos no esenciales se están gastando 5.000 millones de las antiguas pesetas (que acabarán siendo 6.000) en el trasvase de Arbón, que contempla un macro depósito de 25 millones de litros, una planta potabilizadora, seis depósitos locales y una inmensa red principal de distribución de más de 60 km. que llevará el agua hasta las villas costeras (desde Luarca hasta Vegadeo, ampliable a Cudillero) y no a los pueblos del interior que son los que en estos días están careciendo de ella.

Está claro que se trata de un trasvase absurdo e innecesario que tendrá un impacto socio económico y medioambiental muy negativo para el desarrollo del concejo de Villayón, que deteriora gravemente los dos pueblos en los que se asientan las principales instalaciones (San Pelayo y Arbón), que alarga la vida al caduco y peligroso embalse de Arbón, que reduce el caudal del río Navia, y que además es ilegal porque no se ajusta ni a la legislación española ni a la europea.

III- Pero, ¿para qué tanta agua para las villas costeras, cuando, aún derrochándola, ya tienen bastante, y cuando la población de todas ellas, incluida la de Cudillero, a penas supera las 25.000 personas ?, ¿para qué va a servir este trasvase?. No, no es que los promotores del trasvase de Arbón hayan perdido la cabeza. Lo que en realidad quieren, y no confiesan, es disponer de agua abundante para urbanizar toda la costa y regar campos de golf. Pero no nos dicen cual es el destino real del trasvase. No lo dicen, porque son conscientes del rechazo que suscitaría en la población. Efectivamente, la gente sabe perfectamente que el urbanismo especulativo no sólo no aporta riqueza y desarrollo estable, sino que destroza el territorio e hipoteca el futuro. La gente no quiere ver la costa machacada por campos de golf y residencias secundarias pobladas 30 días al año. Lo que los ciudadanos quieren es que el dinero público se destine a resolver problemas reales, y que sus representantes creen las condiciones para un desarrollo duradero que les permita vivir dignamente en sus pueblos sin tener que emigrar a las zonas que concentran toda la actividad económica y la riqueza. No se trata de oponerse a cualquier tipo de turismo como actividad económica para nuestras comarcas, sino sólo a aquel que es incompatible con el medio natural y con la belleza de nuestras costas que es su principal atractivo. Lo contrario sería matar la gallina de los huevos de oro. Lo que aquí se propone es que, en vez de campos de golf y otros lujos para forasteros ricos, visitantes de un mes, se gaste el dinero en obras públicas que mejoren la calidad de vida de los que todo el año viven y trabajan en esta tierra que necesitan piscinas cubiertas y campos de deportes, bibliotecas bien dotadas, cines, etc. (Tomen nota: no hay un solo cine entre Ribadeo y Aviles. En prácticamente la totalidad de nuestros pueblos y villas, no hay un solo espacio público cubierto donde poder hacer una celebración o una fiesta cuando llueve). Hay mucho en lo que gastar 6.000 millones. No me arguyan que son cosas de la iniciativa privada porque los campos de golf y los trasvases y los depósitos que los riegan los pagamos con impuestos y los desastres que causan en la naturaleza este tipo de desarrollo también los pagarán nuestros hijos y nuestros nietos.

Prácticamente todos los ayuntamientos costeros tienen en cambio proyectos urbanísticos descabellados e insostenibles, algunos de ellos, como Coaña y Navia por ejemplo, incluso anuncian su voluntad de hacer varios campos de golf, al tiempo que alarman insistentemente a la población por supuesta falta de agua en sus municipios para el consumo doméstico.

Esta fiebre urbanizadora no se limita a los concejos costeros, sino que tiende a contaminar también pintorescamente a algunos del interior. Es el caso por ejemplo de Villanueva de Oscos, cuyo alcalde amenaza un día con restricciones de agua y al día siguiente anuncia en la prensa su intención de construir un campo de golf. Es tan epidémico y voraz el virus urbanizador que infecta a muchos de nuestros representantes públicos, que el Ministerio de Medio Ambiente se está viendo obligado a expropiar fincas para salvar las costas ( en Candás, por ejemplo ) .

IV- Cabe, no obstante, albergar alguna esperanza de que tales disparates no consigan realizarse, porque aumenta cada día el número de personas que toman conciencia de esta realidad y se oponen al urbanismo especulativo y al trasvase de Arbón. Personalmente espero que estas gentes y sus colectivos consigan plantar cara a la situación, desenmascarar y desbancar las operaciones urbanísticas descabelladas en las que sus ayuntamientos están tan empecinados. También es de esperar que los habitantes de los pueblos del interior, que realmente necesitan mejorar sus sistemas de aprovisionamiento de agua presionen a sus ayuntamientos para que de una vez se dispongan a solucionar los problemas de infraestructura que padecen.

Convendría evitar que se imponga en nuestro territorio la llamada “mafia del ladrillo”, o lo que es lo mismo, la marbellización de la Costa Cantábrica. No dispongo aquí de espacio para exponer las consecuencias en términos de deterioro territorial, de corrupción económica y de descrédito para la democracia que este modelo urbanístico está causando en toda España y que no tiene parangón en la U.E. Le queda al ciudadano el consuelo de ver entre rejas a algunos políticos corruptos que lo han permitido y hasta propiciado.

“Hay muchas Marbellas en España”. “Los ciudadanos han perdido la confianza en las políticas urbanísticas bastardas de muchos ayuntamientos, al servicio de la avaricia especulativa de unos cuantos desaprensivos”. Acabo de oír estas palabras nada menos que del Ministro de Justicia, y las aplaudo, al tiempo que se debe esperar que el Sr. López Aguilar introduzca cambios legislativos básicos que condicionen el desarrollo urbanístico. En mi opinión, en materia de ordenación del territorio, el Estado debe recuperar importantes parcelas del poder que, en los últimos años, se han trasladado a los ayuntamientos y las autonomías. El Estado no puede eludir responsabilidades en este ámbito tan sensible para la integridad de nuestro territorio.

Señores alcaldes costeros: dejen de utilizar la sequía y los problemas de agua de algunos pueblos del interior para crear una alarma social ficticia. Atrévanse a poner sobre la mesa sus planes urbanísticos para que la gente pueda descubrir más fácilmente el truco. Vds no deben actuar como magos, porque simplemente son personas elegidas por los ciudadanos para representarles y resolver sus problemas reales mediante una gestión honesta, trasparente y participativa. Ojalá que las lluvias de estos días ahoguen por mucho tiempo los discursos insostenibles y se deje de utilizar la sequía para justificar fines tan ocultos como poco sensatos.

Tomás García, UAB, 21/03/07







lunes, 12 de febrero de 2007

Trasvase/CO2 - El trasvase de Arbón, el bombeo de agua y el Cambio Climático


¿ Cuanto carbono enviaría a la atmósfera el trasvase de Arbón, de llegar a realizarse ?.

Le hago la pregunta a la Sra. M. Luisa Carcedo y a otros políticos que defienden el embalse de Caleao como alternativa a tener que bombear el agua de acuíferos. Se oponen al bombeo por el elevado consumo energético y las emisiones de gases de efecto invernadero que supone. Es por eso que les pregunto: Si el Co2 es un argumento para hacer el embalse de Caleao, ¿por qué no lo es para dejar de hacer el trasvase de Arbón?. ¿ cuanto contribuiría al calentamiento del planeta esta gran obra que bombearía del embalse de Arbón (en estado de ruina, dicho sea de paso) enormes cantidades de agua hasta un macrodeposito de 25.000 m3 situado a una cota de 200 metros ?. Les pido que no me respondan con argumentos para ingenuos diciendo que la energía utilizada sería hidráulica y por tanto renovable. Por si tuvieran esta tentación les adelanto la respuesta: la energía hidráulica que se utilizara, en este bombeo no iría a la red para otros usos.

Sean ustedes coherentes y no utilicen el doble rasero: el bombeo siempre consume energía y produce CO2, se eleve el agua del subsuelo o de un embalse a un depósito. No utilicen el CO2 de manera retórica y oportunista y hagan todo lo que puedan para hacer que nuestro país deje de ostentar el record europeo en aumento de las emisiones de gases a la atmósfera. Empiecen por parar el trasvase de Arbón. Los argumentos que nuestros políticos van inventando día a día y que utilizan contradictoriamente para justificar los dos grandes proyectos hidráulicos en conflicto en Asturias (Caleao y Arbón), no buscan sino distraer la atención de la gente del tema de fondo, que no es otro que en Asturias se gestiona muy mal el agua. Estamos en la Cuenca Hidrográfica en la que más llueve y en la que menos se el aprovecha el recurso (datos del Ministerio de Medio Ambiente). No se emplea en todo Asturias para riegos agrícolas (en España el 80%). La vierten los depósitos ya clorada. La pierden las redes de distribución (en el occidente más del 50%). No la reutilizan las empresas. Y no existe política alguna de ahorro. Aun así no falta agua. Ni faltará en el futuro, aunque lloviera menos, si se mejoran las infraestructuras existentes y se aplican medidas de ahorro. Téngase en cuenta además que si la población decrece y baja la actividad industrial y ganadera, también disminuyen las necesidades futuras.

(Asturias está en proceso de declive poblacional (menos 0,5% entre 1998 y 2005, y menos el 5,2% en la zona occidental costera, según datos del INE). Segundo, porque la producción industrial también desciende (en un 8,8% respecto a 2005, mientras crece en España en un 3,8. La Voz de Asturias, 3/2/07).

En definitiva, si lo que ocurre es que se gestiona pésimamente el agua, hagan las reparaciones que convenga. De nada sirve pretender llenar un recipiente perforado; nunca lo veremos lleno. Viene aquí a cuento la parábola de St. Agustín del niño que quería trasvasar todo el agua del mar a un agujero en la arena. Abandonen pues esas dos grandes obras innecesarias e irracionales desde cualquier punto que se mire y pónganse a gestionar bien el agua. Es lo que hacen los países más desarrollados de la Europa central y nórdica, en los que llueve más que en Asturias.

En esta línea está también la Sra ministra de Medio Ambiente que rechaza las grandes obras hidráulicas proyectadas en el pasado, cuando prevalecía la vieja cultura del agua. Con absoluto buen criterio también, el Director General del Agua, Sr. Jaime Palop, define esa forma periclitada de gestión del agua y señala el camino a seguir de la siguiente manera: “El reto que tiene este país es cambiar el modelo de gestión. De un modelo del pasado, de un modelo que se ha realizado desde hace más de cien años, que consistía en que el agua sobraba y que lo único que teníamos que hacer era recogerla, hacer presas, canalizarla y usarla. Esa situación hay que cambiarla acorde con los nuevos tiempos, acorde con una nueva sociedad, acorde con unas nuevas exigencias y con un nuevo modelo de país. Ahora mismo la idea que prevalece es que el agua es escasa”. (Informe Semanal (TV-1, 26/8/06)

Pues bien, si el problema no es de carencia de agua, los que nos oponemos a esas dos grandes obras innecesarias no deberíamos dejarnos enredar en tal o cual alternativa a las grandes obras o en cálculos sobre CO2. Sería caer en la trampa que nos tienden para desviar el debate del problema de fondo: la mala gestión del agua. No tiene sentido buscar soluciones a problemas inexistentes. Si se empeñan en negar la evidencia que lo demuestren mediante estudios de necesidad que sean serios, y para ello tienen que tomar como punto de partida la pésima gestión del agua en la región, y proponer líneas de actuación coherentes con la legislación europea y con los acuerdos de Kyoto. Para que se cumplan estas condiciones, los estudios los han de llevar a cabo equipos realmente independientes y ajenos a intereses espurios económicos o políticos, cosa que por desgracia ni es demasiado frecuente ni lo garantiza que procedan de una universidad.

Ni Caleao ni Arbón responden al interés general. Tal vez si respondan en cambio a intereses particulares o políticos y a la voluntad de convertir al oriente y al occidente de Asturias en reserva turística, en campo de golf y pasto del urbanismo especulador.

Tomás García González
Profesor de Sociología
Universidad Autónoma de Barcelona
12 de febrero de 2007






viernes, 2 de febrero de 2007

Caleao y Arbón


CARTA A MEDIOS DE COMUNICACIÓN (2007)
Por Tomás García

Tema:
- declaraciones recientes de la Sra Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, sobre las grandes obras hidráulicas en Asturias. (presa de Caleao y trasvase del embalse de Arbón a la costa occidental.
- Las contradicciones del Sr. Marquínez, presidente de ACUNOR (aguas de la cuenca del norte)

“Si hay alternativa, la presa de Caleao no se hará”. Estas recientes y sensatas declaraciones, de la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, no deberían pasar desapercibidas en todo Asturias. Tal es la orientación de la política de aguas del actual gobierno, que en aplicación de la Directiva Marco de Agua de la UE, quiere “poner freno a las grandes obras hidráulicas” planteadas en el Plan Hidrológico Nacional del PP, “cuando no había determinadas preocupaciones” medioambientales.
Los criterios que defiende la Sra Narbona son de carácter general, y conciernen tanto al embalse de Caleao como al trasvase de Arbón. La Sra Ministra es categórica al respecto: “no a las grandes obras siempre que no se demuestre su necesidad y no exista ninguna alternativa mejor”.

El trasvase del embalse de Arbón a la costa occidental es una de esas grandes obras a las que tan clara y explícitamente se refiere la Sra Narbona: (30 millones de €; bombeo a 200 m.; un macrodepósito de 25.000 m3; una plata depuradora; 6 depósitos de cabecera y 70 km. de calanizaciones), para la que no se han buscado alternativas. Ni siquiera se ha demostrado su necesidad mediante los estudios pertinentes. Los que conocemos bien la zona, sabemos que no falta agua en la costa occidental, ni siquiera en los días más secos y poblados del verano. Al contrario, se derrocha el agua sin miramiento alguno, y lo hacen sobre todo los depósitos municipales y las redes de distribución. Solucionando estos elementos e introduciendo políticas de ahorro se podría ahorrar fácilmente hasta un 70% del agua consumida, en beneficio de las actuales fuentes de abastecimiento. Es lo que hacen los países más avanzados del centro y norte de Europa en los que llueve más que en Asturias. Y resulta además que las necesidades serán cada día menores puesto que la comarca está en un proceso de fuerte declive demográfico.

La finalidad de esta obra faraónica no puede ser otra que la de llevar agua abundante para campos de golf y urbanizaciones especulativas en toda la costa. Para muestra: el proyecto de Tapia de Casariego en Serantes, de ampliar el campo de golf y recalificar 170 ha para construir 3.000 chalets en un pueblo de menos de 200 familias. ¿Al servicio de qué intereses hace ACUNOR esta gran obra?. Desde luego, no a los del desarrollo sostenible de esta comarca tan deprimida ni contra el calentamiento global, porque este tipo de actuaciones, no sólo conllevan la destrucción del territorio y de su riqueza natural que es su principal atractivo económico-turístico, sino que tienen también nefastas consecuencias para el clima y para la economía autóctona, en particular para los sectores hotelero y constructor.

Pienso que el modelo hotelero de turismo experimentado en Taramundi y Los Oscos, puede ser una alternativa sostenible para esta comarca “siempre y cuando no se desarrolle hasta cotas enormes” , como bien dice el Sr. Jorge Marquínez en la revista FUSIÓN de febrero de 2003. Sin recurrir a la insoportable levedad del ser humano y a su capacidad de conversión o de ceder a determinados intereses, resulta difícil de entender que el Sr. Marquínez, hoy Presidente de ACUNOR, haya dado un vuelco tan radical y se ponga ahora a defender el trasvase de Arbón al servicio del modelo turístico urbanizador de cotas enormes. Es sospechoso que pretenda además hacerlo con argumentos propios de la Nueva Cultura del Agua. Quien quiera sirva al diablo si lo desea pero, por favor, no lo haga en nombre de Dios porque, a parte de no ser bonito, es una falta de respeto a los ciudadanos.

Los poderes públicos tienen la obligación ineludible de favorecer el equilibrio territorial de la región, de preservar el patrimonio natural y de promover un desarrollo sostenible y creador de riqueza estable para evitar que el occidente siga despoblándose. Entiendo, con la Sra Narbona, que toda actuación pública (no solo las grandes obras) ha de responder a criterios de necesidad, barajar varias alternativas y optar por la más económica y de menor impacto. Este proyecto de trasvase en el occidente carece de estos elementales requisitos legales y de ética democrática.
A todos los asturianos, amantes de su tierra y partidarios del equilibrio territorial de la región y del uso racional y moderno del agua, les pido que apoyen a los colectivos que luchan en contra de esta gran obra irracional y que se sumen a ellos en su exigencia de paralizar el trasvase y de dedicar el dinero a obras realmente necesarias.

Tomás García González
Profesor de Sociología
Universidad Autónoma de Barcelona
2 de febrero de 2007






HUMOR GRÁFICO

Por Félix






Félix (2/02/2007)




miércoles, 10 de enero de 2007

Respuesta a Bedia 10/1/07

Respuesta oficial de Salternavia a las declaraciones del alcalde de Navia Manuel Bedia sobre la necesidad de ejecutar la Macrotraída. 10 de enero,2007.

Habiendo leído las declaraciones del Sr. Bedia, alcalde de Navia, en su diario de ayer y como miembro de la Plataforma para la Defensa de los Territorios del Bajo Navia, SALTERNAVIA, y como persona y profesional aludido, debo de hacer algunos comentarios al respecto.

1) Me alegro de que el Sr. Alcalde haya tomado nota de la fuerza que el respaldo popular le está dando a nuestra joven plataforma. Tenemos la fuerza de la razón y veo que esto es motivo de incomodidad para los defensores del trasvase de agua del embalse de Arbón hacia la costa. Entendemos elnerviosismo del Sr. Bedia porque se siente padre de un proyecto que corre muchoriesgo de no llegar a concretarse.

2) Me sorprende un poco que el Sr. Bedia, que es una persona, sin duda, inteligente y un político que gana elecciones (tal vez menos por mérito propio que por demérito de su oponente) pierda los papeles hasta el punto de tener que recurrir al insulto tachándonos de ignorantes. No, Sr. Bedia, no somos ignorantes del todo porque estudiamos y trabajamos con rigor aquello que nos concierne, sobre todo cuando supone un riesgo tan grande para la población, el medio ambiente y el territorio como este trasvase. Sí, es cierto que ignoramos muchas otras cosas, entre ellas las que los alcaldes nos ocultan: por ejemplo, cuales son sus auténticos planes para el agua y para el territorio, sus planes urbanísticos, y tantas otras cosas que se hacen a espaldas de los ciudadanos. Y, pierde hasta tal punto los papeles que también aplica el calificativo de ignorantes a las más de 3.000 personas que comprometieron su firma rechazando el proyecto. Es una cifra (en crecimiento) ciertamente muy relevante, ya que cuando en una población de 1.000.000 de habitantes un movimiento consigue 100.000 se considera un éxito rotundo, y aquí hemos ya superado con creces ese listón. Un político no debería ignorar este dato porque es la señal incuestionable de que algo va mal, de que la población no acepta ese trasvase. Sobre todo la población joven que ve como este proyecto y sus consecuencias urbanizadoras acabará dificultando aun más sus ya difíciles posibilidades de acceder a una vivienda digna en condiciones aceptables en esta comarca. El éxito de la recogida de firmas, aun en marcha, es una auténtica encuesta que muestra el rechazo generalizado de la población, principalmente de la juventud, respecto al trasvase y lo que definitivamente nos ha animado a constituir la plataforma. Le aclaro además al Sr. Alcalde que todos los firmantes son personas adultas que voluntaria y libremente han expresado su rechazo a este trasvase. Descalificarlos, tratándolos de borrachos de botellón, es tan falso e inaceptable como impropio de un alcalde. Al hilo, me pregunto si la desgraciada decisión de hacer este trasvase no habrá sido firmada después de una gran comilona bien regada con buenos vinos y licores.

Pero el Sr. Bedia va más lejos. Son para él “puros ignorantes” todos aquellos que rechazan la obra, ya que entiende que se contradicen demandando agua y energía y a la vez rechazan el trasvase. Yo le pregunto ¿ sus votantes, son “puros ignorantes” ?. No, Sr. Bedia. La gente quiere el agua y la energía que necesita y no más. Y quiere que el desarrollo de su comarca sea equilibrado y sostenible. La gente no es tonta y sabe muy bien que no le falta agua, aun cuando sus representantes no hayan administrado medida alguna que vaya en el sentido de solucionar las pérdidas escandalosas de las canalizaciones, ni hayan introducido medidas de fomento del ahorro y la racionalidad en el uso de este bien tan precioso e imprescindible para la vida. Saben que, al no haber escasez alguna, pese al derroche que hacen algunos ayuntamientos, el destino del trasvase no puede ser otro que la urbanización salvaje de la costa y sus inseparables campos de golf. Para muestra: el proyecto urbanizador del Ayuntamiento de Tapia en Serantes.

En definitiva, que el Sr. Bedia pierda hasta tal punto los papeles, es para nosotros la señal inequívoca de que carece por completo de argumentos confesables para justificar una obra tan faraónica como innecesaria. Le recuerdo que, hace unos años, en la euforia de la gestación del proyecto alardeaba de que sería capaz de abastecer de agua a 100.000 habitantes, pero en cuanto se desveló que el destino del agua eran las urbanizaciones y los golf, pasó a justificarlo con una inventada falta de agua aquí y ahora.
Le pido al Sr. Bedia que deje atrás las descalificaciones y que respete nuestra forma de entender la gestión del agua y del territorio, lo mismo que nosotros respetamos democráticamente las suyas aunque no las compartamos.

3) También sorprende que el Sr. Bedia defienda el mantenimiento de la presa de Arbón cuando hace escasas semanas solicitó a la empresa Viesgo-Enel información sobre su seguridad. ¿tuvo alguna respuesta?. También en esto, nos gustaría salir de la ignorancia. La población de Navia sabe que esta presa no es segura y que las consecuencias en caso de derrumbe podrían ser catastróficas. En cualquier caso, ahora sabemos que el Sr. Bedia asume la responsabilidad política de la potencial rotura de la presa.

4) Afirma el Sr. Bedia que el trasvase respeta el caudal ecológico del Río Navia, ya que “la cantidad que se va a desviar del caudal es insignificante”. No es así. Todo el agua que se desvíe hacia el macrodepósito de 25.000 m3 no bajará por río, y la cantidad será enorme. Nos atenemos a lo expresado por el Director General de Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente (Sr. Serrano) cuando acudió a Navia para inaugurar las obras: “el trasvase de Arbón obligará a recortar parte de las actividades de recreo en el embalse”. Se deduce que el río perderá mucho de su ya mermado caudal (desde la construcción del embalse de Arbón), salvo que sean capaces nuestros ediles de reproducir aquí la multiplicación de los panes y los peces.

5) También descalifica el estudio de impacto socio-ambiental que, desde la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) realicé en colaboración con una doctora geóloga, experta en embalses. Le puedo asegurar que el estudio se realizó conforme al rigor científico y que por tanto, sus resultados siguen siendo válidos mientras otros miembros de la comunidad científica no consigan desbancarlos con nuevos estudios. También le digo que las conclusiones a las que llega el citado estudio son similares a las que sacan la mayor parte de los ecólogos del mundo cuando analizan este tipo de obras hidráulicas. Son las que se sacan cuando se tiene en cuenta la racionalidad socio-económica y ambiental y los intereses reales de la población y no se parte de intereses particulares y especulativos. Con todo entiendo que los ediles promotores del trasvase no acepten de buen grado los resultados del estudio, porque seguramente están acostumbrados a justificar sus obras en estudios apañados o hechos a medida

6) Afirma también el Sr. Alcalde que no vamos a conseguir parar las obras. Es una opinión suya, pero la respuesta la tendrán los ciudadanos. A los miembros de la plataforma, y a mí mismo, no nos cabe la menor duda de que acabará prevaleciendo la racionalidad y la ley, porque no olvidemos que esta obra no se ajusta a la legislación española ni a la Directiva Marco del Agua de la Unión Europea. Tenemos la razón y la fuerza del apoyo popular. Me permito aconsejarle al Sr. Bedia que procure templar los nervios porque la cosa no ha hecho más que empezar. Y le pido que reconsidere su apoyo al proyecto y se sume a nosotros en la
reivindicación de que se destine lo que queda de los 30 millones de € a mejorar la red de distribución (que pierde más del 50% del agua), a mejorar el abastecimiento de los pueblos del interior (que no parecen preocupar a nadie) y a difundir el la población los principios de la Nueva Cultura del Agua y del Territorio.

Tomás García González
Doctor en Sociología
Profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona
Bellaterra, 10/1/2007