Hacer click en el recorte para verlo en grande
sábado, 27 de enero de 2007
miércoles, 10 de enero de 2007
Respuesta a Bedia 10/1/07
Respuesta oficial de Salternavia a las declaraciones del alcalde de Navia Manuel Bedia sobre la necesidad de ejecutar la Macrotraída. 10 de enero,2007.
Habiendo leído las declaraciones del Sr. Bedia, alcalde de Navia, en su diario de ayer y como miembro de la Plataforma para la Defensa de los Territorios del Bajo Navia, SALTERNAVIA, y como persona y profesional aludido, debo de hacer algunos comentarios al respecto.
1) Me alegro de que el Sr. Alcalde haya tomado nota de la fuerza que el respaldo popular le está dando a nuestra joven plataforma. Tenemos la fuerza de la razón y veo que esto es motivo de incomodidad para los defensores del trasvase de agua del embalse de Arbón hacia la costa. Entendemos elnerviosismo del Sr. Bedia porque se siente padre de un proyecto que corre muchoriesgo de no llegar a concretarse.
2) Me sorprende un poco que el Sr. Bedia, que es una persona, sin duda, inteligente y un político que gana elecciones (tal vez menos por mérito propio que por demérito de su oponente) pierda los papeles hasta el punto de tener que recurrir al insulto tachándonos de ignorantes. No, Sr. Bedia, no somos ignorantes del todo porque estudiamos y trabajamos con rigor aquello que nos concierne, sobre todo cuando supone un riesgo tan grande para la población, el medio ambiente y el territorio como este trasvase. Sí, es cierto que ignoramos muchas otras cosas, entre ellas las que los alcaldes nos ocultan: por ejemplo, cuales son sus auténticos planes para el agua y para el territorio, sus planes urbanísticos, y tantas otras cosas que se hacen a espaldas de los ciudadanos. Y, pierde hasta tal punto los papeles que también aplica el calificativo de ignorantes a las más de 3.000 personas que comprometieron su firma rechazando el proyecto. Es una cifra (en crecimiento) ciertamente muy relevante, ya que cuando en una población de 1.000.000 de habitantes un movimiento consigue 100.000 se considera un éxito rotundo, y aquí hemos ya superado con creces ese listón. Un político no debería ignorar este dato porque es la señal incuestionable de que algo va mal, de que la población no acepta ese trasvase. Sobre todo la población joven que ve como este proyecto y sus consecuencias urbanizadoras acabará dificultando aun más sus ya difíciles posibilidades de acceder a una vivienda digna en condiciones aceptables en esta comarca. El éxito de la recogida de firmas, aun en marcha, es una auténtica encuesta que muestra el rechazo generalizado de la población, principalmente de la juventud, respecto al trasvase y lo que definitivamente nos ha animado a constituir la plataforma. Le aclaro además al Sr. Alcalde que todos los firmantes son personas adultas que voluntaria y libremente han expresado su rechazo a este trasvase. Descalificarlos, tratándolos de borrachos de botellón, es tan falso e inaceptable como impropio de un alcalde. Al hilo, me pregunto si la desgraciada decisión de hacer este trasvase no habrá sido firmada después de una gran comilona bien regada con buenos vinos y licores.
Pero el Sr. Bedia va más lejos. Son para él “puros ignorantes” todos aquellos que rechazan la obra, ya que entiende que se contradicen demandando agua y energía y a la vez rechazan el trasvase. Yo le pregunto ¿ sus votantes, son “puros ignorantes” ?. No, Sr. Bedia. La gente quiere el agua y la energía que necesita y no más. Y quiere que el desarrollo de su comarca sea equilibrado y sostenible. La gente no es tonta y sabe muy bien que no le falta agua, aun cuando sus representantes no hayan administrado medida alguna que vaya en el sentido de solucionar las pérdidas escandalosas de las canalizaciones, ni hayan introducido medidas de fomento del ahorro y la racionalidad en el uso de este bien tan precioso e imprescindible para la vida. Saben que, al no haber escasez alguna, pese al derroche que hacen algunos ayuntamientos, el destino del trasvase no puede ser otro que la urbanización salvaje de la costa y sus inseparables campos de golf. Para muestra: el proyecto urbanizador del Ayuntamiento de Tapia en Serantes.
En definitiva, que el Sr. Bedia pierda hasta tal punto los papeles, es para nosotros la señal inequívoca de que carece por completo de argumentos confesables para justificar una obra tan faraónica como innecesaria. Le recuerdo que, hace unos años, en la euforia de la gestación del proyecto alardeaba de que sería capaz de abastecer de agua a 100.000 habitantes, pero en cuanto se desveló que el destino del agua eran las urbanizaciones y los golf, pasó a justificarlo con una inventada falta de agua aquí y ahora.
Le pido al Sr. Bedia que deje atrás las descalificaciones y que respete nuestra forma de entender la gestión del agua y del territorio, lo mismo que nosotros respetamos democráticamente las suyas aunque no las compartamos.
3) También sorprende que el Sr. Bedia defienda el mantenimiento de la presa de Arbón cuando hace escasas semanas solicitó a la empresa Viesgo-Enel información sobre su seguridad. ¿tuvo alguna respuesta?. También en esto, nos gustaría salir de la ignorancia. La población de Navia sabe que esta presa no es segura y que las consecuencias en caso de derrumbe podrían ser catastróficas. En cualquier caso, ahora sabemos que el Sr. Bedia asume la responsabilidad política de la potencial rotura de la presa.
4) Afirma el Sr. Bedia que el trasvase respeta el caudal ecológico del Río Navia, ya que “la cantidad que se va a desviar del caudal es insignificante”. No es así. Todo el agua que se desvíe hacia el macrodepósito de 25.000 m3 no bajará por río, y la cantidad será enorme. Nos atenemos a lo expresado por el Director General de Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente (Sr. Serrano) cuando acudió a Navia para inaugurar las obras: “el trasvase de Arbón obligará a recortar parte de las actividades de recreo en el embalse”. Se deduce que el río perderá mucho de su ya mermado caudal (desde la construcción del embalse de Arbón), salvo que sean capaces nuestros ediles de reproducir aquí la multiplicación de los panes y los peces.
5) También descalifica el estudio de impacto socio-ambiental que, desde la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) realicé en colaboración con una doctora geóloga, experta en embalses. Le puedo asegurar que el estudio se realizó conforme al rigor científico y que por tanto, sus resultados siguen siendo válidos mientras otros miembros de la comunidad científica no consigan desbancarlos con nuevos estudios. También le digo que las conclusiones a las que llega el citado estudio son similares a las que sacan la mayor parte de los ecólogos del mundo cuando analizan este tipo de obras hidráulicas. Son las que se sacan cuando se tiene en cuenta la racionalidad socio-económica y ambiental y los intereses reales de la población y no se parte de intereses particulares y especulativos. Con todo entiendo que los ediles promotores del trasvase no acepten de buen grado los resultados del estudio, porque seguramente están acostumbrados a justificar sus obras en estudios apañados o hechos a medida
6) Afirma también el Sr. Alcalde que no vamos a conseguir parar las obras. Es una opinión suya, pero la respuesta la tendrán los ciudadanos. A los miembros de la plataforma, y a mí mismo, no nos cabe la menor duda de que acabará prevaleciendo la racionalidad y la ley, porque no olvidemos que esta obra no se ajusta a la legislación española ni a la Directiva Marco del Agua de la Unión Europea. Tenemos la razón y la fuerza del apoyo popular. Me permito aconsejarle al Sr. Bedia que procure templar los nervios porque la cosa no ha hecho más que empezar. Y le pido que reconsidere su apoyo al proyecto y se sume a nosotros en la
reivindicación de que se destine lo que queda de los 30 millones de € a mejorar la red de distribución (que pierde más del 50% del agua), a mejorar el abastecimiento de los pueblos del interior (que no parecen preocupar a nadie) y a difundir el la población los principios de la Nueva Cultura del Agua y del Territorio.
Tomás García González
Doctor en Sociología
Profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona
Bellaterra, 10/1/2007
Habiendo leído las declaraciones del Sr. Bedia, alcalde de Navia, en su diario de ayer y como miembro de la Plataforma para la Defensa de los Territorios del Bajo Navia, SALTERNAVIA, y como persona y profesional aludido, debo de hacer algunos comentarios al respecto.
1) Me alegro de que el Sr. Alcalde haya tomado nota de la fuerza que el respaldo popular le está dando a nuestra joven plataforma. Tenemos la fuerza de la razón y veo que esto es motivo de incomodidad para los defensores del trasvase de agua del embalse de Arbón hacia la costa. Entendemos elnerviosismo del Sr. Bedia porque se siente padre de un proyecto que corre muchoriesgo de no llegar a concretarse.
2) Me sorprende un poco que el Sr. Bedia, que es una persona, sin duda, inteligente y un político que gana elecciones (tal vez menos por mérito propio que por demérito de su oponente) pierda los papeles hasta el punto de tener que recurrir al insulto tachándonos de ignorantes. No, Sr. Bedia, no somos ignorantes del todo porque estudiamos y trabajamos con rigor aquello que nos concierne, sobre todo cuando supone un riesgo tan grande para la población, el medio ambiente y el territorio como este trasvase. Sí, es cierto que ignoramos muchas otras cosas, entre ellas las que los alcaldes nos ocultan: por ejemplo, cuales son sus auténticos planes para el agua y para el territorio, sus planes urbanísticos, y tantas otras cosas que se hacen a espaldas de los ciudadanos. Y, pierde hasta tal punto los papeles que también aplica el calificativo de ignorantes a las más de 3.000 personas que comprometieron su firma rechazando el proyecto. Es una cifra (en crecimiento) ciertamente muy relevante, ya que cuando en una población de 1.000.000 de habitantes un movimiento consigue 100.000 se considera un éxito rotundo, y aquí hemos ya superado con creces ese listón. Un político no debería ignorar este dato porque es la señal incuestionable de que algo va mal, de que la población no acepta ese trasvase. Sobre todo la población joven que ve como este proyecto y sus consecuencias urbanizadoras acabará dificultando aun más sus ya difíciles posibilidades de acceder a una vivienda digna en condiciones aceptables en esta comarca. El éxito de la recogida de firmas, aun en marcha, es una auténtica encuesta que muestra el rechazo generalizado de la población, principalmente de la juventud, respecto al trasvase y lo que definitivamente nos ha animado a constituir la plataforma. Le aclaro además al Sr. Alcalde que todos los firmantes son personas adultas que voluntaria y libremente han expresado su rechazo a este trasvase. Descalificarlos, tratándolos de borrachos de botellón, es tan falso e inaceptable como impropio de un alcalde. Al hilo, me pregunto si la desgraciada decisión de hacer este trasvase no habrá sido firmada después de una gran comilona bien regada con buenos vinos y licores.
Pero el Sr. Bedia va más lejos. Son para él “puros ignorantes” todos aquellos que rechazan la obra, ya que entiende que se contradicen demandando agua y energía y a la vez rechazan el trasvase. Yo le pregunto ¿ sus votantes, son “puros ignorantes” ?. No, Sr. Bedia. La gente quiere el agua y la energía que necesita y no más. Y quiere que el desarrollo de su comarca sea equilibrado y sostenible. La gente no es tonta y sabe muy bien que no le falta agua, aun cuando sus representantes no hayan administrado medida alguna que vaya en el sentido de solucionar las pérdidas escandalosas de las canalizaciones, ni hayan introducido medidas de fomento del ahorro y la racionalidad en el uso de este bien tan precioso e imprescindible para la vida. Saben que, al no haber escasez alguna, pese al derroche que hacen algunos ayuntamientos, el destino del trasvase no puede ser otro que la urbanización salvaje de la costa y sus inseparables campos de golf. Para muestra: el proyecto urbanizador del Ayuntamiento de Tapia en Serantes.
En definitiva, que el Sr. Bedia pierda hasta tal punto los papeles, es para nosotros la señal inequívoca de que carece por completo de argumentos confesables para justificar una obra tan faraónica como innecesaria. Le recuerdo que, hace unos años, en la euforia de la gestación del proyecto alardeaba de que sería capaz de abastecer de agua a 100.000 habitantes, pero en cuanto se desveló que el destino del agua eran las urbanizaciones y los golf, pasó a justificarlo con una inventada falta de agua aquí y ahora.
Le pido al Sr. Bedia que deje atrás las descalificaciones y que respete nuestra forma de entender la gestión del agua y del territorio, lo mismo que nosotros respetamos democráticamente las suyas aunque no las compartamos.
3) También sorprende que el Sr. Bedia defienda el mantenimiento de la presa de Arbón cuando hace escasas semanas solicitó a la empresa Viesgo-Enel información sobre su seguridad. ¿tuvo alguna respuesta?. También en esto, nos gustaría salir de la ignorancia. La población de Navia sabe que esta presa no es segura y que las consecuencias en caso de derrumbe podrían ser catastróficas. En cualquier caso, ahora sabemos que el Sr. Bedia asume la responsabilidad política de la potencial rotura de la presa.
4) Afirma el Sr. Bedia que el trasvase respeta el caudal ecológico del Río Navia, ya que “la cantidad que se va a desviar del caudal es insignificante”. No es así. Todo el agua que se desvíe hacia el macrodepósito de 25.000 m3 no bajará por río, y la cantidad será enorme. Nos atenemos a lo expresado por el Director General de Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente (Sr. Serrano) cuando acudió a Navia para inaugurar las obras: “el trasvase de Arbón obligará a recortar parte de las actividades de recreo en el embalse”. Se deduce que el río perderá mucho de su ya mermado caudal (desde la construcción del embalse de Arbón), salvo que sean capaces nuestros ediles de reproducir aquí la multiplicación de los panes y los peces.
5) También descalifica el estudio de impacto socio-ambiental que, desde la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) realicé en colaboración con una doctora geóloga, experta en embalses. Le puedo asegurar que el estudio se realizó conforme al rigor científico y que por tanto, sus resultados siguen siendo válidos mientras otros miembros de la comunidad científica no consigan desbancarlos con nuevos estudios. También le digo que las conclusiones a las que llega el citado estudio son similares a las que sacan la mayor parte de los ecólogos del mundo cuando analizan este tipo de obras hidráulicas. Son las que se sacan cuando se tiene en cuenta la racionalidad socio-económica y ambiental y los intereses reales de la población y no se parte de intereses particulares y especulativos. Con todo entiendo que los ediles promotores del trasvase no acepten de buen grado los resultados del estudio, porque seguramente están acostumbrados a justificar sus obras en estudios apañados o hechos a medida
6) Afirma también el Sr. Alcalde que no vamos a conseguir parar las obras. Es una opinión suya, pero la respuesta la tendrán los ciudadanos. A los miembros de la plataforma, y a mí mismo, no nos cabe la menor duda de que acabará prevaleciendo la racionalidad y la ley, porque no olvidemos que esta obra no se ajusta a la legislación española ni a la Directiva Marco del Agua de la Unión Europea. Tenemos la razón y la fuerza del apoyo popular. Me permito aconsejarle al Sr. Bedia que procure templar los nervios porque la cosa no ha hecho más que empezar. Y le pido que reconsidere su apoyo al proyecto y se sume a nosotros en la
reivindicación de que se destine lo que queda de los 30 millones de € a mejorar la red de distribución (que pierde más del 50% del agua), a mejorar el abastecimiento de los pueblos del interior (que no parecen preocupar a nadie) y a difundir el la población los principios de la Nueva Cultura del Agua y del Territorio.
Tomás García González
Doctor en Sociología
Profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona
Bellaterra, 10/1/2007
martes, 9 de enero de 2007
Un nuevo colectivo se suma a la lucha contra el embalse de Arbón
Fuente: Infórmate Gratis!
Isabel Gómez - Martes, 09 Enero 2007
Vecinos de la cuenca del Navia han conformado una nueva plataforma ecologista para denunciar las consecuencias medioambientales de la nueva red de abastecimiento de agua del Noroccidente y el estado, “obsoleto y peligroso” del embalse de Arbón (Villayón), fuente del suministro hídrico.
Para los miembros de ‘Salvemos los Territorios del Bajo Navia’ (Salternavia), como se denomina el colectivo, el embalse de Arbón “no cumple las medidas de seguridad necesarias, no respeta los caudales ecológicos, no palia los efectos de los vertidos al río y niega todo derecho a disfrutar de un medio ambiente saludable”, en palabras del presidente de la plataforma, Amador Rodríguez.
Especulación
Respecto a la traída, que prevé abastecer el consumo humano de agua desde Cudillero hasta Vegadeo, Rodríguez afirma que “no se fundamenta en problemas reales de falta de agua” y que su justificación hay que buscarla en los planes de desarrollo urbanístico: “El agua es la gasolina que alimenta la especulación urbanística de segundas residencias y campos de golf”, afirmó.
Este asunto, que también será objeto de movilizaciones, motivó palabras del presidente de la agrupación: “Sereantes es la punta del iceberg de lo que se nos viene encima”, declaró en referencia al proyecto de una urbanización de 3.000 viviendas en la localidad tapiega.
Para los miembros de Salternavia, un dato argumenta esta afirmación: “Este proyecto promete el abastecimiento para 100.000 personas, cuando en la rasa costera sólo hay 30.000 habitantes que, además, están disminuyendo”, puntualizó Rodríguez.
Acciones
Para impulsar sus propuestas, Salternavia promete movilizaciones y cuantas acciones “estén a nuestro alcance”. Para empezar, están recogiendo firmas pidiendo la demolición del embalse que presentarán a la Consejería de Medio Ambiente e Infraestructuras, al Ministerio y al Parlamento Europeo. Todo porque “o dejamos obrar a los ludópatas de la economía, a los constructores casposos que representan el desarrollo insostenible o nos defendemos y luchamos”, concluyó Rodríguez.
Isabel Gómez - Martes, 09 Enero 2007
Vecinos de la cuenca del Navia han conformado una nueva plataforma ecologista para denunciar las consecuencias medioambientales de la nueva red de abastecimiento de agua del Noroccidente y el estado, “obsoleto y peligroso” del embalse de Arbón (Villayón), fuente del suministro hídrico.
Para los miembros de ‘Salvemos los Territorios del Bajo Navia’ (Salternavia), como se denomina el colectivo, el embalse de Arbón “no cumple las medidas de seguridad necesarias, no respeta los caudales ecológicos, no palia los efectos de los vertidos al río y niega todo derecho a disfrutar de un medio ambiente saludable”, en palabras del presidente de la plataforma, Amador Rodríguez.
Especulación
Respecto a la traída, que prevé abastecer el consumo humano de agua desde Cudillero hasta Vegadeo, Rodríguez afirma que “no se fundamenta en problemas reales de falta de agua” y que su justificación hay que buscarla en los planes de desarrollo urbanístico: “El agua es la gasolina que alimenta la especulación urbanística de segundas residencias y campos de golf”, afirmó.
Este asunto, que también será objeto de movilizaciones, motivó palabras del presidente de la agrupación: “Sereantes es la punta del iceberg de lo que se nos viene encima”, declaró en referencia al proyecto de una urbanización de 3.000 viviendas en la localidad tapiega.
Para los miembros de Salternavia, un dato argumenta esta afirmación: “Este proyecto promete el abastecimiento para 100.000 personas, cuando en la rasa costera sólo hay 30.000 habitantes que, además, están disminuyendo”, puntualizó Rodríguez.
Acciones
Para impulsar sus propuestas, Salternavia promete movilizaciones y cuantas acciones “estén a nuestro alcance”. Para empezar, están recogiendo firmas pidiendo la demolición del embalse que presentarán a la Consejería de Medio Ambiente e Infraestructuras, al Ministerio y al Parlamento Europeo. Todo porque “o dejamos obrar a los ludópatas de la economía, a los constructores casposos que representan el desarrollo insostenible o nos defendemos y luchamos”, concluyó Rodríguez.
Salternavia defenderá el Bajo Navia
La Voz de Galicia - Mar, 9 Ene, 2007
El occidente asturiano cuenta ya con una nueva plataforma para luchar por la defensa del medio ambiente. Concretamente, Salternavia luchará por salvar los territorios de bajo Navia y abarcará principalmente los concejos de Navia, Coaña, Boal y Villayón. Su presidente, Amador Rodríguez, ha destacado que la mayor preocupación será evitar las agresiones al medio ambiente allí donde se producen. «Sensibilizaremos a la sociedad sobre el valor del territorio y las alternativas de desarrollo sostenible, defenderemos el territorio frente al urbanismo salvaje y apoyaremos un turismo respetuoso con el medio ambiente», destacó Rodríguez.
La principal lucha de este colectivo será evitar el trasvase del Arbón, que pretende la captación de aguas en el Río Navia a través de un macrodepósito que lleve agua incluso hasta la zona centro de la región. Rodríguez considera que «esta autovía del agua, no cumple las medidas de seguridad, no respeta los caudales ecológicos, no palia los efectos de vertidos del Hospital de Jarrio, ni los de los Astilleros Armón ni los de la fábrica Renny Picot». La plataforma considera que la «macro traída» cierra las posibilidades turísticas, deportivas y lúdicas de la zona y, principalmente, «no soluciona los problemas puntuales de la falta de agua». Consideran que este proyecto «obedece a la especulación del agua, que es la gasolina que alimenta la especulación urbanística de segundas viviendas y campos de golf, que se verán incrementadas con el avance de la Autovía del Cantábrico».
Urbanismo
Consideran un claro ejemplo de esa situación lo que está ocurriendo en Serantes con la intención de una promotora madrileña de construir unas 1500 viviendas. «Esto es la punta de laza de lo que se nos viene encima. El crecimiento de un concejo debe ser sostenible, por eso vemos este proyecto de forma negativo para la zona», destaca el presidente.
La plataforma reclama ajustarse a la Directiva Marco de la Unión Europea que obliga a proteger el medio ambiente, a realizar un uso sostenible del agua, a mejorar los ecosistemas acuáticos y, sobre todo, prevenir la contaminación.
lunes, 1 de enero de 2007
Arbón, demolición
Una de las reivindicaciones de nuestra plataforma se centra en la, para nosotros y a vista de los estudios y de las opiniones de expertos, necesidad de planificar una demolición del embalse de Arbón. Este embalse fue construido en la década de los 60, sin cumplir con normativas de seguridad vigentes en la actualidad. Como estación energética, ya ha amortizado su construcción, y su presencia en la actualidad representa, además de un peligro, una amenaza para el presente y futuro equilibrio biológico del Rïo Navia. Su proximidad con grandes poblaciones como Navia, lo convierten en un peligro potencial, además de haber significado la casi extinción de la presencia del salmón en el río, cuando antes era uno de los ríos más salmoneros de España.
En relación a esta reivindicación se suma nuestra protesta contra el proyecto de trasvase de aguas del Principado de Asturias, pues entre sus múltiples aspectos negativos y despropósitos, está el de justificar la presencia de este embalse.
Próximamente actualizaremos con los datos y análisis en que nos basamos.
Quiénes somos
SALTERNavia (Salvemos los Territorios del Bajo Navia) es una plataforma sin ánimo de lucro, con base en el Occidente asturiano, en la que intervienen personas concienciadas acerca de la amenaza de ciertos planes de desarrollo que son una inadecuada explotación tanto de nuestros recursos naturales y paisaje, como del erario público. Consideramos que en en dichos planes existe una falta de rigor y sinceridad hacia los ciudadanos. Además son eslabones en la larga cadena de transformación destructiva del desarrollo de la zona y de planes de futuro no completamente congruentes.
ENtre otras cosas, en el Occidente asturiano se está realizando una obra faraónica e innecesaria de trasvase de aguas que está destinada a abastecer la especulación urbanística, campos de golf y urbanizaciones masivas, lo que supondrá la destrucción de la costa occidental de la región, convirtiéndola en pasto de la especulación en beneficio de unos pocos.
Consiste en bombear a 200 metros enormes cantidades de agua desde el embalse de Arbón hacia un descomunal depósito de 25.000 m3 desde el cual se conduciría, mediante otros seis depósitos, a toda la rasa costera, desde Vegadeo, en el límite con Galicia; hasta Navia.
De llegar a concretarse, este proyecto tendría graves e irremediables consecuencias socioeconómicas y medioambientales. Supone una gran amenaza para la economía local, para el equilibrio territorial y para los ecosistemas del río Navia y de toda la costa occidental de Asturias que quedaría destruida por las urbanizaciones y los campos de golf.Se trata de un proyecto improvisado, que inicialmente no figuraba en el Plan de Cuenca y que fue metido en el Plan Hidrológico Nacional por presiones políticas interesadas. Además de irracional es un proyecto ilegal, tanto por su tramitación como por no ajustarse a los criterios ni del Ministerio de Medio Ambiente ni de la Directiva Marco del Agua de la UE.
Supone una inversión de 36 millones de €. El 70% lo pagaremos todos los ciudadanos de la Unión Europea (Fondos de Cohesión) y el 30 % restante los ciudadanos de la zona afectada.
Quienes somos
Para luchar en contra de esta macro-irracionalidad se ha formado una plataforma de defensa territorial: SALTERNAVIA, cuyos planteamientos están avalados por un estudio de impacto socio-ambiental de la Universidad Autónoma de Barcelona y por expertos geólogos de la Universidad de Oviedo. Esta plataforma está consiguiendo un gran apoyo en esta comarca y aspira a parar estas obras y a que se destinen los fondos públicos a obras realmente necesarias, empezando por la mejora de las captaciones, depósitos y canalizaciones que actualmente pierden más del 50 % del agua captada. Pese a este derroche no existe problema alguno de abastecimiento.SALTERNAVIA ha recogido hasta el momento más de 3.100 firmas en la zona, y aspira, mediante esta página Web, a difundir ampliamente esta agresión y a contar con la ayuda de todos los ciudadanos del mundo que están en la línea de la Nueva Cultura del Agua y del Territorio.
SALTERNavia
lunes, 30 de octubre de 2006
COMUNICADO DE IU A LA OPINIÓN PÚBLICA SOBRE LA AMPLIACIÓN DE ENCE NAVIA.
La Asamblea Local de Izquierda Unida de Navia quiere transmitir a la sociedad asturiana y en especial a la de la comarca del Navia, a las autoridades municipal y autonómica y a la empresa ENCE su postura ante el anuncio de esta última de poner en marcha un ambicioso plan de ampliación de la factoría que tiene en Navia.
En primer lugar, nos parece muy bien que la empresa tenga planes de ampliación, pero entendemos que debe explicarlos a la población afectada con claridad y transparencia. Por ejemplo la empresa realiza un esfuerzo propagandístico público con motivo de la celebración del Día Mundial del Medio ambiente, colocando una gran carpa y promoviendo actividades de cara a los escolares del Concejo; es igualmente necesario un esfuerzo similar por informar a la población con la mayor claridad de los planes de futuro. Creemos que la responsabilidad corporativa de las empresas incluye la información pública y directa.
ENCE Navia tiene una deuda social y ambiental con la comarca, y el aumento de la inversión debe contemplar la reducción de la misma. Recordamos que es un derecho recogido por la Constitución española el de un medio ambiente saludable. En este sentido, Navia ya ha firmado la “Carta de Aalborg de Municipios saludables”, y está elaborando la “Agenda Local 21”.
Por ello reclamamos a la empresa información sobre algunos aspectos que nos preocupan de la inversión y ampliación de la producción.
- Qué va a significar en creación de empleo de calidad.
- Qué emisiones y qué vertidos va a representar. Para tener seguridad, es necesaria una auditoría ambiental independiente que el Principado debería promover. Y qué medidas correctoras van a poner en práctica para limitar el impacto ambiental que una ampliación de esas proporciones representará.
- Cómo piensan cubrir las necesidades de eucalipto, si aumentando su presencia aquí en Asturias y el Cantábrico, imponiendo en América el monocultivo de eucalipto, o con otras alternativas. En pleno siglo XXI es preciso que autoridades y empresas asuman la justa demanda social del derecho a la vida, a la tierra y a la salud de la sociedad, aquí y en Uruguay. Y si para preservar esto es necesario limitar el beneficio empresarial, habrá que limitarlo.
En este sentido, sabemos que en América Latina, la implantación de papeleras que demandan grandes extensiones de eucalipto está ya provocando graves consecuencias para las poblaciones campesinas de Brasil, Uruguay... y para las selvas tropicales, que como ya va estando claro, son cruciales para el equilibrio de TODO EL PLANETA. ENCE, la Finlandesa Botnia y otras industrias papeleras europeas realizan grandes inversiones en América, con repercusiones para la población campesina que es expulsada de sus tierras o ve limitada su capacidad de subsistencia.
- Que presenten esta ampliación e inversión como condición para que las administraciones públicas hagan grandes inversiones a beneficio de la empresa. Por ejemplo, el puerto de Navia, que sólo se puede mantener desde el "grandonismo faraónico" que alimenta la idea de las grandes infraestructuras como el único motor de desarrollo. Creemos que en 2006, en Asturias deberíamos pensar, antes de subvencionar proyectos al servicio de transnacionales privadas (sea Dupont, Río Narcea Gold Mines o ENCE) en la viabilidad y el impacto socioambiental y para el futuro de los mismos.
En nuestro caso, para hacer un puerto en Navia, hace falta ampliar la entrada y el calado de la ría, cosa que hace seis años fue imposible. ¿Hoy lo es? En caso afirmativo ¿cuánto va a costar en dinero? ¿Por donde entrarán los camiones a cargar y descargar? ¿Cómo afectará a la ría?
En definitiva, creemos que es responsabilidad de la empresa informar claramente de sus planes a la población que sufre los efectos de los mismos, es responsabilidad del Principado y de los Ayuntamientos velar por los intereses de la ciudadanía, que incluyen la salud ambiental, el empleo de calidad y la transmisión a las generaciones futuras no sólo de grandes obras, sino también de un patrimonio natural que aún hoy produce admiración en quienes nos visitan.
Y es un derecho y un deber de la ciudadanía participar en lo que nos afecta, contando con información suficiente, clara y veraz.
Noviembre de 2006
Asamblea local de izquierda Unida de Navia.
En primer lugar, nos parece muy bien que la empresa tenga planes de ampliación, pero entendemos que debe explicarlos a la población afectada con claridad y transparencia. Por ejemplo la empresa realiza un esfuerzo propagandístico público con motivo de la celebración del Día Mundial del Medio ambiente, colocando una gran carpa y promoviendo actividades de cara a los escolares del Concejo; es igualmente necesario un esfuerzo similar por informar a la población con la mayor claridad de los planes de futuro. Creemos que la responsabilidad corporativa de las empresas incluye la información pública y directa.
ENCE Navia tiene una deuda social y ambiental con la comarca, y el aumento de la inversión debe contemplar la reducción de la misma. Recordamos que es un derecho recogido por la Constitución española el de un medio ambiente saludable. En este sentido, Navia ya ha firmado la “Carta de Aalborg de Municipios saludables”, y está elaborando la “Agenda Local 21”.
Por ello reclamamos a la empresa información sobre algunos aspectos que nos preocupan de la inversión y ampliación de la producción.
- Qué va a significar en creación de empleo de calidad.
- Qué emisiones y qué vertidos va a representar. Para tener seguridad, es necesaria una auditoría ambiental independiente que el Principado debería promover. Y qué medidas correctoras van a poner en práctica para limitar el impacto ambiental que una ampliación de esas proporciones representará.
- Cómo piensan cubrir las necesidades de eucalipto, si aumentando su presencia aquí en Asturias y el Cantábrico, imponiendo en América el monocultivo de eucalipto, o con otras alternativas. En pleno siglo XXI es preciso que autoridades y empresas asuman la justa demanda social del derecho a la vida, a la tierra y a la salud de la sociedad, aquí y en Uruguay. Y si para preservar esto es necesario limitar el beneficio empresarial, habrá que limitarlo.
En este sentido, sabemos que en América Latina, la implantación de papeleras que demandan grandes extensiones de eucalipto está ya provocando graves consecuencias para las poblaciones campesinas de Brasil, Uruguay... y para las selvas tropicales, que como ya va estando claro, son cruciales para el equilibrio de TODO EL PLANETA. ENCE, la Finlandesa Botnia y otras industrias papeleras europeas realizan grandes inversiones en América, con repercusiones para la población campesina que es expulsada de sus tierras o ve limitada su capacidad de subsistencia.
- Que presenten esta ampliación e inversión como condición para que las administraciones públicas hagan grandes inversiones a beneficio de la empresa. Por ejemplo, el puerto de Navia, que sólo se puede mantener desde el "grandonismo faraónico" que alimenta la idea de las grandes infraestructuras como el único motor de desarrollo. Creemos que en 2006, en Asturias deberíamos pensar, antes de subvencionar proyectos al servicio de transnacionales privadas (sea Dupont, Río Narcea Gold Mines o ENCE) en la viabilidad y el impacto socioambiental y para el futuro de los mismos.
En nuestro caso, para hacer un puerto en Navia, hace falta ampliar la entrada y el calado de la ría, cosa que hace seis años fue imposible. ¿Hoy lo es? En caso afirmativo ¿cuánto va a costar en dinero? ¿Por donde entrarán los camiones a cargar y descargar? ¿Cómo afectará a la ría?
En definitiva, creemos que es responsabilidad de la empresa informar claramente de sus planes a la población que sufre los efectos de los mismos, es responsabilidad del Principado y de los Ayuntamientos velar por los intereses de la ciudadanía, que incluyen la salud ambiental, el empleo de calidad y la transmisión a las generaciones futuras no sólo de grandes obras, sino también de un patrimonio natural que aún hoy produce admiración en quienes nos visitan.
Y es un derecho y un deber de la ciudadanía participar en lo que nos afecta, contando con información suficiente, clara y veraz.
Noviembre de 2006
Asamblea local de izquierda Unida de Navia.
“El macrodepósito de Arbón no tiene justificación alguna”
La Voz del Occidente, octubre 2006
Así lo afirma con contundencia Tomás García, catedrático de la Universidad de Barcelona y vecino natural de Arbón. Tomás García fue en su día el alma de las movilizaciones ciudadanas contra el proyecto del trazado de la polémiva variante de Arbón, una variante que gracias a la lucha vecinal nunca llegó a construirse y cuyo proyecto ha sido felizmente archivado. Las formaciones políticas Endecha Astur e Izquierda Unida también se han posicionado en contra del proyecto.
Tomás García, doctor en Sociología, con la colaboración de Mª Teresa Clotet, doctora en Geología, ambos profesores de la Universidad Autónoma de Barcelona, habían redactado conjuntamente un amplio documento que pretendía exponer algunas consideraciones respecto a la construcción de un macro depósito de agua y una planta depuradora por ozonización en Arbón para el abastecimiento en agua potable de toda la zona occidental costera de Asturias. El documento también hace referencia a las posibles consecuencias socioeconómicas y ambientales.
El proyecto, sin grandes debates y sin apenas informar al público, ha salido adelante y las obras ya han comenzado. Se pretende sacar o trasvasar el agua del embalse de Arbón, bombeándola para elevarla a unos doscientos metros de altura y llevarla hasta el polémico macro depósito. De momento se está dinamitando y allanando el alto del monte que separa los pueblos de San Pelayo y Arbón , destrozando totalmente un paisaje que era de zona protegida. Según Tomás García no hace falta para nada la construcción de un gigantesco depósito de 25.000 metros cúbicos. El proyecto incumple todas y cada una de las condiciones que toda obra pública debe respetar. Incumple en primer lugar las condiciones para la gestión del agua y de los ríos de la Directiva Marco del Agua (DMA) y en segundo lugar no se basa en criterios de necesidad, lo que debiera haberse determinado mediante un estudio serio de la demanda. Por otro lado, sigue contándonos Tomás, se alarga la vida de la presa de Arbón, una presa que tampoco reúne muy buenas condiciones de seguridad, que fue construida con técnicas semejantes a las de la desgraciada presa de Tous. Ahora sería el momento de desmantelarla y devolver al río Navia su salud y su vida. Los viejos del lugar recuerdan los miles de salmones que subían río arriba. En la actualidad se acabó todo eso. Es una presa que se construyó entre los años 1965 y 1966. En aquel momento se dejó sin medio de vida a muchas familias al inundar fértiles vegas de enorme valor medioambiental y económico y se destruyó definitivamente el río Navia, el más rico en biodiversidad biológica y el más salmonero de todos los ríos de Asturias. Tomás está convencido de que precisamente ahora había llegado el momento de desmantelar el embalse, ya que ha dejado de tener valor hidroeléctrico y la racionalidad mandaría demolerlo para , también librar a la villa de Navia del peligro y la amenaza constante de la rotura de una presa mal construida en su día. Ha sido, no lo olvidemos, recuerda Tomás, repetidamente parcheada con inyecciones de hormigón. Incluso, añade, hay testimonios de que la presa estuvo en varias ocasiones en alerta roja, y en dos de ellas al borde de la rotura, sin que la población haya sido evacuada y ni tan solo informada.
Hay agua suficiente en el occidente astur. Incluso sobra el agua, ya que en pleno mes de agosto se han hecho estudios sobre el terreno, comprobando que los depósitos de las localidades que más se quejan de escasez arrojaban al exterior enormes sobrantes de agua. Se trata de mejorar las redes de distribución y de almacenar correctamente la que existe. En muchos casos se pierde en las conducciones más del 50% del agua de los depósitos antes de llegar a los consumidores. Todas estas consideraciones y muchas más han sido analizadas y rerflejadas en un amplio escrito que Tomás García y sus colaboradores han enviado a la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona , la cual a finales de septiembre todavía no había contestado. En el escrito a la ministra también se preguntaban que, si como bien se podía comprobar, el macro depósito de Arbón no es necesario para dar servicio de agua potable a los vecinos podría muy bien deducirse que posiblemente sea construido con fines muy distintos , como , por ejemplo para suministrar agua a los campos de golf y a las futuras urbanizaciones que serán utilizadas durante treinta o cuarenta días de los 365 que tiene el año. Y esto ya es una cuestión muy distinta. En este caso se estaría engañando a la población de occidente y a Europa, que es la que paga los 29.000 millones de Euros. Un derroche de dinero para una necesidad inexistente.
Y no hay que olvidar la cuestión económica. Los ayuntamientos tienen ahora agua propia, que no pagan a nadie. A partir de entonces, si se acaba el macro depósito, habría que pagar el agua a la empresa que la va a gestionar, pago que al final saldrá del bolsillo de los contribuyentes.
Durante todo el mes de agosto se han estado empleando cientos de kilos de Goma 2 Eco, a muy poca distancia de Arbón , cuyas explosiones hacían temblar las casas y han supuesto unas molestias muy grandes para los vecinos que habitan la zona y los que se encontraban de vacaciones. El fotógrafo de “La Voz del Occidente” pudo comprobar sobre el terreno la enorme cantidad de perforaciones para colocar la dinamita, montones de cajas de Goma 2 Eco , detonadores y otros explosivos destinados a destrozar el monte para crear la explanada donde se ubicará el macro depósito. Los oponentes a la construcción de la presa también le recuerdan a la ministra los peligros que supondría para la población de San Pelayo y de Arbón una posible rotura del macro depósito a causa de un accidente, como ya ha ocurrido en alguna parte con depósitos similares, por ejemplo, em Melilla.
Por otro lado, nos muestra Tomás García , los vertidos de los escombros que están sacando del monte, los arrojan sin miramientos y sin los permisos de los propietarios sobre los terrenos de fincas privadas, sin que se hay hecho caso a las quejas de los que se han “atrevido” a protestar. Habría que barajar, según Tomás, las posibilidades de arreglarlo por vía judicial, lo cual asusta a muchos afectados por lo costoso y largo que puede ser un proceso de este tipo. Sobre todo, dándose el caso de que tanto ayuntamientos como Gobierno y oposición parecen ir en el mismo carro por esta vez.
Así lo afirma con contundencia Tomás García, catedrático de la Universidad de Barcelona y vecino natural de Arbón. Tomás García fue en su día el alma de las movilizaciones ciudadanas contra el proyecto del trazado de la polémiva variante de Arbón, una variante que gracias a la lucha vecinal nunca llegó a construirse y cuyo proyecto ha sido felizmente archivado. Las formaciones políticas Endecha Astur e Izquierda Unida también se han posicionado en contra del proyecto.
Tomás García, doctor en Sociología, con la colaboración de Mª Teresa Clotet, doctora en Geología, ambos profesores de la Universidad Autónoma de Barcelona, habían redactado conjuntamente un amplio documento que pretendía exponer algunas consideraciones respecto a la construcción de un macro depósito de agua y una planta depuradora por ozonización en Arbón para el abastecimiento en agua potable de toda la zona occidental costera de Asturias. El documento también hace referencia a las posibles consecuencias socioeconómicas y ambientales.
El proyecto, sin grandes debates y sin apenas informar al público, ha salido adelante y las obras ya han comenzado. Se pretende sacar o trasvasar el agua del embalse de Arbón, bombeándola para elevarla a unos doscientos metros de altura y llevarla hasta el polémico macro depósito. De momento se está dinamitando y allanando el alto del monte que separa los pueblos de San Pelayo y Arbón , destrozando totalmente un paisaje que era de zona protegida. Según Tomás García no hace falta para nada la construcción de un gigantesco depósito de 25.000 metros cúbicos. El proyecto incumple todas y cada una de las condiciones que toda obra pública debe respetar. Incumple en primer lugar las condiciones para la gestión del agua y de los ríos de la Directiva Marco del Agua (DMA) y en segundo lugar no se basa en criterios de necesidad, lo que debiera haberse determinado mediante un estudio serio de la demanda. Por otro lado, sigue contándonos Tomás, se alarga la vida de la presa de Arbón, una presa que tampoco reúne muy buenas condiciones de seguridad, que fue construida con técnicas semejantes a las de la desgraciada presa de Tous. Ahora sería el momento de desmantelarla y devolver al río Navia su salud y su vida. Los viejos del lugar recuerdan los miles de salmones que subían río arriba. En la actualidad se acabó todo eso. Es una presa que se construyó entre los años 1965 y 1966. En aquel momento se dejó sin medio de vida a muchas familias al inundar fértiles vegas de enorme valor medioambiental y económico y se destruyó definitivamente el río Navia, el más rico en biodiversidad biológica y el más salmonero de todos los ríos de Asturias. Tomás está convencido de que precisamente ahora había llegado el momento de desmantelar el embalse, ya que ha dejado de tener valor hidroeléctrico y la racionalidad mandaría demolerlo para , también librar a la villa de Navia del peligro y la amenaza constante de la rotura de una presa mal construida en su día. Ha sido, no lo olvidemos, recuerda Tomás, repetidamente parcheada con inyecciones de hormigón. Incluso, añade, hay testimonios de que la presa estuvo en varias ocasiones en alerta roja, y en dos de ellas al borde de la rotura, sin que la población haya sido evacuada y ni tan solo informada.
Hay agua suficiente en el occidente astur. Incluso sobra el agua, ya que en pleno mes de agosto se han hecho estudios sobre el terreno, comprobando que los depósitos de las localidades que más se quejan de escasez arrojaban al exterior enormes sobrantes de agua. Se trata de mejorar las redes de distribución y de almacenar correctamente la que existe. En muchos casos se pierde en las conducciones más del 50% del agua de los depósitos antes de llegar a los consumidores. Todas estas consideraciones y muchas más han sido analizadas y rerflejadas en un amplio escrito que Tomás García y sus colaboradores han enviado a la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona , la cual a finales de septiembre todavía no había contestado. En el escrito a la ministra también se preguntaban que, si como bien se podía comprobar, el macro depósito de Arbón no es necesario para dar servicio de agua potable a los vecinos podría muy bien deducirse que posiblemente sea construido con fines muy distintos , como , por ejemplo para suministrar agua a los campos de golf y a las futuras urbanizaciones que serán utilizadas durante treinta o cuarenta días de los 365 que tiene el año. Y esto ya es una cuestión muy distinta. En este caso se estaría engañando a la población de occidente y a Europa, que es la que paga los 29.000 millones de Euros. Un derroche de dinero para una necesidad inexistente.
Y no hay que olvidar la cuestión económica. Los ayuntamientos tienen ahora agua propia, que no pagan a nadie. A partir de entonces, si se acaba el macro depósito, habría que pagar el agua a la empresa que la va a gestionar, pago que al final saldrá del bolsillo de los contribuyentes.
Durante todo el mes de agosto se han estado empleando cientos de kilos de Goma 2 Eco, a muy poca distancia de Arbón , cuyas explosiones hacían temblar las casas y han supuesto unas molestias muy grandes para los vecinos que habitan la zona y los que se encontraban de vacaciones. El fotógrafo de “La Voz del Occidente” pudo comprobar sobre el terreno la enorme cantidad de perforaciones para colocar la dinamita, montones de cajas de Goma 2 Eco , detonadores y otros explosivos destinados a destrozar el monte para crear la explanada donde se ubicará el macro depósito. Los oponentes a la construcción de la presa también le recuerdan a la ministra los peligros que supondría para la población de San Pelayo y de Arbón una posible rotura del macro depósito a causa de un accidente, como ya ha ocurrido en alguna parte con depósitos similares, por ejemplo, em Melilla.
Por otro lado, nos muestra Tomás García , los vertidos de los escombros que están sacando del monte, los arrojan sin miramientos y sin los permisos de los propietarios sobre los terrenos de fincas privadas, sin que se hay hecho caso a las quejas de los que se han “atrevido” a protestar. Habría que barajar, según Tomás, las posibilidades de arreglarlo por vía judicial, lo cual asusta a muchos afectados por lo costoso y largo que puede ser un proceso de este tipo. Sobre todo, dándose el caso de que tanto ayuntamientos como Gobierno y oposición parecen ir en el mismo carro por esta vez.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
