Las organizaciones ecologistas denuncian que Enrique Cuetos Rivera, Concejal de Turismo e infraestructuras del Ayuntamiento de Navia, debería preocuparse de buscar una solución real al enorme problema que sufre la ría de Navia con sucesivos episodios de vertidos a las diferentes masas de agua de la ría y, la agresión que sufre el bosque atlántico de su entorno con las plantaciones de eucaliptos.
La Empresa ENCE vierte a través de un emisario submarino a una milla frente a la desembocadura de la ría de Navia en una zona que, desde el punto de vista oceanográfico y geomorfológico es parte de la cuenca de la ría, al estar dominados estos accidentes geográficos por la intrusión marina de las aguas costeras. Esto hace que estos desechos industriales van a parar al interior de la ría con su consecuente degradación ecosistémica. A través de este emisario se vierten más de 1.500 toneladas al año de materia orgánica, a lo que hay que añadir cantidades importantes de arsénico, cobre, níquel o plomo, y más de 30 toneladas de compuestos clorados, emisiones que, si bien pueden ser vertidos de forma legal, no hay duda de que son tóxicos para los organismos acuáticos en concentraciones bajas, ya que son muy persistentes en el medio ambiente y con tendencia a bioacumularse, llegando incluso a transmitirse hasta el ser humano a través de la cadena alimenticia
La Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA) advierte de que la degradación oceánica es una realidad que está en marcha desde hace ya muchas décadas, alerta de las consecuencias de las actividades humanas y explica el motivo de que se deba intervenir con carácter urgente.
Reny-Picot realiza vertidos continuados de más de 300 toneladas al año de materia orgánica, además de fósforo y nitrógeno a cinco kilómetros de la desembocadura, en el interior de la ría de Navia y en función de las mareas y del flujo de agua; en un río regulado por el Embalse de Arbón; se producen, aleatoriamente, acumulaciones de materia orgánica, que consume el oxígeno del agua, y puede producir, puntualmente, mortandades de peces. Además, los vertidos son realizados por una tubería, sin ningún tipo de elemento de dispersión, en contra de las declaraciones de la propia empresa en su solicitud de autorización ambiental.
Vertidos urbanos: Las aguas residuales de ambas orillas van directamente a la ría y, en general, todas las poblaciones de la cuenca del Navia vierten al río sin depurar.
La gravedad del deterioro de esta ría, se ve gravemente acentuada ante la insistencia de la administración local en negar el problema, lo que imposibilita buscar una respuesta real al mismo que permita plantear una economía sostenida en el tiempo para presente y futuro. El Señor Enrique Cuetos Rivera, responsable de la Concejalía de Turismo e Infraestructuras del Ayuntamiento de Navia, se empeña en enmascarar la crueldad de estos vertidos y, en dibujar una realidad que no existe, presentando de una manera falaz una ría limpia, e intentando, de paso, desacreditar a quienes la defienden.
Ecologistas en Acción y Salternavia deben defender el interés público, de que depende la salud de los ecosistemas, tanto marinos como terrestres, la biodiversidad de la zona y, por tanto, la salud y bienestar de sus habitantes. Y, por este motivo estas organizaciones ciudadanas seguirán ejerciendo esta labor aunque los representantes administrativos no estén a la altura de la degradación ecosistémica de la zona e intenten esconder el grave problema.
No es ni mucho menos pretensión de Ecologistas en Acción ni de Salternavia provocar afecciones sobre la afluencia turística, ni la de “dañar los sueños de jóvenes parejas emprendedoras, que se han empeñado hasta las cejas para poner en funcionamiento pequeños establecimientos de turismo rural”, sino la de reportar abusos e infracciones sobre el medio ambiente que, además, provocan consecuencias negativas sobre la salud de los pobladores de la zona. Es un momento del año en el que no hay que “lavar la cara” para ganar puntos en los asuntos políticos, ni dinero para el ayuntamiento, sino asegurarse que el estado de los ecosistemas de la zona están en buen estado todo el año, responsabilidad constitucionalmente atribuida a las administraciones públicas.
La actividad económica del turismo rural se basa en el aprovechamiento de los servicios de disfrute de la naturaleza ofrecidos por los recursos naturales. Desde este punto de vista, mejor le vendría a la comarca naviega procurar la recuperación ambiental de la ría, donde antaño se contaba, por ejemplo, con la presencia de salmones, recurso económico pesquero directo para la comarca e indirecto vinculado al turismo rural.
Mostrando entradas con la etiqueta ENCE. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ENCE. Mostrar todas las entradas
domingo, 18 de julio de 2010
jueves, 23 de abril de 2009
La ría de Navia bajará más limpia
.JPG)
- Nota de Salternavia: La eliminación de los vertidos a la ría nos parece una excelente noticia, pero también tiene una segunda lectura que no es tan positiva: una vez conectado el tubo de Reny Picot al emisario de Ence, todo irá al mar. Hay que decir que los vertidos de ENCE que van al mar se arrojan sin una verdadera depuración (todo se limita a una simple decantación y corrección del pH). Así, se vierten frente a la desembocadura de la ría de Navia sustancias que no se degradan fácilmente y muchas son acumulables (carbono orgánico, compuestos orgánicos halogenados, nitrógeno, fósforo, y en menor cantidad algunos productos muy tóxicos como cromo, cobre, niquel, plomo y zinc).
Por otra parte, Reny Picot vertió impunemente a la vista de todos durante muchos años, por lo que no hay razón para confiar en que depuren (ojalá sea verdad).
Si la presente obra se limita a un mero quitar el problema de la vista, este emisario podrá ser llamado con toda propiedad "el emisario de la impunidad".
Navia, Nuria M. REYEROLas dos grandes industrias situadas a orillas de la ría de Navia, la láctea Reny Picot y la papelera Ence, lucharán en conjunto para reducir los vertidos contaminantes al estuario. Este objetivo será posible gracias a la conexión de la empresa láctea con el emisario marítimo, cuya concesión corresponde a Ence.
Este proyecto, cuya licencia de obra ya ha sido concedida por el Ayuntamiento de Navia, permitirá evacuar los vertidos resultantes de los procesos industriales en Reny Picot y verterlos a un kilómetro y medio mar adentro y a unos treinta metros de profundidad. Si bien la puesta en marcha de este nuevo servicio no subsanará de manera definitiva el problema, sí representará un paso en la recuperación ambiental de la ría, uno de los emblemas de la villa naviega.
El mal estado de la ría de Navia es un problema que se remonta varias décadas atrás y que ha sido objeto de intensas controversias políticas, vecinales y sociales. Los colectivos ecologistas la han señalado y la señalan al referirse a la situación de los humedales y a los «puntos negros» de la naturaleza asturiana. Una de las últimas protestas fue la protagonizada por la plataforma Salternavia, que el pasado verano achacó la muerte de cientos de peces en la ría a los vertidos de las industrias de la zona. La protesta se agravó a medida que fueron pasando los días y la cantidad de peces muertos en la superficie y en las orillas de la ría fue aumentando. La mortandad llegó a crear cierta alarma social.
Muchas personas achacan la contaminación de la ría a las dos grandes empresas ubicadas en sus orillas, que ahora han decidido contribuir a la conservación del estuario. Los trabajos para la conexión de Reny Picot al emisario submarino se pusieron en marcha aprovechando la parada de la papelera naviega durante los meses de enero, febrero y marzo, con motivo de las obras de ampliación de la factoría. En estas fechas, las obras se centraron en la adecuación del emisario de la papelera para que la conexión con Reny Picot fuera posible.
«Lo que hicimos fue adecuar la tubería para que ellos pudieran conectarse», aseguraron fuentes de la fábrica de Ence en Navia. No obstante, y pese al avance de los trabajos, no es posible concretar una fecha para la entrada en funcionamiento de esta conexión, ya que aún está pendiente de instalación el punto de enlace y falta la ejecución de todo el trazado.
Las obras ya han sido adjudicadas por la empresa Industrias Lácteas Asturianas (ILAS) que, a través del nuevo conducto, llevará sus vertidos mar adentro, evitando así la contaminación de la ría.
Esta actuación se complementa con las obras de saneamiento que se están realizando en la localidad naviega, las cuales ya se encuentran en su última fase de desarrollo con la construcción de un aliviadero en la zona de la dársena.
Este proyecto consistirá en la creación de un surco subterráneo, que cruzará la ría desde Navia a las orillas de la localidad coañesa de El Espín. Será allí, en la zona a la que se conoce como Gran Sol, donde se instalará la futura depuradora que tratará las aguas residuales.
Las perspectivas para la ría de Navia mejoran. Es el primer paso en la anhelada recuperación ambiental del estuario, una vieja aspiración de los naviegos.
Fuente: La Nueva España
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009031900_41_737053__Occidente-Navia-bajara-limpia
Fotos de vertidos a la ría de Navia
.JPG)
Foto nocturna.JPG)
Este proyecto, cuya licencia de obra ya ha sido concedida por el Ayuntamiento de Navia, permitirá evacuar los vertidos resultantes de los procesos industriales en Reny Picot y verterlos a un kilómetro y medio mar adentro y a unos treinta metros de profundidad. Si bien la puesta en marcha de este nuevo servicio no subsanará de manera definitiva el problema, sí representará un paso en la recuperación ambiental de la ría, uno de los emblemas de la villa naviega.
El mal estado de la ría de Navia es un problema que se remonta varias décadas atrás y que ha sido objeto de intensas controversias políticas, vecinales y sociales. Los colectivos ecologistas la han señalado y la señalan al referirse a la situación de los humedales y a los «puntos negros» de la naturaleza asturiana. Una de las últimas protestas fue la protagonizada por la plataforma Salternavia, que el pasado verano achacó la muerte de cientos de peces en la ría a los vertidos de las industrias de la zona. La protesta se agravó a medida que fueron pasando los días y la cantidad de peces muertos en la superficie y en las orillas de la ría fue aumentando. La mortandad llegó a crear cierta alarma social.
Muchas personas achacan la contaminación de la ría a las dos grandes empresas ubicadas en sus orillas, que ahora han decidido contribuir a la conservación del estuario. Los trabajos para la conexión de Reny Picot al emisario submarino se pusieron en marcha aprovechando la parada de la papelera naviega durante los meses de enero, febrero y marzo, con motivo de las obras de ampliación de la factoría. En estas fechas, las obras se centraron en la adecuación del emisario de la papelera para que la conexión con Reny Picot fuera posible.
«Lo que hicimos fue adecuar la tubería para que ellos pudieran conectarse», aseguraron fuentes de la fábrica de Ence en Navia. No obstante, y pese al avance de los trabajos, no es posible concretar una fecha para la entrada en funcionamiento de esta conexión, ya que aún está pendiente de instalación el punto de enlace y falta la ejecución de todo el trazado.
Las obras ya han sido adjudicadas por la empresa Industrias Lácteas Asturianas (ILAS) que, a través del nuevo conducto, llevará sus vertidos mar adentro, evitando así la contaminación de la ría.
Esta actuación se complementa con las obras de saneamiento que se están realizando en la localidad naviega, las cuales ya se encuentran en su última fase de desarrollo con la construcción de un aliviadero en la zona de la dársena.
Este proyecto consistirá en la creación de un surco subterráneo, que cruzará la ría desde Navia a las orillas de la localidad coañesa de El Espín. Será allí, en la zona a la que se conoce como Gran Sol, donde se instalará la futura depuradora que tratará las aguas residuales.
Las perspectivas para la ría de Navia mejoran. Es el primer paso en la anhelada recuperación ambiental del estuario, una vieja aspiración de los naviegos.
Fuente: La Nueva España
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009031900_41_737053__Occidente-Navia-bajara-limpia
Fotos de vertidos a la ría de Navia
Foto nocturna
domingo, 25 de enero de 2009
Una nueva vuelta de tuerca a la degradación del río Navia
Resumen: esta comunicación pretende hacer una síntesis de los valores socio ambientales de la cuenca del río Navia desde que comenzó su uso hidroeléctrico con la construcción sucesiva de embalses y sus consecuencias, la instalación en las riberas del bajo Navia de industrias cuyos residuos fueron y son una fuente de contaminación permanente, y otras actuaciones que fueron devaluándolo con el paso de los años. Por el impacto de los embalses y la calidad de sus aguas, hoy podemos decir que el río Navia es un cadáver hidrológico. Pese a la situación actual y a los desafíos impuestos por la DMA, la Administración no solo no contempla la recuperación y mejora de sus ecosistemas, sino que agrava su situación con un trasvase.
Degradación social y ambiental, embalses, trasvase del Navia.
1. Historia
Hay en la historia de todo río un acontecer de fenómenos de erosión y modificación por avenidas, que se pierde en la noche de los tiempos, y que hacen de cada curso de agua algo único. Pero vino el siglo, de todos conocido, del holocausto sin fin, que hizo de la mayoría de nuestros ríos simples explotaciones hidroeléctricas.
Tres son los embalses que se construyeron en el río Navia: Son muy alargados y dispuestos escalonadamente, de tal forma que ocupan una longitud de cuenca embalsada de más de 70 Km.
Doiras: Construido en 1932, es el primero de estos grandes embalses. Los testimonios de impacto socioeconómico y de identidades rotas que tenemos, son vagos e imprecisos. Sirva decir que los pueblos de esta zona son pueblos deprimidos, con escasos recursos y que sufren un gran despoblamiento.
Grandas de Salime: Construido en 1945, forma una estrecha franja de 30 Km. de agua embalsada. Además del consabido impacto ambiental, la anegación de fincas, parcelas, superficie arbolada maderable, pueblos, iglesias y cementerios yacen bajo sus aguas. Cuando se cerraron sus compuertas, muchas aldeas quedaron aisladas a falta de un puente que las uniera y muchos de los vecinos perdieron sus tierras y sus viviendas a cambio de mínimas indemnizaciones, viéndose obligados a emigrar en su mayor parte a la comarca de A Terra Cha, donde fundaron colonias.
Salto de Arbón: Data de 1967. Es una presa de materiales sueltos y núcleo de arcilla. Situado a tan solo 3 Km. del área de influencia de agua salada (costas), tiene un severísimo impacto sobre la zona del Bajo Navia y el estuario. Impide el paso a las especies piscícolas migratorias, y la regulación arbitraria de caudales es un factor importantísimo en la situación de degradación del estuario del Navia, ya que en momentos muy frecuentes el índice de contaminación aumenta con la disminución a niveles mínimos o incluso ausencia de caudal circulante.
De los testimonios vivos que existen aún se desprende que constituyó un tremendo trauma para los habitantes de sus riberas y del propio río y el estuario. Pese a ser el último en construirse, se hizo sin ningún criterio medioambiental, para “dedicar la totalidad del caudal del río Navia a la producción hidroeléctrica”. Los salmones se agolpaban por miles y la mortandad de éstos fue elevadísima siendo necesaria la construcción de fosas comunes para su enterramiento.
Debido a su estructura de tierra y materiales sueltos, semejante a la malograda presa de Tous, es un motivo de temor permanente para los pueblos asentados sobre las llanuras de inundación, especialmente la villa de Navia. Mantiene permanentemente niveles próximos al 90%, hecho que incrementa su peligrosidad.
2. Impacto de las industrias.
Con la totalidad del caudal dedicado a la producción hidroeléctrica a partir de los años 60, como dijimos con el Salto de Arbón, el Navia pasó de ser el río más salmonero de la Península, a un ejemplo de degradación socio ambiental.
Una industria láctea, Reny Picot, que incumple todas las normativas, que realiza vertidos permanentes y que no parece ser partidaria de tratar ese bien que es el río como otra cosa que su cloaca, vierte diariamente sin una depuración adecuada y con impunidad ante el silencio de la Administración asturiana. Recientemente una iniciativa ciudadana recogió firmas para solicitar al Principado los resultados de los análisis efectuados a raíz de tres episodios de mortandad ocurridos en el mes de Agosto, ya que la Consejería de Medio Ambiente se resistía a dar esa información, solicitada incluso por el Concejal de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Navia.
La planta celulosa ENCE, que aunque ahora vierte por medio de un emisario a una milla de la costa, lo hace sin depurar (todo se reduce a una simple decantación), y tras haber vertido muchos años al río. Por otro lado, son las necesidades de agua de la planta de celulosa las que determinan la suelta de agua desde el salto de Arbón, de manera que en las pleamares la corriente contrarrestre la fuerza de la marea y las instalaciones industriales no se vean afectadas por el agua del mar.
Esto provoca todos los años mortandades enormes en la parada que hace la fábrica para renovar sus instalaciones: al no necesitar sueltas de agua, la eléctrica Viesgo (hoy absorbida por la eléctrica alemana e.On) cierra por completo las compuertas, y si coincide con vertidos de Reny Picot se dan las condiciones para la muerte masiva de plantas y animales acuáticos. También se producen en cualquier fecha en que no hay renovación de agua a causa de la ausencia de caudales ecológicos.
También es notable la influencia que la presencia de una planta de celulosa tiene en la desaparición del bosque autóctono por la plantación de monocultivos de eucalipto, incendios, desertización, afectación de arroyos y ríos en toda la costa y especialmente en la cuenca del Navia.
Un astillero que tiene una intensa actividad pero que periódicamente presiona para que se acometa la construcción de un puerto industrial y la consiguiente ampliación de la salida de la ría, plan que encaja con esa mentalidad de desarrollismo propio de la revolución industrial.
En definitiva, el impacto industrial se detecta en la mentalidad de gran parte de la clase política asturiana y de la ciudadanía, anclada en la idea que cualquier tipo de consideración social y ambiental, que apunte a algún tipo de limitación de la industria o las grandes obras del hormigón, son contrarias al progreso, de carácter extremista ecologista, propia de mentes primitivas, por lo que no merecen ni respuesta.
3. Episodios contaminantes y silencio administrativo.
La contaminación en el estuario del Navia es una constante que se arrastra desde hace ya más de treinta años. Los episodios de mortandad de peces se repiten con una frecuencia alarmante. Cuando se presenta un caso de mortandad y se hacen las correspondientes denuncias, el silencio administrativo es absoluto. Nos consta que los agentes de medio ambiente tramitan la correspondiente denuncia de los hechos, pero a pesar de que estos hechos se repiten, los ciudadanos no tienen ninguna información.
No se hace un cómputo de peces muertos, ni se recogen. En los tres episodios de mortandad del pasado Agosto de 2008, la cifra de peces muertos está a buen seguro muy por encima de las estimaciones iniciales, ya que se observó que los peces pequeños desaparecían antes de ser vistos por el ojo humano, a cargo de gran cantidad de gaviotas que sobrevolaban la ría al amanecer. Cuando los primeros seres humanos (agentes de Medio Ambiente y gente preocupada) aparecían en la ría, solo encontraban peces grandes a los que les habían sido comidos los ojos.
Un fenómeno que tiene lugar en los últimos años en el estuario del Navia es la desaparición de las algas, donde se observa que cada piedra muestra todo su contorno, cuando hace 3 ó 4 años se presentaba toda la ribera con un espeso manto. También señalar que los alevines de diversas especies, se refugian en las pozas que quedan por encima del nivel de la bajamar, y los peces grandes malviven en una ría que ya nadie duda en considerar como una cloaca.
Se arrojan vertidos industriales a cargo de empresas como Reny Picot y la papelera E.N.C.E. También vierte cantidades nada despreciables Astilleros Armón. Los vertidos urbanos de todas las poblaciones de la cuenca del Navia, van directamente al río, así como los vertidos hospitalarios y los lixiviados del basurero comarcal, ya clausurado, pero que arrojará contaminación a las aguas por un tiempo indeterminado.
4. Trasvase en ejecución.
La Confederación Hidrográfica de Norte II (dependiente del Ministerio de Medio Ambiente) ejecuta actualmente un proyecto de captación de aguas del embalse de Arbón hacia un macro-depósito que se ubica en una zona elevada del monte que separa los pueblos de San Pelayo y Arbón. El proyecto también prevé la construcción junto al depósito de una planta potabilizadora por ozonización, desde la que se canalizará el agua hacia los pueblos y villas de toda la costa occidental desde Cudillero hasta Vegadeo. Se trata de una de los cientos de obras que componen el polémico y poco debatido PHN (ley 2001/10 de 5 de julio, BOE nº 161), del cual el trasvase del Ebro es la estrella que eclipsaba otras infraestructuras que, no por tener menor envergadura, resultan menos irracionales.
4.1. Desinformación sobre el proyecto: Es importante conocer el informe de impacto ambiental preceptivo para todo proyecto de estas características, para contrastar debidamente las hipótesis sobre las que necesariamente tenemos que trabajar debido a la falta de información sobre el proyecto. Sin embargo éste fue eximido de la preceptiva evaluación de impacto ambiental por el MMA
- Estudio de la demanda de agua y de los recursos hídricos disponibles
- Justificación de la demanda
- Análisis de diversas alternativas de abastecimiento y elección de la más sostenible.
- Estudio de impacto ambiental y socio-económico
Este proyecto puede tener fuertes repercusiones socio-económicas y ambientales, al carecer de la información necesaria para poder entrar a debatirlo. Ni los vecinos más directamente afectados — de Arbón, San Pelayo, y Navia-, ni, al parecer, los alcaldes y concejales de la zona, dispusieron de la información mínima indispensable. En cualquier caso, los consistorios no se mostraron dispuestos a facilitarla. Lógicamente esta desinformación no puede sino levantar dudas sobre la racionalidad del proyecto y sospechas sobre la existencia de intereses económicos y políticos ocultos e inconfesables.
Los interesados y preocupados por la cuestión sólo han podido conseguir un plano en el que figuran los tres elementos básicos del proyecto: depuradora, depósito y principales conducciones que lo conectan con la zona de captación en el embalse y, a su salida, con la zona costera mediante grandes ejes de distribución. No se dispone por tanto del proyecto completo que ha de contener una memoria en la que se justifique debidamente la necesidad de su realización y las condiciones que demuestren su viabilidad tanto desde el punto de vista de la seguridad como de la racionalidad social, económica y medioambiental.
4.2. Sobre la racionalidad del provecto: Cabe preguntarse en primer lugar si el proyecto responde a una necesidad real presente o futura de abastecimiento de agua en la zona.
Para empezar, es preciso poner en duda la necesidad de esta infraestructura, puesto que se trata de una región en la que la pluviometría media anual es muy elevada y los recursos hídricos se acercan a 14.000 Hm•3 por año. Son, de hecho, los más elevados dentro del conjunto de las cuencas españolas y que además presenta el menor índice de aprovechamiento de recursos hídricos de todas ellas (el 5% en 1995,).
Si bien es cierto que en algunas poblaciones de la costa (como Tapia de Casariego por ejemplo) pueden haberse presentado en momentos muy puntuales algunos problemas de este tipo (en periodos estivales muy secos), ante cualquier proyecto de solución a estas necesidades locales y puntuales, es preciso demostrar, mediante un estudio riguroso, cual es la verdadera demanda de agua. En este mismo caso de Tapia de Casariego, están documentadas pérdidas en los depósitos continuas. En este caso en que no existen perspectivas serias y científicamente probadas que señalen un crecimiento poblacional ni industrial en la zona que pudiera dar lugar a un aumento importante de la demanda de agua.
Es más, datos recientes sobre la evolución demográfica de los concejos del Occidente de Asturias arrojan cifras de pérdida de población muy importantes según datos del Centro Económico y Social de Asturias (CES). Este proyecto está dimensionado para abastecer a una población de 116.000 personas en toda la franja occidental asturiana, cuando la población no supera las 50.000.
Para el cálculo de la demanda deben ser aplicados criterios de sostenibilidad: medidas de ahorro de agua, de reutilización y de buena gestión del agua en general. Como es lógico, el cálculo de la demanda debe contemplar en primer plano la solución de los problemas en las infraestructuras actuales que se traducen en pérdidas muy importantes durante el transporte de agua (el 23'5% en el año 2000, ver anexo 2). Medidas que, como ya se ha dicho, impone la Directiva Marco del Agua de la UE (2000/60/CE).
En el caso en que efectivamente la evaluación de la demanda demostrara la auténtica necesidad de agua, sólo seria aceptable la construcción de un proyecto de dimensiones proporcionales a las necesidades reales y mediante alternativas racionales, esto es:
- introduciendo medidas de racionalización del consumo (Nueva Cultura del agua)
- mejorando el estado de las canalizaciones existentes para evitar las grandes pérdidas que ocasiona su mal estado actual
- realizando captaciones locales, micro presas, etc.
Pero esto no se ha hecho y lo que es peor, ninguna administración implicada se plantea hacerlo, ni para este proyecto ni, mucho menos, para plantear políticas del agua en el futuro.
4.2. Las posibles consecuencias:
4.2.1. Impacto socio-económico:
4.2.1.a)Este proyecto puede interferir en el propio desarrollo local, cuya orientación, a parte de la agrícola y ganadera tradicional, se dirige actualmente a la explotación turística (turismo rural de montaña) y deportiva (zona de entrenamiento y campeonatos del equipo nacional de piragüismo). Por otra parte, podría producirse la desincentivación de las inversiones turísticas en la zona, debido también a la presencia de una planta de potabilización por ozono.
4.2.1.b) Existe en la población de Navia una gran preocupación por la Ría, por ser ésta uno de sus principales símbolos de identidad colectiva. De hecho fueron recogidas 3.100 firmas de ciudadanos que se oponen a la realización de esta infraestructura.
4.2.1.c) El estudio de la viabilidad económica del proyecto también ha de tener en cuenta: Que supondrá un coste energético muy elevado dado que obligará a bombear el agua a una altura de 200 metros.
-También debe ser considerado el coste energético nada despreciable que conlleva el bombeo del agua del embalse al depósito así como el funcionamiento de las instalaciones de depuración.
-El elevado coste de la realización de las infraestructuras (se hablaba de 36 millones de euros en un principio, que actualmente se incrementan en 6 millones de euros más, sólo en la primera fase) Esto repercutirá con toda seguridad en un aumento del precio del agua para el consumidor. Téngase en cuenta que en la actualidad el precio del agua consumida es bastante reducido, y en ocasiones simbólico, ya que a la mayoría de las poblaciones el agua es conducida al grifo por gravedad (este es el caso por ejemplo de Arbón y de todo el concejo de Villayón).
4.2.1.d) Muy probablemente la cantidad de zona boscosa y de campos de cultivo afectados puede ser muy importante. Los terrenos afectados (zonas de afectación) tanto por la canalización como por las instalaciones son objeto de expropiación forzosa, y reducen la superficie productiva de los agricultores y ganaderos afectados en toda la franja occidental asturiana.
4.2.1.e) Los bosques están siendo objeto de Concentración Parcelaria por parte de la Administración del Principado de Asturias. Cabe estudiar cuales serían las consecuencias de la zona afectada sobre este proceso de reestructuración de los espacios forestales.
4.2.2. Impacto medioambiental y paisajístico.
4.2.2.a) El proyecto en cuestión plantea numerosas dudas en cuanto a su encaje en la lógica de las políticas ambientales europeas en materia de aguas (Directiva Marco del Agua, aprobada por la UE en diciembre del 2000) que se orientan cada vez más por criterios de sostenibilidad ambiental (Nueva Cultura del Agua). Esta directiva obliga a todos estados miembros a cumplir los siguientes preceptos:
4.2.2.b) la preservación de los ecosistemas acuáticos si no se respeta el caudal mínimo ecológico a lo largo del Navia. La captación del agua del embalse de Arbón y su derivación para suministro doméstico e industrial hará disminuir el caudal del río Navia por lo que será preciso el estudio previo de este impacto en la Marismas de la ría del Navia, considerada por el Plan Hidrográfico Norte II como Zonas húmedas, tramos de río de interés medioambiental y tramos de ríos de interés natural. Cabe sin embargo mencionar que el propio plan de cuenca (artículo 9.j del Anejo II del Plan Hidrológico Norte II. Orden del 13 de agosto de 1999, BOE núm. 205 de 27 de agosto de 1999, Pág. 31873, plantea diversas situaciones en las que no es preciso mantener el caudal ecológico en el cauce del río Navia Algunas de las consecuencias de la reducción del caudal a niveles inferiores al considerado ecológico, son la eutrofización de las aguas, la proliferación de algas, la mortandad de peces, etc. La Ría de Navia quedó ya seriamente afectada por la construcción del embalse de Arbón en los años 60, momento en que, por las conocidas condiciones políticas, no era posible presentar oposición a un proyecto claramente perjudicial para la ría.
4.2.2.c) La garantía de suministro: si se basa la capacidad de suministro en la demanda, sin tener en cuenta si ésta responde a un uso sostenible o no, no se puede garantizar la disponibilidad de recursos para satisfacerla, requiriendo, como hemos subrayado más arriba, un estudio previo de la demanda en términos sostenibles, es decir, teniendo en cuenta los recursos hídricos disponibles y la necesidad de respetar el ecosistema del río y de la ría.
4.2.2.d) La calidad del agua: este punto incide directamente en la ubicación, si llega a realizarse, de la planta de ozonización puesto que, según la directiva, se debe distribuir el agua de la calidad adecuada al uso que debe satisfacer. Por ello mismo, parece más adecuado que un agua que debe circular por una canalización de la magnitud que estamos considerando (más de 50 Km.) no sea potable, sino previa a la potabilización. Dicho en otros términos, una ozonización situada a tan larga distancia de la zona de consumo, difícilmente puede garantizar el mantenimiento de la potabilidad y la calidad del agua después del trayecto.
4.2.2.e) Coste: el coste de la gestión del agua debe repercutir en el coste del suministro. En este sentido, es evidente que la opción de situar la planta de ozonización en la presa encarece el proceso, puesto que de lo anteriormente dicho, se entiende que debería realizarse un segundo proceso de potabilización previo al suministro final, o bien requeriría un tipo de canalización muy costosa con el fin de mantener la calidad del agua.
4.2.2.f) No cabe duda de que la ubicación prevista para estas instalaciones causan un gran impacto visual y una grave agresión al paisaje de la zona. Téngase en cuenta que corona la Vega de Arbón, considerada por los expertos una de las que presentan mayor interés etnográfico de las del Bajo Navia. Supone por consiguiente una grave agresión al patrimonio etnográfico y cultural asturiano, y por ello repercute negativamente en el atractivo turístico de la zona, muy particularmente el del Concejo de Villayón.
4.2.2.g) Otro factor no despreciable a considerar es la contaminación acústica producida por los equipos de bombeo, que pueden resultar molestos para la población y la fauna salvaje, en detrimento del atractivo turístico de la zona.
4.2.2.h) Adicionalmente debe considerarse que la capacidad del depósito (25.000 m3) parece plantearse en el proyecto como la fuente exclusiva de abastecimiento de agua de toda la población a la que va destinada. Cabe preguntarse si esto supone renunciar a aprovechar por completo las fuentes de abastecimiento hoy existentes. En caso de que esto fuera así, supondría un despilfarro irracional de los recursos hídricos y energéticos locales.
4.2.2.i) Impacto en términos de seguridad para la población de Arbón y San Pelayo constituyen una importante fuente de preocupación los peligros potenciales derivados principalmente de la ubicación prevista para el depósito y la depuradora, especialmente frente a una posible rotura del depósito o en caso de producirse una fuga en el depósito de ozono. Este temor se ve justificado por el conocimiento de la rotura del depósito de agua de características similares en Melilla. Se podría, a su vez, citar numerosos ejemplos en que las tecnologías más modernas y sofisticadas (supuestamente más seguras) han fallado ocasionando graves accidentes, con daños personales y materiales.
Otro de los motivos de preocupación para la población reside en la repercusión que el proyecto pueda representar en términos de desarrollo local y sostenible de la zona, por el efecto disuasorio que pueda producir sobre ciertos proyectos de inversión (cultivos ecológicos, turismo rural, etc.)
Ni que decir tiene que el trasvase en ejecución repercutirá muy negativamente porque causará un incremento de la concentración de la contaminación al disminuir el caudal y, por consiguiente, contribuirá a una mayor degradación, hecho que tampoco encaja en la lógica de las políticas ambientales europeas en materia de aguas.
5. Conclusiones.
El río Navia es un ejemplo de aplicación de la mentalidad desarrollista, economicista y cortoplacista del capitalismo occidental y su estado actual un ejemplo de la degradación sociambiental que a nivel planetario padecemos y padecerán futuras generaciones.
Pese a las evidencias que esa situación planetaria presenta, y a la respuesta a las mismas que ciertas normativas europeas plantean, la Administración asturiana continúa claramente supeditada a los intereses empresariales, a la hora de recuperar los sistemas acuáticos.
El empresariado continúa viendo las limitaciones sociales y ambientales a su actividad como impedimentos que la ciudadanía radical pretende imponerles, y no como una forma de mejorar y continuar su actividad.
Socialmente continúan separándose como realidades incompatibles el desarrollo de las actividades económicas por un lado, y las limitaciones y consideraciones socio ambientales por otra.
La obra del llamado “Proyecto de mejora del abastecimiento a los concejos costeros del Occidente de Asturias” es un ejemplo de la permanencia de políticas autoritarias en la gestión del agua: surgió para no perder los fondos destinados al embalse de Caleao, ante la problemática que éste planteaba en los últimos tiempos del gobierno del PP. Al ser una improvisación, no mejora, sino que plantea una infraestructura completamente nueva, no se sometió a debate público, no se justificó en ningún estudio de necesidades y podemos considerarlo una cumbre del despilfarro, al emplear un presupuesto millonario en llevar agua a donde ya la hay y además de calidad.
A pesar de la sensibilización social y de las reclamaciones emprendidas para que se considerasen los supuestos anteriores, el Trasvase de Arbón sigue adelante.
Es muy importante que los casos como los de el río Navia sean denunciados no sólo por las poblaciones afectadas, sino en foros como este, para que las políticas absurdas, derrochadoras, y trasnochadas sean erradicadas cuanto antes.
Autores:
Guzmán DÍAZ CASTAÑEIRA - Ganadero ecológico. Tapia de Casariego
Tomás GARCIA - Doctor en Sociología, profesor de la U.A. de Barcelona
Faustino LOY MADERA - Profesor de Filosofía I.E.S. Galileo Galilei Navia
Nana MONTAÑÉS DE LAS HERAS - Presidenta de la Asociación de defensa rural “La Casa Azul” y Profesora de Biología I.E.S. - Marqués de Casariego, Tapia de Casariego
Amador RODRÍGUEZ GARCÍA - Pescador, Presidente de SALTERNAVIA, Navia.
Publicado en la revista Con Mosca
http://www.conmosca.com/modules.php?name=News&file=article&sid=2251
Degradación social y ambiental, embalses, trasvase del Navia.
1. Historia
Hay en la historia de todo río un acontecer de fenómenos de erosión y modificación por avenidas, que se pierde en la noche de los tiempos, y que hacen de cada curso de agua algo único. Pero vino el siglo, de todos conocido, del holocausto sin fin, que hizo de la mayoría de nuestros ríos simples explotaciones hidroeléctricas.
Tres son los embalses que se construyeron en el río Navia: Son muy alargados y dispuestos escalonadamente, de tal forma que ocupan una longitud de cuenca embalsada de más de 70 Km.
Doiras: Construido en 1932, es el primero de estos grandes embalses. Los testimonios de impacto socioeconómico y de identidades rotas que tenemos, son vagos e imprecisos. Sirva decir que los pueblos de esta zona son pueblos deprimidos, con escasos recursos y que sufren un gran despoblamiento.
Grandas de Salime: Construido en 1945, forma una estrecha franja de 30 Km. de agua embalsada. Además del consabido impacto ambiental, la anegación de fincas, parcelas, superficie arbolada maderable, pueblos, iglesias y cementerios yacen bajo sus aguas. Cuando se cerraron sus compuertas, muchas aldeas quedaron aisladas a falta de un puente que las uniera y muchos de los vecinos perdieron sus tierras y sus viviendas a cambio de mínimas indemnizaciones, viéndose obligados a emigrar en su mayor parte a la comarca de A Terra Cha, donde fundaron colonias.
Salto de Arbón: Data de 1967. Es una presa de materiales sueltos y núcleo de arcilla. Situado a tan solo 3 Km. del área de influencia de agua salada (costas), tiene un severísimo impacto sobre la zona del Bajo Navia y el estuario. Impide el paso a las especies piscícolas migratorias, y la regulación arbitraria de caudales es un factor importantísimo en la situación de degradación del estuario del Navia, ya que en momentos muy frecuentes el índice de contaminación aumenta con la disminución a niveles mínimos o incluso ausencia de caudal circulante.
De los testimonios vivos que existen aún se desprende que constituyó un tremendo trauma para los habitantes de sus riberas y del propio río y el estuario. Pese a ser el último en construirse, se hizo sin ningún criterio medioambiental, para “dedicar la totalidad del caudal del río Navia a la producción hidroeléctrica”. Los salmones se agolpaban por miles y la mortandad de éstos fue elevadísima siendo necesaria la construcción de fosas comunes para su enterramiento.
Debido a su estructura de tierra y materiales sueltos, semejante a la malograda presa de Tous, es un motivo de temor permanente para los pueblos asentados sobre las llanuras de inundación, especialmente la villa de Navia. Mantiene permanentemente niveles próximos al 90%, hecho que incrementa su peligrosidad.
2. Impacto de las industrias.
Con la totalidad del caudal dedicado a la producción hidroeléctrica a partir de los años 60, como dijimos con el Salto de Arbón, el Navia pasó de ser el río más salmonero de la Península, a un ejemplo de degradación socio ambiental.
Una industria láctea, Reny Picot, que incumple todas las normativas, que realiza vertidos permanentes y que no parece ser partidaria de tratar ese bien que es el río como otra cosa que su cloaca, vierte diariamente sin una depuración adecuada y con impunidad ante el silencio de la Administración asturiana. Recientemente una iniciativa ciudadana recogió firmas para solicitar al Principado los resultados de los análisis efectuados a raíz de tres episodios de mortandad ocurridos en el mes de Agosto, ya que la Consejería de Medio Ambiente se resistía a dar esa información, solicitada incluso por el Concejal de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Navia.
La planta celulosa ENCE, que aunque ahora vierte por medio de un emisario a una milla de la costa, lo hace sin depurar (todo se reduce a una simple decantación), y tras haber vertido muchos años al río. Por otro lado, son las necesidades de agua de la planta de celulosa las que determinan la suelta de agua desde el salto de Arbón, de manera que en las pleamares la corriente contrarrestre la fuerza de la marea y las instalaciones industriales no se vean afectadas por el agua del mar.
Esto provoca todos los años mortandades enormes en la parada que hace la fábrica para renovar sus instalaciones: al no necesitar sueltas de agua, la eléctrica Viesgo (hoy absorbida por la eléctrica alemana e.On) cierra por completo las compuertas, y si coincide con vertidos de Reny Picot se dan las condiciones para la muerte masiva de plantas y animales acuáticos. También se producen en cualquier fecha en que no hay renovación de agua a causa de la ausencia de caudales ecológicos.
También es notable la influencia que la presencia de una planta de celulosa tiene en la desaparición del bosque autóctono por la plantación de monocultivos de eucalipto, incendios, desertización, afectación de arroyos y ríos en toda la costa y especialmente en la cuenca del Navia.
Un astillero que tiene una intensa actividad pero que periódicamente presiona para que se acometa la construcción de un puerto industrial y la consiguiente ampliación de la salida de la ría, plan que encaja con esa mentalidad de desarrollismo propio de la revolución industrial.
En definitiva, el impacto industrial se detecta en la mentalidad de gran parte de la clase política asturiana y de la ciudadanía, anclada en la idea que cualquier tipo de consideración social y ambiental, que apunte a algún tipo de limitación de la industria o las grandes obras del hormigón, son contrarias al progreso, de carácter extremista ecologista, propia de mentes primitivas, por lo que no merecen ni respuesta.
3. Episodios contaminantes y silencio administrativo.
La contaminación en el estuario del Navia es una constante que se arrastra desde hace ya más de treinta años. Los episodios de mortandad de peces se repiten con una frecuencia alarmante. Cuando se presenta un caso de mortandad y se hacen las correspondientes denuncias, el silencio administrativo es absoluto. Nos consta que los agentes de medio ambiente tramitan la correspondiente denuncia de los hechos, pero a pesar de que estos hechos se repiten, los ciudadanos no tienen ninguna información.
No se hace un cómputo de peces muertos, ni se recogen. En los tres episodios de mortandad del pasado Agosto de 2008, la cifra de peces muertos está a buen seguro muy por encima de las estimaciones iniciales, ya que se observó que los peces pequeños desaparecían antes de ser vistos por el ojo humano, a cargo de gran cantidad de gaviotas que sobrevolaban la ría al amanecer. Cuando los primeros seres humanos (agentes de Medio Ambiente y gente preocupada) aparecían en la ría, solo encontraban peces grandes a los que les habían sido comidos los ojos.
Un fenómeno que tiene lugar en los últimos años en el estuario del Navia es la desaparición de las algas, donde se observa que cada piedra muestra todo su contorno, cuando hace 3 ó 4 años se presentaba toda la ribera con un espeso manto. También señalar que los alevines de diversas especies, se refugian en las pozas que quedan por encima del nivel de la bajamar, y los peces grandes malviven en una ría que ya nadie duda en considerar como una cloaca.
Se arrojan vertidos industriales a cargo de empresas como Reny Picot y la papelera E.N.C.E. También vierte cantidades nada despreciables Astilleros Armón. Los vertidos urbanos de todas las poblaciones de la cuenca del Navia, van directamente al río, así como los vertidos hospitalarios y los lixiviados del basurero comarcal, ya clausurado, pero que arrojará contaminación a las aguas por un tiempo indeterminado.
4. Trasvase en ejecución.
La Confederación Hidrográfica de Norte II (dependiente del Ministerio de Medio Ambiente) ejecuta actualmente un proyecto de captación de aguas del embalse de Arbón hacia un macro-depósito que se ubica en una zona elevada del monte que separa los pueblos de San Pelayo y Arbón. El proyecto también prevé la construcción junto al depósito de una planta potabilizadora por ozonización, desde la que se canalizará el agua hacia los pueblos y villas de toda la costa occidental desde Cudillero hasta Vegadeo. Se trata de una de los cientos de obras que componen el polémico y poco debatido PHN (ley 2001/10 de 5 de julio, BOE nº 161), del cual el trasvase del Ebro es la estrella que eclipsaba otras infraestructuras que, no por tener menor envergadura, resultan menos irracionales.
4.1. Desinformación sobre el proyecto: Es importante conocer el informe de impacto ambiental preceptivo para todo proyecto de estas características, para contrastar debidamente las hipótesis sobre las que necesariamente tenemos que trabajar debido a la falta de información sobre el proyecto. Sin embargo éste fue eximido de la preceptiva evaluación de impacto ambiental por el MMA
- Estudio de la demanda de agua y de los recursos hídricos disponibles
- Justificación de la demanda
- Análisis de diversas alternativas de abastecimiento y elección de la más sostenible.
- Estudio de impacto ambiental y socio-económico
Este proyecto puede tener fuertes repercusiones socio-económicas y ambientales, al carecer de la información necesaria para poder entrar a debatirlo. Ni los vecinos más directamente afectados — de Arbón, San Pelayo, y Navia-, ni, al parecer, los alcaldes y concejales de la zona, dispusieron de la información mínima indispensable. En cualquier caso, los consistorios no se mostraron dispuestos a facilitarla. Lógicamente esta desinformación no puede sino levantar dudas sobre la racionalidad del proyecto y sospechas sobre la existencia de intereses económicos y políticos ocultos e inconfesables.
Los interesados y preocupados por la cuestión sólo han podido conseguir un plano en el que figuran los tres elementos básicos del proyecto: depuradora, depósito y principales conducciones que lo conectan con la zona de captación en el embalse y, a su salida, con la zona costera mediante grandes ejes de distribución. No se dispone por tanto del proyecto completo que ha de contener una memoria en la que se justifique debidamente la necesidad de su realización y las condiciones que demuestren su viabilidad tanto desde el punto de vista de la seguridad como de la racionalidad social, económica y medioambiental.
4.2. Sobre la racionalidad del provecto: Cabe preguntarse en primer lugar si el proyecto responde a una necesidad real presente o futura de abastecimiento de agua en la zona.
Para empezar, es preciso poner en duda la necesidad de esta infraestructura, puesto que se trata de una región en la que la pluviometría media anual es muy elevada y los recursos hídricos se acercan a 14.000 Hm•3 por año. Son, de hecho, los más elevados dentro del conjunto de las cuencas españolas y que además presenta el menor índice de aprovechamiento de recursos hídricos de todas ellas (el 5% en 1995,).
Si bien es cierto que en algunas poblaciones de la costa (como Tapia de Casariego por ejemplo) pueden haberse presentado en momentos muy puntuales algunos problemas de este tipo (en periodos estivales muy secos), ante cualquier proyecto de solución a estas necesidades locales y puntuales, es preciso demostrar, mediante un estudio riguroso, cual es la verdadera demanda de agua. En este mismo caso de Tapia de Casariego, están documentadas pérdidas en los depósitos continuas. En este caso en que no existen perspectivas serias y científicamente probadas que señalen un crecimiento poblacional ni industrial en la zona que pudiera dar lugar a un aumento importante de la demanda de agua.
Es más, datos recientes sobre la evolución demográfica de los concejos del Occidente de Asturias arrojan cifras de pérdida de población muy importantes según datos del Centro Económico y Social de Asturias (CES). Este proyecto está dimensionado para abastecer a una población de 116.000 personas en toda la franja occidental asturiana, cuando la población no supera las 50.000.
Para el cálculo de la demanda deben ser aplicados criterios de sostenibilidad: medidas de ahorro de agua, de reutilización y de buena gestión del agua en general. Como es lógico, el cálculo de la demanda debe contemplar en primer plano la solución de los problemas en las infraestructuras actuales que se traducen en pérdidas muy importantes durante el transporte de agua (el 23'5% en el año 2000, ver anexo 2). Medidas que, como ya se ha dicho, impone la Directiva Marco del Agua de la UE (2000/60/CE).
En el caso en que efectivamente la evaluación de la demanda demostrara la auténtica necesidad de agua, sólo seria aceptable la construcción de un proyecto de dimensiones proporcionales a las necesidades reales y mediante alternativas racionales, esto es:
- introduciendo medidas de racionalización del consumo (Nueva Cultura del agua)
- mejorando el estado de las canalizaciones existentes para evitar las grandes pérdidas que ocasiona su mal estado actual
- realizando captaciones locales, micro presas, etc.
Pero esto no se ha hecho y lo que es peor, ninguna administración implicada se plantea hacerlo, ni para este proyecto ni, mucho menos, para plantear políticas del agua en el futuro.
4.2. Las posibles consecuencias:
4.2.1. Impacto socio-económico:
4.2.1.a)Este proyecto puede interferir en el propio desarrollo local, cuya orientación, a parte de la agrícola y ganadera tradicional, se dirige actualmente a la explotación turística (turismo rural de montaña) y deportiva (zona de entrenamiento y campeonatos del equipo nacional de piragüismo). Por otra parte, podría producirse la desincentivación de las inversiones turísticas en la zona, debido también a la presencia de una planta de potabilización por ozono.
4.2.1.b) Existe en la población de Navia una gran preocupación por la Ría, por ser ésta uno de sus principales símbolos de identidad colectiva. De hecho fueron recogidas 3.100 firmas de ciudadanos que se oponen a la realización de esta infraestructura.
4.2.1.c) El estudio de la viabilidad económica del proyecto también ha de tener en cuenta: Que supondrá un coste energético muy elevado dado que obligará a bombear el agua a una altura de 200 metros.
-También debe ser considerado el coste energético nada despreciable que conlleva el bombeo del agua del embalse al depósito así como el funcionamiento de las instalaciones de depuración.
-El elevado coste de la realización de las infraestructuras (se hablaba de 36 millones de euros en un principio, que actualmente se incrementan en 6 millones de euros más, sólo en la primera fase) Esto repercutirá con toda seguridad en un aumento del precio del agua para el consumidor. Téngase en cuenta que en la actualidad el precio del agua consumida es bastante reducido, y en ocasiones simbólico, ya que a la mayoría de las poblaciones el agua es conducida al grifo por gravedad (este es el caso por ejemplo de Arbón y de todo el concejo de Villayón).
4.2.1.d) Muy probablemente la cantidad de zona boscosa y de campos de cultivo afectados puede ser muy importante. Los terrenos afectados (zonas de afectación) tanto por la canalización como por las instalaciones son objeto de expropiación forzosa, y reducen la superficie productiva de los agricultores y ganaderos afectados en toda la franja occidental asturiana.
4.2.1.e) Los bosques están siendo objeto de Concentración Parcelaria por parte de la Administración del Principado de Asturias. Cabe estudiar cuales serían las consecuencias de la zona afectada sobre este proceso de reestructuración de los espacios forestales.
4.2.2. Impacto medioambiental y paisajístico.
4.2.2.a) El proyecto en cuestión plantea numerosas dudas en cuanto a su encaje en la lógica de las políticas ambientales europeas en materia de aguas (Directiva Marco del Agua, aprobada por la UE en diciembre del 2000) que se orientan cada vez más por criterios de sostenibilidad ambiental (Nueva Cultura del Agua). Esta directiva obliga a todos estados miembros a cumplir los siguientes preceptos:
4.2.2.b) la preservación de los ecosistemas acuáticos si no se respeta el caudal mínimo ecológico a lo largo del Navia. La captación del agua del embalse de Arbón y su derivación para suministro doméstico e industrial hará disminuir el caudal del río Navia por lo que será preciso el estudio previo de este impacto en la Marismas de la ría del Navia, considerada por el Plan Hidrográfico Norte II como Zonas húmedas, tramos de río de interés medioambiental y tramos de ríos de interés natural. Cabe sin embargo mencionar que el propio plan de cuenca (artículo 9.j del Anejo II del Plan Hidrológico Norte II. Orden del 13 de agosto de 1999, BOE núm. 205 de 27 de agosto de 1999, Pág. 31873, plantea diversas situaciones en las que no es preciso mantener el caudal ecológico en el cauce del río Navia Algunas de las consecuencias de la reducción del caudal a niveles inferiores al considerado ecológico, son la eutrofización de las aguas, la proliferación de algas, la mortandad de peces, etc. La Ría de Navia quedó ya seriamente afectada por la construcción del embalse de Arbón en los años 60, momento en que, por las conocidas condiciones políticas, no era posible presentar oposición a un proyecto claramente perjudicial para la ría.
4.2.2.c) La garantía de suministro: si se basa la capacidad de suministro en la demanda, sin tener en cuenta si ésta responde a un uso sostenible o no, no se puede garantizar la disponibilidad de recursos para satisfacerla, requiriendo, como hemos subrayado más arriba, un estudio previo de la demanda en términos sostenibles, es decir, teniendo en cuenta los recursos hídricos disponibles y la necesidad de respetar el ecosistema del río y de la ría.
4.2.2.d) La calidad del agua: este punto incide directamente en la ubicación, si llega a realizarse, de la planta de ozonización puesto que, según la directiva, se debe distribuir el agua de la calidad adecuada al uso que debe satisfacer. Por ello mismo, parece más adecuado que un agua que debe circular por una canalización de la magnitud que estamos considerando (más de 50 Km.) no sea potable, sino previa a la potabilización. Dicho en otros términos, una ozonización situada a tan larga distancia de la zona de consumo, difícilmente puede garantizar el mantenimiento de la potabilidad y la calidad del agua después del trayecto.
4.2.2.e) Coste: el coste de la gestión del agua debe repercutir en el coste del suministro. En este sentido, es evidente que la opción de situar la planta de ozonización en la presa encarece el proceso, puesto que de lo anteriormente dicho, se entiende que debería realizarse un segundo proceso de potabilización previo al suministro final, o bien requeriría un tipo de canalización muy costosa con el fin de mantener la calidad del agua.
4.2.2.f) No cabe duda de que la ubicación prevista para estas instalaciones causan un gran impacto visual y una grave agresión al paisaje de la zona. Téngase en cuenta que corona la Vega de Arbón, considerada por los expertos una de las que presentan mayor interés etnográfico de las del Bajo Navia. Supone por consiguiente una grave agresión al patrimonio etnográfico y cultural asturiano, y por ello repercute negativamente en el atractivo turístico de la zona, muy particularmente el del Concejo de Villayón.
4.2.2.g) Otro factor no despreciable a considerar es la contaminación acústica producida por los equipos de bombeo, que pueden resultar molestos para la población y la fauna salvaje, en detrimento del atractivo turístico de la zona.
4.2.2.h) Adicionalmente debe considerarse que la capacidad del depósito (25.000 m3) parece plantearse en el proyecto como la fuente exclusiva de abastecimiento de agua de toda la población a la que va destinada. Cabe preguntarse si esto supone renunciar a aprovechar por completo las fuentes de abastecimiento hoy existentes. En caso de que esto fuera así, supondría un despilfarro irracional de los recursos hídricos y energéticos locales.
4.2.2.i) Impacto en términos de seguridad para la población de Arbón y San Pelayo constituyen una importante fuente de preocupación los peligros potenciales derivados principalmente de la ubicación prevista para el depósito y la depuradora, especialmente frente a una posible rotura del depósito o en caso de producirse una fuga en el depósito de ozono. Este temor se ve justificado por el conocimiento de la rotura del depósito de agua de características similares en Melilla. Se podría, a su vez, citar numerosos ejemplos en que las tecnologías más modernas y sofisticadas (supuestamente más seguras) han fallado ocasionando graves accidentes, con daños personales y materiales.
Otro de los motivos de preocupación para la población reside en la repercusión que el proyecto pueda representar en términos de desarrollo local y sostenible de la zona, por el efecto disuasorio que pueda producir sobre ciertos proyectos de inversión (cultivos ecológicos, turismo rural, etc.)
Ni que decir tiene que el trasvase en ejecución repercutirá muy negativamente porque causará un incremento de la concentración de la contaminación al disminuir el caudal y, por consiguiente, contribuirá a una mayor degradación, hecho que tampoco encaja en la lógica de las políticas ambientales europeas en materia de aguas.
5. Conclusiones.
El río Navia es un ejemplo de aplicación de la mentalidad desarrollista, economicista y cortoplacista del capitalismo occidental y su estado actual un ejemplo de la degradación sociambiental que a nivel planetario padecemos y padecerán futuras generaciones.
Pese a las evidencias que esa situación planetaria presenta, y a la respuesta a las mismas que ciertas normativas europeas plantean, la Administración asturiana continúa claramente supeditada a los intereses empresariales, a la hora de recuperar los sistemas acuáticos.
El empresariado continúa viendo las limitaciones sociales y ambientales a su actividad como impedimentos que la ciudadanía radical pretende imponerles, y no como una forma de mejorar y continuar su actividad.
Socialmente continúan separándose como realidades incompatibles el desarrollo de las actividades económicas por un lado, y las limitaciones y consideraciones socio ambientales por otra.
La obra del llamado “Proyecto de mejora del abastecimiento a los concejos costeros del Occidente de Asturias” es un ejemplo de la permanencia de políticas autoritarias en la gestión del agua: surgió para no perder los fondos destinados al embalse de Caleao, ante la problemática que éste planteaba en los últimos tiempos del gobierno del PP. Al ser una improvisación, no mejora, sino que plantea una infraestructura completamente nueva, no se sometió a debate público, no se justificó en ningún estudio de necesidades y podemos considerarlo una cumbre del despilfarro, al emplear un presupuesto millonario en llevar agua a donde ya la hay y además de calidad.
A pesar de la sensibilización social y de las reclamaciones emprendidas para que se considerasen los supuestos anteriores, el Trasvase de Arbón sigue adelante.
Es muy importante que los casos como los de el río Navia sean denunciados no sólo por las poblaciones afectadas, sino en foros como este, para que las políticas absurdas, derrochadoras, y trasnochadas sean erradicadas cuanto antes.
Autores:
Guzmán DÍAZ CASTAÑEIRA - Ganadero ecológico. Tapia de Casariego
Tomás GARCIA - Doctor en Sociología, profesor de la U.A. de Barcelona
Faustino LOY MADERA - Profesor de Filosofía I.E.S. Galileo Galilei Navia
Nana MONTAÑÉS DE LAS HERAS - Presidenta de la Asociación de defensa rural “La Casa Azul” y Profesora de Biología I.E.S. - Marqués de Casariego, Tapia de Casariego
Amador RODRÍGUEZ GARCÍA - Pescador, Presidente de SALTERNAVIA, Navia.
Publicado en la revista Con Mosca
http://www.conmosca.com/modules.php?name=News&file=article&sid=2251
viernes, 1 de agosto de 2008
Programa Ecologistas en Acción en el Occidente de Asturias
Un saludo, por problemas de calado, el barco "Diosa Maat" de Ecologistas en acción se quedará en Tapia, desplazándose a Navia únicamente el viernes 1 para la rueda de prensa que será a las 16horas. El programa se adjunta al comunicado que Ecologistas ha enviado a la prensa y que tenéis a continuación. Sólo recordar que el sábado por la mañana estaremos en el puerto de Tapia y todas las asociaciones que lo deseen pueden exponer material relativo a sus actividades, pancartas...
Con la llegada a al Occidente asturiano del barco del Ecoloxistes n’Aición, Diosa Maat, se inicia la campaña de presentación en Asturies de la campaña anual de banderas negras; sobre los problemas del litoral, tanto marino como costeros. La elección de esta zona se debe, tanto a la idea de dar apoyo a los grupos locales de Ecoloxistes n’Aición d’Asturies, cuyas actividades se realizan lejos de las grandes ciudades, como por la especial situación de la ría de Navia, identificada por La Directiva Marco del Agua, junto a la de Avilés y el puerto de Gijón como puntos con graves alteraciones de la calidad de sus aguas.
En esta ría, con unos vertidos anuales, que en algunos casos superan las 2.000 toneladas anuales cada una, se encuentran dos de las tres empresas que encabezan la lista en vertidos de carbono orgánico total, Ceasa-Ence e Industrias Lácteas Asturianas. El Carbono Orgánico Total es un parámetro que se utiliza para valorar la calidad de las aguas de un determinado lugar. Generalmente esta sustancia se origina de forma natural en plantas y animales como resultado de su metabolismo, excreción y descomposición. No obstante los efluentes de las industrias que utilicen compuestos orgánicos también son una fuente significativa de emisión de TOC al ambiente. Si bien no existe conocimiento de que el Carbono Orgánico Total provoque efectos adversos sobre la salud humana, elevadas concentraciones de TOC en las aguas superficiales genera una disminución muy importante del oxígeno disuelto, teniendo como consecuencia la pérdida de biodiversidad marina.
A estos vertidos se añaden, en el caso de la papelera, los de diversos metales, como níquel, plomo o cromo, así como organoclorados, todos ellos con alta persistencia en el medio ambiente y que los seres vivos acumulan en sus tejidos. No podemos olvidar que, además de los vertidos al agua, esta actividad industrial se caracteriza por importantes emisiones a la atmósfera, como dióxido de carbono, importante gas de efecto invernadero, y gases contaminantes, como óxidos de nitrógeno y de azufre, que junto a las misiones de compuestos orgánicos volátiles, incrementan la presencia de ozono troposférico.Sin olvidar otros problemas ambientales de la zona, como el macro depósito de Arbón, la política de trasvases, y su relación con el urbanismo, o los efectos de la autóvia sobre el territorio.
Las actividades se realizaran en Navia y Tapia de Casariego
PROGRAMA1 AGOSTO viernes
o Por la mañana exposición y actividades en Tapia de Casariego
o A las 4 de la tarde rueda de prensa en Navia y pequeño recorrido por la costa (embarque de prensa)
o Por último, a partir de las 8 de la noche proyecciones al aire libre en Tapia de Casariego.
2 AGOSTO sábado
A partir de las 11 de la mañana en Tapia de Casariego
o Puertas abiertas: Visitas al velero Diosa Maat.
o Exposición de problemas diversos en torno a la costa del occidente asturiano.
o Actividades de calle
o Títeres a cargo de "Tras la Puerta Títeres"
NOTA: En caso de lluvia las actividades que están previstas en el muelle se trasladarán al salón de actos del IES Galileo Galilei.
martes, 1 de julio de 2008
Las plantaciones de ecualipto del grupo ENCE pierden el certificado FSC
Fuente : Coordinadora Ecoloxista d'Asturies
COMUNICADO DE PRENSA - 26 de junio de 2008
El diseño de las plantaciones y la falta de integración de los aspectos de conservación de hábitat y especies son algunas de las razones de la suspensión
El movimiento ecologista español ha recibido con satisfacción la suspensión del certificado forestal FSC (1) a las plantaciones de las empresas Norfor y Silvasur, ambas del Grupo ENCE, empresa dedicada a la fabricación de pasta y papel a partir de fibra de eucalipto. La suspensión del certificado ha sido debida a la falta de cumplimiento de los estándares españoles del FSC. La noticia ha sido muy bien acogida por las organizaciones ecologistas Verdegaia (Galicia), Coordinadora Ecoloxista de Asturies (Asturias), ARCA (Cantabria), Ecologistas en Acción, WWF/Adena y Greenpeace, algunas de las cuales han utilizado en los últimos años los mecanismos de reclamación del sistema FSC para denunciar que la gestión de ambas empresas tenía todavía muchos aspectos que mejorar.
Norfor y Silvasur son propietarias de algo más de 80.000 hectáreas de plantaciones, principalmente de eucalipto, en Andalucía, Galicia, Asturias y Cantabria. Desde octubre de 2004 dichas plantaciones disponían del certificado FSC. En el caso de Norfor, la empresa posee 442 hectáreas (274 cubiertas de eucalipto) dentro de espacios de valor ambiental incluidos en la Red Natura en Galicia y Asturias. La suspensión del certificado FSC a la empresa Norfor está justificada por el conocimiento deficiente que tiene de los recursos ambientales (flora, fauna, suelos, etc.) en el interior de estos espacios protegidos y la falta de adaptación de la gestión forestal a estos valores. Aspectos relacionados con la conservación de los suelos, la diversidad de las plantaciones y las relaciones de esta empresa con la sociedad han recibido también un suspenso por parte de FSC.
“FSC es el único sistema de certificación forestal transparente que garantiza la participación equilibrada de los representantes de los intereses sociales, económicos y ambientales, y que ha demostrando en todo el mundo que es una gran herramienta para mejorar la gestión forestal y la conservación de los bosques del planeta. Por ello, creemos que el Grupo ENCE deben apostar por corregir urgentemente las carencias identificadas por los auditores” ha declarado Félix Romero, del programa de Bosques de WWF/Adena.
Las mismas plantaciones de Norfor y Silvasur cuyo certificado FSC ha sido suspendido mantienen el certificado forestal PEFC, lo que demuestra que este sistema tiene unos estándares menos exigentes en aspectos ambientales, además de no disponer de los mecanismos de participación pública lo suficientemente eficaces para mejorar la gestión forestal a través de la participación de todos los grupos de interés. El PEFC, apoyado por los sectores industriales y algunas administraciones autonómicas, no cuenta con el respaldo de ninguna organización comprometida con la conservación, la ecología o la ayuda al desarrollo.
“Lo que ha ocurrido con las plantaciones de eucalipto de Norfor es impensable en PEFC, ya que este sistema no busca una mejora real de la gestión forestal” ha declarado Miguel Ángel Soto, responsable de la campaña de Bosques de Greenpeace España.
“FSC ha tardado en reaccionar ante la concesión irregular del certificado a Norfor en 2004. Deseamos que esta suspensión se convierta a corto plazo en cancelación si Norfor continúa incumpliendo estándares, y que FSC mejore para evitar en el futuro más escándalos como el de la certificación de NORFOR”, ha declarado Xosé Veiras, de Verdegaia.
El Grupo Ence acumula un largo historial de conflictos con el medio ambiente y la sociedad. Recientemente, la Coordinadora Ecoloxista de Asturies ha denunciado ante el Principado de Asturias que las obras de ampliación de la fábrica de Navia, propiedad de esta empresa, no cuentan con la obligatoria declaración de impacto ambiental favorable ni la autorización ambiental integral concedida.
“Es intolerable que la Administración no obligue a las grandes empresas a cumplir la ley. Las obras de ampliación de la fábrica de papel de Navia deben ser paralizadas hasta que el Grupo ENCE tenga todas las autorizaciones que exige la ley” ha declarado Fructuoso Pontigo, de la Coordinadora Ecoloxista de Asturies.
Fin del Comunicado
Para más información:
Miguel Ángel Soto, de Greenpeace España, 91 444 14 00 ó 626 99 82 46
Felix Romero, de WWF/Adena, 91 3540578 ó 690 762164
Raúl Navarrete, de Ecologistas en Acción 91 5312739
Xosé Veiras, de Verdegaia, 658 670 027
Fructuoso Pontigo , de la Coordinadora Ecoloxista de Asturies, 629892624
Nota:
El FSC son las siglas del Forest Stewardship Council (Consejo de Administración Forestal), una ONG internacional que busca la conservación y uso responsable de los bosques del mundo a través de la diferenciación en el mercado de los productos de origen forestal (madera, papel, tableros, corcho, carbón, etc.) que han sido extraídos de bosques bien gestionados desde un punto de vista social, ambiental y económico. El FSC ha certificado hasta la fecha más de 100 millones de hectáreas de bosques y plantaciones en más de 80 países. A pesar de la existencia de varios sistemas de certificación en el mercado, el FSC es el único sistema de certificación de ámbito global y de amplia aceptación por un amplio abanico de agentes sociales, económicos y ambientales. En España, el FSC cuenta con el apoyo de la práctica totalidad de las organizaciones de la sociedad civil, ecologistas, de ayuda al desarrollo, sindicales, etc. Por estas razones es el certificado elegido preferentemente por las administraciones públicas donde se han implantado políticas de contratación pública verde.
Más información en: http://www.fsc-spain.org/
COMUNICADO DE PRENSA - 26 de junio de 2008
El diseño de las plantaciones y la falta de integración de los aspectos de conservación de hábitat y especies son algunas de las razones de la suspensión
El movimiento ecologista español ha recibido con satisfacción la suspensión del certificado forestal FSC (1) a las plantaciones de las empresas Norfor y Silvasur, ambas del Grupo ENCE, empresa dedicada a la fabricación de pasta y papel a partir de fibra de eucalipto. La suspensión del certificado ha sido debida a la falta de cumplimiento de los estándares españoles del FSC. La noticia ha sido muy bien acogida por las organizaciones ecologistas Verdegaia (Galicia), Coordinadora Ecoloxista de Asturies (Asturias), ARCA (Cantabria), Ecologistas en Acción, WWF/Adena y Greenpeace, algunas de las cuales han utilizado en los últimos años los mecanismos de reclamación del sistema FSC para denunciar que la gestión de ambas empresas tenía todavía muchos aspectos que mejorar.
Norfor y Silvasur son propietarias de algo más de 80.000 hectáreas de plantaciones, principalmente de eucalipto, en Andalucía, Galicia, Asturias y Cantabria. Desde octubre de 2004 dichas plantaciones disponían del certificado FSC. En el caso de Norfor, la empresa posee 442 hectáreas (274 cubiertas de eucalipto) dentro de espacios de valor ambiental incluidos en la Red Natura en Galicia y Asturias. La suspensión del certificado FSC a la empresa Norfor está justificada por el conocimiento deficiente que tiene de los recursos ambientales (flora, fauna, suelos, etc.) en el interior de estos espacios protegidos y la falta de adaptación de la gestión forestal a estos valores. Aspectos relacionados con la conservación de los suelos, la diversidad de las plantaciones y las relaciones de esta empresa con la sociedad han recibido también un suspenso por parte de FSC.
“FSC es el único sistema de certificación forestal transparente que garantiza la participación equilibrada de los representantes de los intereses sociales, económicos y ambientales, y que ha demostrando en todo el mundo que es una gran herramienta para mejorar la gestión forestal y la conservación de los bosques del planeta. Por ello, creemos que el Grupo ENCE deben apostar por corregir urgentemente las carencias identificadas por los auditores” ha declarado Félix Romero, del programa de Bosques de WWF/Adena.
Las mismas plantaciones de Norfor y Silvasur cuyo certificado FSC ha sido suspendido mantienen el certificado forestal PEFC, lo que demuestra que este sistema tiene unos estándares menos exigentes en aspectos ambientales, además de no disponer de los mecanismos de participación pública lo suficientemente eficaces para mejorar la gestión forestal a través de la participación de todos los grupos de interés. El PEFC, apoyado por los sectores industriales y algunas administraciones autonómicas, no cuenta con el respaldo de ninguna organización comprometida con la conservación, la ecología o la ayuda al desarrollo.
“Lo que ha ocurrido con las plantaciones de eucalipto de Norfor es impensable en PEFC, ya que este sistema no busca una mejora real de la gestión forestal” ha declarado Miguel Ángel Soto, responsable de la campaña de Bosques de Greenpeace España.
“FSC ha tardado en reaccionar ante la concesión irregular del certificado a Norfor en 2004. Deseamos que esta suspensión se convierta a corto plazo en cancelación si Norfor continúa incumpliendo estándares, y que FSC mejore para evitar en el futuro más escándalos como el de la certificación de NORFOR”, ha declarado Xosé Veiras, de Verdegaia.
El Grupo Ence acumula un largo historial de conflictos con el medio ambiente y la sociedad. Recientemente, la Coordinadora Ecoloxista de Asturies ha denunciado ante el Principado de Asturias que las obras de ampliación de la fábrica de Navia, propiedad de esta empresa, no cuentan con la obligatoria declaración de impacto ambiental favorable ni la autorización ambiental integral concedida.
“Es intolerable que la Administración no obligue a las grandes empresas a cumplir la ley. Las obras de ampliación de la fábrica de papel de Navia deben ser paralizadas hasta que el Grupo ENCE tenga todas las autorizaciones que exige la ley” ha declarado Fructuoso Pontigo, de la Coordinadora Ecoloxista de Asturies.
Fin del Comunicado
Para más información:
Miguel Ángel Soto, de Greenpeace España, 91 444 14 00 ó 626 99 82 46
Felix Romero, de WWF/Adena, 91 3540578 ó 690 762164
Raúl Navarrete, de Ecologistas en Acción 91 5312739
Xosé Veiras, de Verdegaia, 658 670 027
Fructuoso Pontigo , de la Coordinadora Ecoloxista de Asturies, 629892624
Nota:
El FSC son las siglas del Forest Stewardship Council (Consejo de Administración Forestal), una ONG internacional que busca la conservación y uso responsable de los bosques del mundo a través de la diferenciación en el mercado de los productos de origen forestal (madera, papel, tableros, corcho, carbón, etc.) que han sido extraídos de bosques bien gestionados desde un punto de vista social, ambiental y económico. El FSC ha certificado hasta la fecha más de 100 millones de hectáreas de bosques y plantaciones en más de 80 países. A pesar de la existencia de varios sistemas de certificación en el mercado, el FSC es el único sistema de certificación de ámbito global y de amplia aceptación por un amplio abanico de agentes sociales, económicos y ambientales. En España, el FSC cuenta con el apoyo de la práctica totalidad de las organizaciones de la sociedad civil, ecologistas, de ayuda al desarrollo, sindicales, etc. Por estas razones es el certificado elegido preferentemente por las administraciones públicas donde se han implantado políticas de contratación pública verde.
Más información en: http://www.fsc-spain.org/
lunes, 17 de marzo de 2008
La planta de celulosa de ENCE en Uruguay, que el Gobierno español podría apoyar, no cumple la Ley
Lunes 17 de marzo de 2008
El Observatori del Deute en la Globalització (ODG) y Ecologistas en Acción advierten que la Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación (CESCE) está considerando asegurar por cuenta del Estado la construcción de una problemática planta de celulosa de la compañía ENCE en Uruguay. A pesar de tratarse de una operación que implica un alto riesgo ambiental, el Estudio de Impacto Ambiental de ENCE es incompleto e incumple las leyes uruguayas.
Desde el Observatori del Deute en la Globalització (ODG) y Ecologistas en Acción queremos expresar nuestra más profunda preocupación por un proyecto de importantes repercusiones ambientales y sociales que la Compañía Española de Seguros de Créditos a la Exportación (CESCE), dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, contempla apoyar con fondos públicos. [1]
En efecto, tras un exhaustivo examen del Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa española ENCE a la Dirección Nacional de Medio Ambiente de Uruguay, las organizaciones REDES-Amigos de la Tierra Uruguay (REDES-AT), el Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (WRM) y el Grupo Guayubira, han expresado que el Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa española ENCE para la instalación de una planta de celulosa en la localidad de Punta Pereira (Uruguay) es incompleto. Este estudio no analiza los impactos de la forestación en el país directamente vinculados al emprendimiento industrial. No se ha permitido tampoco que la sociedad civil haya podido opinar sobre el proyecto y participar de manera informada en los procesos de consulta previa. Por otra parte, el estudio de ENCE tiene un grave inconveniente metodológico: sólo tiene en cuenta los aspectos positivos del proyecto. Ante esta preocupante situación, las organizaciones de la sociedad civil uruguaya han solicitado expresamente una ampliación sustancial de la información y más tiempo para la evaluación antes de la puesta en marcha de las obras.
Estas organizaciones explican además que en el informe de ENCE hay afirmaciones no documentadas y altamente cuestionables, y que el reporte no tiene en cuenta la necesidad de aumentar la materia prima para producir un millón de toneladas anuales de pasta de celulosa. En el medio rural uruguayo, con aproximadamente un millón de hectáreas forestadas con eucaliptos y pinos, se vive un proceso de aumento del latifundismo y extranjerización de la tierra (lo que conlleva a una falta de acceso a tierra para producción de alimentos), despoblamiento del medio rural, erosión del suelo, contaminación de las fuentes de agua y agotamiento de ese recurso. Una expansión del área forestada amenaza con agravar esas consecuencias sociales y ambientales. El informe de ENCE no presenta además detalles sobre los sistemas de monitoreo de la calidad del agua del Río de la Plata. La confusión en el manejo de algunos términos en el estudio de ENCE y la inexistencia de análisis sobre los impactos negativos del proyecto celulósico, hacen que sea fundamental una ampliación sustancial de la información por parte de la empresa, que permita una completa evaluación de las posibles consecuencias del emprendimiento, han alertado REDES-AT, el WRM y el Grupo Guayubira.
Desde ODG y Ecologistas en Acción apoyamos la solicitud realizada por las organizaciones uruguayas en pleno ejercicio de sus derechos ciudadanos. Consideramos asimismo que CESCE no puede evaluar el apoyo a un proyecto que, además de realizarse a partir de información incompleta y constituir una severa amenaza para el medio ambiente y una lesión al derecho humano a vivir en un ambiente sano, incumple con el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental y Autorizaciones Ambientales de Uruguay. Debemos recordar que el Gobierno español tiene la mayoría de capital en CESCE y que, por tanto, el seguro que CESCE contempla otorgar al proyecto de ENCE sería por cuenta del Estado, es decir, con fondos públicos.
[1] Véase “Proyectos de Categoría A en Tramitación”. Estos proyectos son considerados como con un mayor potencial de riesgo ambiental. http://www.cesce.es/cda/contenido2_id12.jsp?pageid=187&seccion=1&subseccion=4&menu=24
Ecologistas piden que la ENCE dé más datos sobre el impacto de una papelera en Uruguay
Grupos ecologistas pidieron al Gobierno uruguayo que exija más datos a la Empresa Nacional de Celulosa (ENCE) sobre el impacto ambiental que tendrá la planta papelera que esa firma española construye en el oeste de Uruguay, indicaron hoy fuentes de esos movimientos ambientalistas.
Redes-Amigos de la Tierra Uruguay y el Grupo Guayubirá han pedido a la Dirección Nacional de Medioambiente (Dinama) que solicite a ENCE una ampliación de su informe sobre el impacto ambiental que tendrá la ubicación de la planta de celulosa en la zona de Punta Pereyra, cercana a la ciudad de Conchillas.
María Selva Ortiz, socióloga y coordinadora de Redes-Amigos de la Tierra, indicó hoy a Efe que esta organización ambientalista ha encontrado ’muchísimas carencias’ tanto metodológicas como desde el punto de vista de la información en el documento presentado por ENCE sobre su planta de Conchillas.
’El estudio sólo analiza los impactos positivos y no los negativos. La Dinama tiene que exigir una ampliación del estudio de impacto ambiental’ que tendrá la planta papelera.
Ese nuevo informe se deberá presentar públicamente, con una audiencia ante los habitantes de la zona afectada, para que estos se manifiesten al respecto, señaló Selva.
’El actual estudio no da los elementos necesarios para poder opinar’ sobre el impacto real que puede tener la papelera española en el ecosistema de la región, agregó la experta.
Uno de los temas que más preocupa a esta organización ambientalista es el tratamiento de las aguas utilizadas por ENCE, que, según Selva Ortiz, ’debería ser terciario’ a fin de garantizar la pureza de las mismas tras ser empleadas por la fábrica.
También es preocupante, añadió, el desconocimiento que existe en estos momentos sobre la superficie forestal que utilizará como materia prima ENCE o si se extenderá en la explotación hacia otras zonas del país, donde el uso de esa materia prima podría derivar en daños ecológicos.
Selva Ortiz indicó que desde que ENCE anunció que levantaría esa planta en Conchillas ’los vecinos se organizaron y se pusieron en contacto con esta organización’ para tratar de evaluar el impacto que supondrá la papelera en sus vidas y en el medio ambiente en el que vive.
El pasado mes de enero ENCE comenzó las tareas de preparación del terreno para la construcción de esa fábrica de pasta de papel en esa localidad situada en el Departamento de Colonia, a unos 200 kilómetros al noroeste de Montevideo.
ENCE invertirá 1.250 millones de dólares en la planta, cuya ubicación, inicialmente prevista para las cercanías de Fray Bentos, también en el oeste de Uruguay, fue modificada debido a protestas de las autoridades argentinas y grupos de vecinos de ese país.
En Fray Bentos funciona desde diciembre otra planta de celulosa de la finlandesa Botnia en la ribera local del río Uruguay, límite natural entre ambos países.
La planta de Botnia ha provocado un conflicto con Argentina, debido a que el Gobierno y ambientalistas del vecino país la rechazan por sus supuestos daños al medio ambiente de la zona.
Grupos de vecinos de la provincia argentina de Entre Ríos han indicado que también se movilizarán contra ENCE en su campaña contra la instalación de plantas de celulosa en territorio uruguayo, cerca de la frontera fluvial con Argentina.
La planta de ENCE en Colonia será su mayor fábrica en el mundo, con un puerto industrial destinado a embarcar en el Río de la Plata la pasta producida.
Con la puesta en marcha de esta planta, que se suma a la producción de sus otras tres fábricas en España, ENCE alcanzará los 2,4 millones de toneladas anuales de producción.
La planta de ENCE en Uruguay comenzará a funcionar a finales de 2009 y producirá un millón de toneladas de pasta de celulosa al año.
Asimismo, generará 140 megavatios de energía renovable, de los que 60 megavatios revertirán en la red eléctrica uruguaya.
Fuentes: Terra Actualidad - EFE - Quiéndebeaquién
El Observatori del Deute en la Globalització (ODG) y Ecologistas en Acción advierten que la Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación (CESCE) está considerando asegurar por cuenta del Estado la construcción de una problemática planta de celulosa de la compañía ENCE en Uruguay. A pesar de tratarse de una operación que implica un alto riesgo ambiental, el Estudio de Impacto Ambiental de ENCE es incompleto e incumple las leyes uruguayas.
Desde el Observatori del Deute en la Globalització (ODG) y Ecologistas en Acción queremos expresar nuestra más profunda preocupación por un proyecto de importantes repercusiones ambientales y sociales que la Compañía Española de Seguros de Créditos a la Exportación (CESCE), dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, contempla apoyar con fondos públicos. [1]
En efecto, tras un exhaustivo examen del Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa española ENCE a la Dirección Nacional de Medio Ambiente de Uruguay, las organizaciones REDES-Amigos de la Tierra Uruguay (REDES-AT), el Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (WRM) y el Grupo Guayubira, han expresado que el Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa española ENCE para la instalación de una planta de celulosa en la localidad de Punta Pereira (Uruguay) es incompleto. Este estudio no analiza los impactos de la forestación en el país directamente vinculados al emprendimiento industrial. No se ha permitido tampoco que la sociedad civil haya podido opinar sobre el proyecto y participar de manera informada en los procesos de consulta previa. Por otra parte, el estudio de ENCE tiene un grave inconveniente metodológico: sólo tiene en cuenta los aspectos positivos del proyecto. Ante esta preocupante situación, las organizaciones de la sociedad civil uruguaya han solicitado expresamente una ampliación sustancial de la información y más tiempo para la evaluación antes de la puesta en marcha de las obras.
Estas organizaciones explican además que en el informe de ENCE hay afirmaciones no documentadas y altamente cuestionables, y que el reporte no tiene en cuenta la necesidad de aumentar la materia prima para producir un millón de toneladas anuales de pasta de celulosa. En el medio rural uruguayo, con aproximadamente un millón de hectáreas forestadas con eucaliptos y pinos, se vive un proceso de aumento del latifundismo y extranjerización de la tierra (lo que conlleva a una falta de acceso a tierra para producción de alimentos), despoblamiento del medio rural, erosión del suelo, contaminación de las fuentes de agua y agotamiento de ese recurso. Una expansión del área forestada amenaza con agravar esas consecuencias sociales y ambientales. El informe de ENCE no presenta además detalles sobre los sistemas de monitoreo de la calidad del agua del Río de la Plata. La confusión en el manejo de algunos términos en el estudio de ENCE y la inexistencia de análisis sobre los impactos negativos del proyecto celulósico, hacen que sea fundamental una ampliación sustancial de la información por parte de la empresa, que permita una completa evaluación de las posibles consecuencias del emprendimiento, han alertado REDES-AT, el WRM y el Grupo Guayubira.
Desde ODG y Ecologistas en Acción apoyamos la solicitud realizada por las organizaciones uruguayas en pleno ejercicio de sus derechos ciudadanos. Consideramos asimismo que CESCE no puede evaluar el apoyo a un proyecto que, además de realizarse a partir de información incompleta y constituir una severa amenaza para el medio ambiente y una lesión al derecho humano a vivir en un ambiente sano, incumple con el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental y Autorizaciones Ambientales de Uruguay. Debemos recordar que el Gobierno español tiene la mayoría de capital en CESCE y que, por tanto, el seguro que CESCE contempla otorgar al proyecto de ENCE sería por cuenta del Estado, es decir, con fondos públicos.
[1] Véase “Proyectos de Categoría A en Tramitación”. Estos proyectos son considerados como con un mayor potencial de riesgo ambiental. http://www.cesce.es/cda/contenido2_id12.jsp?pageid=187&seccion=1&subseccion=4&menu=24
Ecologistas piden que la ENCE dé más datos sobre el impacto de una papelera en Uruguay
Grupos ecologistas pidieron al Gobierno uruguayo que exija más datos a la Empresa Nacional de Celulosa (ENCE) sobre el impacto ambiental que tendrá la planta papelera que esa firma española construye en el oeste de Uruguay, indicaron hoy fuentes de esos movimientos ambientalistas.
Redes-Amigos de la Tierra Uruguay y el Grupo Guayubirá han pedido a la Dirección Nacional de Medioambiente (Dinama) que solicite a ENCE una ampliación de su informe sobre el impacto ambiental que tendrá la ubicación de la planta de celulosa en la zona de Punta Pereyra, cercana a la ciudad de Conchillas.
María Selva Ortiz, socióloga y coordinadora de Redes-Amigos de la Tierra, indicó hoy a Efe que esta organización ambientalista ha encontrado ’muchísimas carencias’ tanto metodológicas como desde el punto de vista de la información en el documento presentado por ENCE sobre su planta de Conchillas.
’El estudio sólo analiza los impactos positivos y no los negativos. La Dinama tiene que exigir una ampliación del estudio de impacto ambiental’ que tendrá la planta papelera.
Ese nuevo informe se deberá presentar públicamente, con una audiencia ante los habitantes de la zona afectada, para que estos se manifiesten al respecto, señaló Selva.
’El actual estudio no da los elementos necesarios para poder opinar’ sobre el impacto real que puede tener la papelera española en el ecosistema de la región, agregó la experta.
Uno de los temas que más preocupa a esta organización ambientalista es el tratamiento de las aguas utilizadas por ENCE, que, según Selva Ortiz, ’debería ser terciario’ a fin de garantizar la pureza de las mismas tras ser empleadas por la fábrica.
También es preocupante, añadió, el desconocimiento que existe en estos momentos sobre la superficie forestal que utilizará como materia prima ENCE o si se extenderá en la explotación hacia otras zonas del país, donde el uso de esa materia prima podría derivar en daños ecológicos.
Selva Ortiz indicó que desde que ENCE anunció que levantaría esa planta en Conchillas ’los vecinos se organizaron y se pusieron en contacto con esta organización’ para tratar de evaluar el impacto que supondrá la papelera en sus vidas y en el medio ambiente en el que vive.
El pasado mes de enero ENCE comenzó las tareas de preparación del terreno para la construcción de esa fábrica de pasta de papel en esa localidad situada en el Departamento de Colonia, a unos 200 kilómetros al noroeste de Montevideo.
ENCE invertirá 1.250 millones de dólares en la planta, cuya ubicación, inicialmente prevista para las cercanías de Fray Bentos, también en el oeste de Uruguay, fue modificada debido a protestas de las autoridades argentinas y grupos de vecinos de ese país.
En Fray Bentos funciona desde diciembre otra planta de celulosa de la finlandesa Botnia en la ribera local del río Uruguay, límite natural entre ambos países.
La planta de Botnia ha provocado un conflicto con Argentina, debido a que el Gobierno y ambientalistas del vecino país la rechazan por sus supuestos daños al medio ambiente de la zona.
Grupos de vecinos de la provincia argentina de Entre Ríos han indicado que también se movilizarán contra ENCE en su campaña contra la instalación de plantas de celulosa en territorio uruguayo, cerca de la frontera fluvial con Argentina.
La planta de ENCE en Colonia será su mayor fábrica en el mundo, con un puerto industrial destinado a embarcar en el Río de la Plata la pasta producida.
Con la puesta en marcha de esta planta, que se suma a la producción de sus otras tres fábricas en España, ENCE alcanzará los 2,4 millones de toneladas anuales de producción.
La planta de ENCE en Uruguay comenzará a funcionar a finales de 2009 y producirá un millón de toneladas de pasta de celulosa al año.
Asimismo, generará 140 megavatios de energía renovable, de los que 60 megavatios revertirán en la red eléctrica uruguaya.
Fuentes: Terra Actualidad - EFE - Quiéndebeaquién
miércoles, 12 de marzo de 2008
Uruguay: Estudio de Impacto Ambiental de ENCE sólo tiene en cuenta aspectos positivos
Fuente: (www.ecoportal.com.ar)
El Estudio de Impacto Ambiental presentado por ENCE para la instalación de una planta de celulosa en la localidad de Punta Pereira, en Colonia, es incompleto, no analiza los impactos de la forestación en el país directamente vinculados al emprendimiento industrial, y por eso no permite que la sociedad esté en condiciones de opinar sobre el proyecto y participar de manera informada en los procesos de consulta previa.
"Para una completa evaluación de los impactos posibles del proyecto 'Fábrica de Celulosa y Energía Eléctrica e Instalaciones Portuarias' en Punta Pereira, Colonia, debe exigirse a ENCE la ampliación de la información provista en el Estudio de Impacto Ambiental", señalan REDES-AT, el WRM y el Grupo Guayubira en el manifiesto entregado a la directora nacional de Medio Ambiente, Alicia Torres.
La empresa española ENCE debería ampliar la información brindada para cumplir con el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental y Autorizaciones Ambientales. Es que el informe presentado por la compañía tiene un grave problema metodológico. "Se realiza un estudio de impacto ambiental que solamente considera los aspectos positivos del proyecto y los temas complejos se trabajan sin un manejo adecuado de la información, ante lo cual, la conclusión final del trabajo es la esperable", alertan las organizaciones ambientalistas.
Este defecto del informe de ENCE es grave si se tiene en cuenta que, según REDES-AT, el WRM y el Grupo Guayubira, el emprendimiento celulósico constituye una severa amenaza al medio ambiente, pues implica un grado de contaminación inaceptable, además de una lesión al derecho humano a vivir en un ambiente sano.
Los grupos ambientalistas explican además que en el informe de ENCE hay afirmaciones no documentadas y altamente cuestionables, y que el reporte no tiene en cuenta la necesidad de aumentar la materia prima para producir un millón de toneladas anuales de pasta de celulosa. En el medio rural uruguayo, con aproximadamente un millón de hectáreas forestadas con eucaliptos y pinos, se vive un proceso que incluye latifundización y extranjerización de la tierra, despoblamiento del medio rural, erosión del suelo, contaminación de las fuentes de agua y agotamiento de ese recurso. Una expansión del área forestada amenaza con agravar esas consecuencias sociales y ambientales.
El informe de ENCE no presenta además detalles sobre los sistema de monitoreo de la calidad del agua del Río de la Plata. La confusión en el manejo de algunos términos en el estudio de ENCE y la inexistencia de análisis sobre los impactos negativos del proyecto celulósico, hacen que sea fundamental una ampliación sustancial de la información por parte de la empresa, que permita una completa evaluación de las posibles consecuencias del emprendimiento, alertan REDES-AT, el WRM y el Grupo Guayubira. www.ecoportal.net
REDES-Amigos de la Tierra Uruguay
www.redes.org.uy
Grupo Guayubira
www.guayubira.org.uy
El Estudio de Impacto Ambiental presentado por ENCE para la instalación de una planta de celulosa en la localidad de Punta Pereira, en Colonia, es incompleto, no analiza los impactos de la forestación en el país directamente vinculados al emprendimiento industrial, y por eso no permite que la sociedad esté en condiciones de opinar sobre el proyecto y participar de manera informada en los procesos de consulta previa.
"Para una completa evaluación de los impactos posibles del proyecto 'Fábrica de Celulosa y Energía Eléctrica e Instalaciones Portuarias' en Punta Pereira, Colonia, debe exigirse a ENCE la ampliación de la información provista en el Estudio de Impacto Ambiental", señalan REDES-AT, el WRM y el Grupo Guayubira en el manifiesto entregado a la directora nacional de Medio Ambiente, Alicia Torres.
La empresa española ENCE debería ampliar la información brindada para cumplir con el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental y Autorizaciones Ambientales. Es que el informe presentado por la compañía tiene un grave problema metodológico. "Se realiza un estudio de impacto ambiental que solamente considera los aspectos positivos del proyecto y los temas complejos se trabajan sin un manejo adecuado de la información, ante lo cual, la conclusión final del trabajo es la esperable", alertan las organizaciones ambientalistas.
Este defecto del informe de ENCE es grave si se tiene en cuenta que, según REDES-AT, el WRM y el Grupo Guayubira, el emprendimiento celulósico constituye una severa amenaza al medio ambiente, pues implica un grado de contaminación inaceptable, además de una lesión al derecho humano a vivir en un ambiente sano.
Los grupos ambientalistas explican además que en el informe de ENCE hay afirmaciones no documentadas y altamente cuestionables, y que el reporte no tiene en cuenta la necesidad de aumentar la materia prima para producir un millón de toneladas anuales de pasta de celulosa. En el medio rural uruguayo, con aproximadamente un millón de hectáreas forestadas con eucaliptos y pinos, se vive un proceso que incluye latifundización y extranjerización de la tierra, despoblamiento del medio rural, erosión del suelo, contaminación de las fuentes de agua y agotamiento de ese recurso. Una expansión del área forestada amenaza con agravar esas consecuencias sociales y ambientales.
El informe de ENCE no presenta además detalles sobre los sistema de monitoreo de la calidad del agua del Río de la Plata. La confusión en el manejo de algunos términos en el estudio de ENCE y la inexistencia de análisis sobre los impactos negativos del proyecto celulósico, hacen que sea fundamental una ampliación sustancial de la información por parte de la empresa, que permita una completa evaluación de las posibles consecuencias del emprendimiento, alertan REDES-AT, el WRM y el Grupo Guayubira. www.ecoportal.net
REDES-Amigos de la Tierra Uruguay
www.redes.org.uy
Grupo Guayubira
www.guayubira.org.uy
lunes, 30 de octubre de 2006
COMUNICADO DE IU A LA OPINIÓN PÚBLICA SOBRE LA AMPLIACIÓN DE ENCE NAVIA.
La Asamblea Local de Izquierda Unida de Navia quiere transmitir a la sociedad asturiana y en especial a la de la comarca del Navia, a las autoridades municipal y autonómica y a la empresa ENCE su postura ante el anuncio de esta última de poner en marcha un ambicioso plan de ampliación de la factoría que tiene en Navia.
En primer lugar, nos parece muy bien que la empresa tenga planes de ampliación, pero entendemos que debe explicarlos a la población afectada con claridad y transparencia. Por ejemplo la empresa realiza un esfuerzo propagandístico público con motivo de la celebración del Día Mundial del Medio ambiente, colocando una gran carpa y promoviendo actividades de cara a los escolares del Concejo; es igualmente necesario un esfuerzo similar por informar a la población con la mayor claridad de los planes de futuro. Creemos que la responsabilidad corporativa de las empresas incluye la información pública y directa.
ENCE Navia tiene una deuda social y ambiental con la comarca, y el aumento de la inversión debe contemplar la reducción de la misma. Recordamos que es un derecho recogido por la Constitución española el de un medio ambiente saludable. En este sentido, Navia ya ha firmado la “Carta de Aalborg de Municipios saludables”, y está elaborando la “Agenda Local 21”.
Por ello reclamamos a la empresa información sobre algunos aspectos que nos preocupan de la inversión y ampliación de la producción.
- Qué va a significar en creación de empleo de calidad.
- Qué emisiones y qué vertidos va a representar. Para tener seguridad, es necesaria una auditoría ambiental independiente que el Principado debería promover. Y qué medidas correctoras van a poner en práctica para limitar el impacto ambiental que una ampliación de esas proporciones representará.
- Cómo piensan cubrir las necesidades de eucalipto, si aumentando su presencia aquí en Asturias y el Cantábrico, imponiendo en América el monocultivo de eucalipto, o con otras alternativas. En pleno siglo XXI es preciso que autoridades y empresas asuman la justa demanda social del derecho a la vida, a la tierra y a la salud de la sociedad, aquí y en Uruguay. Y si para preservar esto es necesario limitar el beneficio empresarial, habrá que limitarlo.
En este sentido, sabemos que en América Latina, la implantación de papeleras que demandan grandes extensiones de eucalipto está ya provocando graves consecuencias para las poblaciones campesinas de Brasil, Uruguay... y para las selvas tropicales, que como ya va estando claro, son cruciales para el equilibrio de TODO EL PLANETA. ENCE, la Finlandesa Botnia y otras industrias papeleras europeas realizan grandes inversiones en América, con repercusiones para la población campesina que es expulsada de sus tierras o ve limitada su capacidad de subsistencia.
- Que presenten esta ampliación e inversión como condición para que las administraciones públicas hagan grandes inversiones a beneficio de la empresa. Por ejemplo, el puerto de Navia, que sólo se puede mantener desde el "grandonismo faraónico" que alimenta la idea de las grandes infraestructuras como el único motor de desarrollo. Creemos que en 2006, en Asturias deberíamos pensar, antes de subvencionar proyectos al servicio de transnacionales privadas (sea Dupont, Río Narcea Gold Mines o ENCE) en la viabilidad y el impacto socioambiental y para el futuro de los mismos.
En nuestro caso, para hacer un puerto en Navia, hace falta ampliar la entrada y el calado de la ría, cosa que hace seis años fue imposible. ¿Hoy lo es? En caso afirmativo ¿cuánto va a costar en dinero? ¿Por donde entrarán los camiones a cargar y descargar? ¿Cómo afectará a la ría?
En definitiva, creemos que es responsabilidad de la empresa informar claramente de sus planes a la población que sufre los efectos de los mismos, es responsabilidad del Principado y de los Ayuntamientos velar por los intereses de la ciudadanía, que incluyen la salud ambiental, el empleo de calidad y la transmisión a las generaciones futuras no sólo de grandes obras, sino también de un patrimonio natural que aún hoy produce admiración en quienes nos visitan.
Y es un derecho y un deber de la ciudadanía participar en lo que nos afecta, contando con información suficiente, clara y veraz.
Noviembre de 2006
Asamblea local de izquierda Unida de Navia.
En primer lugar, nos parece muy bien que la empresa tenga planes de ampliación, pero entendemos que debe explicarlos a la población afectada con claridad y transparencia. Por ejemplo la empresa realiza un esfuerzo propagandístico público con motivo de la celebración del Día Mundial del Medio ambiente, colocando una gran carpa y promoviendo actividades de cara a los escolares del Concejo; es igualmente necesario un esfuerzo similar por informar a la población con la mayor claridad de los planes de futuro. Creemos que la responsabilidad corporativa de las empresas incluye la información pública y directa.
ENCE Navia tiene una deuda social y ambiental con la comarca, y el aumento de la inversión debe contemplar la reducción de la misma. Recordamos que es un derecho recogido por la Constitución española el de un medio ambiente saludable. En este sentido, Navia ya ha firmado la “Carta de Aalborg de Municipios saludables”, y está elaborando la “Agenda Local 21”.
Por ello reclamamos a la empresa información sobre algunos aspectos que nos preocupan de la inversión y ampliación de la producción.
- Qué va a significar en creación de empleo de calidad.
- Qué emisiones y qué vertidos va a representar. Para tener seguridad, es necesaria una auditoría ambiental independiente que el Principado debería promover. Y qué medidas correctoras van a poner en práctica para limitar el impacto ambiental que una ampliación de esas proporciones representará.
- Cómo piensan cubrir las necesidades de eucalipto, si aumentando su presencia aquí en Asturias y el Cantábrico, imponiendo en América el monocultivo de eucalipto, o con otras alternativas. En pleno siglo XXI es preciso que autoridades y empresas asuman la justa demanda social del derecho a la vida, a la tierra y a la salud de la sociedad, aquí y en Uruguay. Y si para preservar esto es necesario limitar el beneficio empresarial, habrá que limitarlo.
En este sentido, sabemos que en América Latina, la implantación de papeleras que demandan grandes extensiones de eucalipto está ya provocando graves consecuencias para las poblaciones campesinas de Brasil, Uruguay... y para las selvas tropicales, que como ya va estando claro, son cruciales para el equilibrio de TODO EL PLANETA. ENCE, la Finlandesa Botnia y otras industrias papeleras europeas realizan grandes inversiones en América, con repercusiones para la población campesina que es expulsada de sus tierras o ve limitada su capacidad de subsistencia.
- Que presenten esta ampliación e inversión como condición para que las administraciones públicas hagan grandes inversiones a beneficio de la empresa. Por ejemplo, el puerto de Navia, que sólo se puede mantener desde el "grandonismo faraónico" que alimenta la idea de las grandes infraestructuras como el único motor de desarrollo. Creemos que en 2006, en Asturias deberíamos pensar, antes de subvencionar proyectos al servicio de transnacionales privadas (sea Dupont, Río Narcea Gold Mines o ENCE) en la viabilidad y el impacto socioambiental y para el futuro de los mismos.
En nuestro caso, para hacer un puerto en Navia, hace falta ampliar la entrada y el calado de la ría, cosa que hace seis años fue imposible. ¿Hoy lo es? En caso afirmativo ¿cuánto va a costar en dinero? ¿Por donde entrarán los camiones a cargar y descargar? ¿Cómo afectará a la ría?
En definitiva, creemos que es responsabilidad de la empresa informar claramente de sus planes a la población que sufre los efectos de los mismos, es responsabilidad del Principado y de los Ayuntamientos velar por los intereses de la ciudadanía, que incluyen la salud ambiental, el empleo de calidad y la transmisión a las generaciones futuras no sólo de grandes obras, sino también de un patrimonio natural que aún hoy produce admiración en quienes nos visitan.
Y es un derecho y un deber de la ciudadanía participar en lo que nos afecta, contando con información suficiente, clara y veraz.
Noviembre de 2006
Asamblea local de izquierda Unida de Navia.
sábado, 25 de marzo de 2006
Multitudinaria protesta dijo NO al traslado de ENCE a Paysandú
Lunes 25 de septiembre de 2006
Fuente: (www.quiendebeaquien.org)
Miles de vecinos de Colón y de localidades cercanas se concentraron a las 15:00 de este domingo en la plaza Washington, de Colón, para marchar hacia el puente internacional "Gral. Artigas", que une a esta ciudad con Paysandú. Ante la falta de inspectores que organicen el tránsito, fue un poco confuso el inicio de la caravana, en la que participaron unos 800 vehículos. Pero los mismos manifestantes lograron luego organizarse en la marcha en la que se sumaron, automóviles, motos, bicicletas y peatones, sumando más de tres mil personas en una de las protestas más multitudinarias de la historia local. La caravana llegó hasta la ruta 135 y es utilizó como estacionamiento las inmediaciones del destacamento de Gendarmería (ex puesto de control aduanero). Había vehículos estacionados desde allí hasta cerca del acceso a la Escuela Agrotécnica. A partir de ese lugar, la marcha continuó a pie hasta la cabecera argentina del puente internacional, donde se había montado un palco. Debido a lo largo del trayecto, algunos pocos no pudieron caminar hasta el lugar, pero si llegaron miles de manifestantes con banderas y pancartas. Varios dirigentes locales de los ambientalistas se sucedieron como oradores en el acto. Unánimemente objetaron la instalación de las papeleras en la costa uruguaya de Fray Bentos y advirtieron que no estarán dispuestos a que la empresa ENCE relocalice su proyecto en las inmediaciones de Paysandú. Entre los oradores también estuvieron un vecino de Paysandú y estudiantes de la Escuela Agrotécnica. Tal como lo habían solicitado los organizadores, en la manifestación no hubo pancartas que identificaran a sectores políticos. Entre los manifestantes pudo observarse algunos dirigentes de la zona, como los intendentes de Villa Elisa, Marcelo Monfort, y de C. del Uruguay, Marcelo Bisogni, como también el senador colonense Mariano López, entre otros. Cabe mencionar que los mismos participaron con sus familias, como vecinos, y en ningún momento fueron identificados o se dieron a conocer públicamente. El acto se prolongó hasta las 17:30 y los manifestantes se disgregaron sin inconvenientes, volviendo a liberar el tránsito sobre el puente, el cual estuvo cerrado por un par de horas.
LA MANIFESTACIÓN EN GUALEGUAYCHÚ
En la ciudad de Gualeguaychú también se realizó ayer domingo una caravana en rechazo a la instalación de las papeleras en el Río Uruguay. Desde las 15:00 una extensa caravana recorrió la ruta internacional 136 y a las 17 y posteriormente se leyó un manifiesto en la cabecera argentina del Puente Internacional "General San Martín" Según estiman los organizadores, alrededor de 25 kilómetros de caravana compacta y aproximadamente 7.500 vehículos participaron en la jornada, ya que "mientras los primeros autos estaban llegando a la cabecera del Puente, todavía había vehículos marchando por la ruta internacional 136" destaca diario El Argentino de Gualeguaychú. En el manifiesto leído en la cabecera argentina del Puente Internacional, la Asamblea Ambiental señaló que no les dará la licencia social a las empresas ENCE y Botnia y remarcó que "la ruta internacional 136 es una ruta argentina y la comunidad de Gualeguaychú la utilizará de la forma y en el tiempo que considere oportuno". Pasadas las 18:00 comenzó la caravana de regreso a la ciudad, aunque mucha gente se detuvo en Arroyo Verde, símbolo emblemático de la lucha de la ciudad.
Nuevos cortes de ruta por las papeleras del río Uruguay A pesar del traslado de ENCE, vuelven los cortes de rutas
Rubén Benedetti | Lunes, 25 de septiembre de 2006 a las 3:51 Luego del anunciado traslado de las obras de la española ENCE, los ambientalistas y vecinos de la ciudad argentina de Gualeguaychú volvieron a protestar cortando la ruta internacional con una caravana de vehículos que bloqueó el tránsito internacional con Uruguay, reclamando la relocalizaciónd de la pastera de la finlandesa Botnia.
Tras el anuncio de la española ENCE de cancelar las obras de su planta de producción de pasta de celulosa en la localidad uruguaya de Fray Bentos, y su relocalización en las proximidades de Paysandú, los ambientalistas y vecinos de las ciudades argentinas de Gualeguaychú y Colón volvieron a movilizarse, reclamando que la finlandesa Botnia también desista de construir su planta y pidiendo estudios de impacto ambiental serios para la relocalización de la pastera de ENCE.
Poco antes de las 15 del domingo, los manifestantes iniciaron una caravana con automóviles, camiones y bicicletas ocupando los dos carriles de la ruta que vincula Gualeguaychú con el puente Internacional, en el que permanecieron hasta el anochecer, obstruyendo la circulación de vehículos por el mismo. Según la Gendarmería Nacional, los vehículos que marcharon en la protesta sumaron unos 2.500, y la caravana se extendió por unos siete kilómetros. Al mismo tiempo, el mismo procedimiento se puso en práctica en el camino que conduce al Puente Internacional General Artigas, en cercanías de la ciudad de Colón, de manera que se cortaron dos de los tres pasos terrestres que unen Argentina y Uruguay.
Desde el gobierno argentino se volvió a mostrar tolerancia con los cortes de rutas, que motivaron el reclamo uruguayo ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. El jefe de Gabinete, Alberto Fernández cargó elípticamente contrael gobierno uruguayo, afirmando que confía que «de ahora en adelante», sea respetado el Tratado bilateral sobre el Río Uruguay, cuando se discuta la relocalización de la planta de ENCE, mientras la Secretaria de Medioambiente, Romina Picolotti, afirmó que la planta de Botnia también se tiene que trasladar. Picolotti, recientemente designada en el cargo, fue anteriormente abogada representante de los grupos de vecinos que en Gualeguaychú se movilizaron contra la construcción de las plantas de celulosa sobre la costa del río Uruguay.
Marcha contra papeleras 24 de septiembre de 2006
Miles de entrerrianos salieron a las rutas
GUALEGUAYCHU (DyN) — Miles de pobladores de Gualeguaychú y Colón volvieron a movilizarse ayer para exteriorizar su rechazo a la instalación o eventual reubicación de empresas papeleras europeas en territorio uruguayo, pero justo frente a esas ciudades entrerrianas. La protesta se desarrolló sobre las rutas 136 y 135 que, respectivamente, conducen a las cabeceras de los puentes internacionales que llevan hacia Fray Bentos (General San Martín) y Paysandú (General Artigas). La caravana de Gualeguaychú fue estimada por Gendarmería en 3.500 vehículos, que recorrieron el tramo lentamente y ocupando ambas manos de la carretera. La medida impidió la circulación fronteriza tanto de ida como de vuelta desde las 14 y hasta las primeras horas de la noche. A bordo de un millar de rodados de dispares portes y capacidades, otras 5.000 personas hicieron lo mismo en Colón, unos cien kilómetros al norte de la capital del carnaval. "Si no lo para La Haya, lo paramos nosotros" y "No más promesas, Gualeguaychú de pie", planteaban no pocos carteles y afiches. Al arribar a la cabecera del puente San Martín, un dirigente ambientalista leyó un comunicado para reiterar el rechazo a la radicación de Botnia y ENCE en la margen oriental del río Uruguay por su elevado impacto contaminante. "Volvimos a la ruta para reafirmar nuestro rechazo a las plantas celulósicas en la cuenca", resaltó la declaración, englobando la posición contraria a un posible traslado de ENCE a Paysandú. También reiteraron su reclamo al Banco Mundial para que no le otorgue créditos. Aunque la salida de la empresa española de Fray Bentos es vista como un triunfo parcial, el dirigente Martín Alazard aclaró que ahora el objetivo es Botnia. La asamblea de Gualeguaychú —ciudad del sur entrerriano que tiene 80.000 habitantes— reiteró la solicitud para suspender el dragado del río Uruguay porque esa medida favorecería el desplazamiento de barcos hacia las fábricas de celulosa. En lo que se interpretó como un mensaje al gobierno uruguayo —que demandó a la Argentina ante el Mercosur por los cortes de ruta—, los asambleístas sostuvieron: "La 136 es una carretera argentina y los vecinos de Gualeguaychú la usaremos cuantas veces sea necesario hasta que se vayan las papeleras". La voz cantante de los 30.000 pobladores de Colón fue Carlos Serrati. "Desde nuestra ciudad se ve Paysandú y la gente tiene miedo por la posibilidad de que ENCE se instale allí", comentó. Los dos actos culminaron con la entonación del himno nacional para, seguidamente, iniciarse la desconcentración con una modalidad similar: ocupar las dos manos y emprender lentamente la vuelta hacia Gualeguaychú y Colón.
Ambientalistas marcharon contra las papeleras
En Gualeguaychú se formó una columna de 25 kilómetros de autos, mientras que en Colón se movilizaron unas 3.000 personas. Las caravanas afectaron la circulación por los dos puentes internacionales que unen esas ciudades con sus vecinas uruguayas.
Gualeguaychú.- Las asambleas ciudadanas de Gualeguaychú y de Colón marcharon ayer en sendas caravanas hacia los puentes internacionales que comunican esas ciudades con Uruguay, para festejar el anuncio de la relocalización de la pastera española Ence y reclamar que Botnia siga el mismo camino. Sin embargo, la noticia sobre la reubicación de la planta española fue tomada con ciertos reparos, debido a que algunas versiones indican que su nuevo destino se encontraría en la ciudad uruguaya de Paysandú, frente a Colón. Debido a ello, durante la protesta, se leyó un documento que advirtió que las asambleas ambientales no darán licencia social a las pasteras, e incluso, el gobernador Jorge Busti indicó -en declaraciones radiales- que la relocalización debería ser hacia el sur de Fray Bentos o al norte de Punta del Este, hacia el mar. Las movilizaciones comenzaron minutos antes de las 15. El coordinador de la asamblea de Gualeguaychú, Osvaldo Mossou, informó que apenas iniciada la protesta la ruta 136 registraba una fila de vehículos de ocho kilómetros, sobre ambas manos, que luego se convertiría en una imponente hilera de 25 kilómetros de autos -unos 2.500 vehículos-. “La gente tiene muchas ganas de festejar porque ve que algo se puede hacer”, señaló Mossou en alusión a la decisión de la industria española Ence, y estimó que la lucha está ganada en un 50%. La caravana de Gualeguaychú recorrió la ruta internacional 136, y cuando llegó a la cabecera argentina del Puente Internacional General San Martín, cerca de las 15, se leyó un manifiesto en el que se ratificó la oposición a la construcción de las pasteras. Además, la Asamblea remarcó que la ruta 136 es una ruta argentina y que la comunidad de Gualeguaychú la utilizará de la forma y en el tiempo que considere oportunos. Luego de la lectura del documento comenzó el regreso a la ciudad, aunque en el trayecto muchos manifestantes elegían detenerse en Arroyo Verde, símbolo de la oposición a las plantas, ya que allí se apostaron las carpas durante los cortes de ruta del primer trimestre de este año. En tanto, a la misma hora se manifestaron los asambleístas de Colón, que marcharon desde la plaza principal de la ciudad hasta el Puente Internacional General José Artigas, que une la ciudad entrerriana con Paysandú. Los ambientalistas de Colón estimaron que 3.000 personas participaron de la movilización, una cifra que, señalaron, nunca se había visto en esa ciudad. (NA)
“Esa planta no puede quedar ahí”
Tras el anuncio de la mudanza de Ence, Romina Picolotti le dijo a Página/12 que el ahogo financiero, la movilización social y el fallo de La Haya serán decisivos para que la papelera finlandesa siga el mismo camino. Anunció un proyecto para exigir licencia social a las empresas.
Por Irina Hauser Había pasado la tarde del sábado en la Cancillería en una reunión con el equipo que representa a la Argentina en la Corte de La Haya. De ahí, la secretaria de Ambiente, Romina Picolotti, salió envalentonada: “Ahora nuestro objetivo es Botnia”, dijo. La funcionaria se mostró complacida con la noticia del traslado de la papelera Ence pero cree que no arregla el problema. La mayor amenaza de contaminación, sostuvo en diálogo con Página/12, está en la pastera finlandesa. El Gobierno, anunció Picolotti, jugará todas sus cartas para que esa empresa relocalice su planta. Hay tres factores, explicó, que serán determinantes: la movilización social, la decisión pendiente del Banco Mundial de financiar o no el proyecto, y el fallo, en 2007, del tribunal internacional.
¿La mudanza o salida de Ence es una solución?
No, de ninguna manera. Nosotros seguimos sosteniendo que Botnia no puede quedarse en ese lugar, por el impacto que va a tener en la calidad de las aguas, debe relocalizarse. Las empresas tienen que acompañar los procedimientos de desarrollo de los pueblos, no ir en contra de eso. Por eso es muy buena la decisión de Ence. Demuestra que Argentina tenía razón y legitima el reclamo de la gente de Gualeguaychú. En Europa hay una cuestión clave que es la licencia social. En la Secretaría de Ambiente estamos trabajando en un proyecto de legislación que la contemple.
¿Qué es la licencia social?
Es el permiso que le da la sociedad a un emprendimiento que va a afectar rotundamente sus usos y costumbres. Estamos trabajando en un proyecto que lo relacione con el impacto ambiental. La participación pública tiene un valor fundamental. No puede ser que venga una empresa y diga: me voy a instalar acá y éste va a ser el impacto. Antes de que el Estado autorice debe haber una instancia de intervención de la sociedad. En realidad, hay dos proyectos, uno en el Senado y otro Diputados y nosotros estamos haciendo un dictamen. Es un tema muy importante también para las empresas en cuanto a su seguridad jurídica. Mire lo que le pasó a Ence después de haber hecho una inversión tan importante.
¿Qué factores pesaron en la decisión de Ence? ¿La protesta, la negociación con el gobierno argentino o los créditos que el Banco Mundial mantiene en suspenso desde hace un año?
Cuando un presidente se une al pueblo en un reclamo, es muy difícil que las empresas puedan sostener una postura omnipotente como han pretendido Botnia y Ence. Pero existe una conjunción de factores. Hay un hecho importantísimo, que yo viví cuando no estaba en el Estado sino en el movimiento social de Gualeguaychú. Vi la importancia de que el gobernador (Jorge) Busti tomara el caso como gobierno e impulsara la lucha, y que luego lo tomara el Presidente. Esto fortaleció el reclamo de un modo impresionante. Me refiero a la estrategia jurídica, ya que nunca podíamos haber ido a La Haya sin el Estado, y la estrategia financiera, ya que no es lo mismo que se pare la gente sola frente al Banco Mundial que lo haga con un Estado que es accionista. En la decisión de Ence, entonces, se juntan varias cuestiones: la falta de licencia social, el reclamo ante La Haya, el ahogo financiero. Para la empresa, así, no es un buen negocio.
¿Botnia no sale fortalecida con el nuevo escenario?
No, creo que la debilita enormemente. ¿Por qué va a ser un buen negocio para Botnia lo que no es un buen negocio para Ence? Se dedican a lo mismo, en el mismo lugar. En la página web de la Corporación Financiera Internacional (CFI), dice que uno de sus objetivos es promover negocios en lugares donde haya una situación social amigable para los emprendimientos. ¿Usted invertiría un centavo en Botnia y Ence con una sentencia de la Corte de La Haya que dice que la pueden desmantelar si el Estado argentino prueba determinado daño? ¿O donde hace tres meses hay una protesta de cien mil personas en un puente quejándose por su instalación? Yo no invierto un centavo. El mercado también reacciona, de hecho hubo impacto en las acciones de Botnia y la empresa ahora está parada por los sindicatos. No es un buen lugar para hacer negocios.
¿El gobierno argentino sabe dónde se muda Ence o si directamente se va?
No sabemos. Ni siquiera tenemos una notificación oficial de la decisión de la empresa. Hay versiones contradictores sobre si se queda o si se va.
¿Si se relocalizara, da lo mismo que sea en Paysandú, Soriano o Rocha, que son los lugares que se mencionan?
Es lo mismo en cuanto al marco jurídico, que establece cómo Argentina y Uruguay han decidido compartir el uso del río Uruguay. Ante cualquier emprendimiento sobre ese río (podría ocurrir en Paysandú y Soriano) se debe implementar el proceso previsto en el estatuto, de consulta e información entre los países. Además, la empresa tendrá que gestionar otra vez los créditos. Todo el proceso vuelve a foja cero, cualquiera sea el traslado, si es sobre el río Uruguay o dentro su ecosistema.
¿Cuántos kilómetros abarca ese ecosistema?
En la secretaría utilizamos el concepto de cuenca, como en el Riachuelo. El río no es el hilo de agua que se ve. Son los afluentes y todo lo que hace que ese río sea como es. En este caso se puede hablar de unos 40 kilómetros, que es lo que declaró Botnia como radio de impacto ambiental directo. Es curioso que esto abarca, del lado uruguayo, un sitio protegido por su importancia en cuanto a un humedal.
¿Qué va a hacer el Gobierno en relación a Botnia?
Seguimos con la misma posición: se tiene que trasladar. El impacto de Botnia es el más importante, es la planta más grande.
¿Hay alguna conversación con la empresa?
Cuando yo aún no estaba en la secretaría recibí varias invitaciones para conocer sus plantas. Cortésmente le contesté que no tenía problema en conocer una planta en un país en vías de desarrollo y con la misma capacidad de producción. No me interesaba ver una pastera en Finlandia. Y hace una semana Botnia envió una invitación a la asamblea de Gualeguaychú y al Centro de Derechos Humanos y Ambiente (Cedha) para la inauguración de la nueva planta. Da la sensación de que o tienen muy mala gente a cargo de las relaciones institucionales o no entienden la gravedad del conflicto.
¿Desde el Gobierno prevén algún contacto con la empresa o con el gobierno finlandés?
A través de Cedha y la asamblea de Gualeguaychú se hizo una demanda contra el Estado finlandés ante la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), que tuvo apoyo del Gobierno. La demanda fue aceptada. Pero no conozco si hubo conversaciones o si habrá.
¿El futuro de Botnia de qué depende?
De la Corporación Financiera, de La Haya y también de la movilización social. Son los tres pilares de la defensa del río Uruguay. Lo que estamos tratando de defender los argentinos desde el primer momento es un bien que nos pertenece a todos. Es de interés público, es un río que usamos ambos países, que usa nuestra gente, mientras el Uruguay está empecinado en defender intereses europeos. Si Argentina sale airosa en este caso, ganamos todos, argentinos y uruguayos, nuestros hijos nuestros nietos.
¿Cuándo resolverá la CFI si otorgará financiamiento a Botnia?
La CFI contrató tres consultoras y estaría terminando un nuevo informe sobre el impacto ambiental esta semana. Va a ser revisado por la consultora Hatfield. Luego la CFI tiene que decidir si eleva el caso ante el directorio para que vote si frena o no los créditos. Quizá para diciembre haya una definición.
Botnia dice que los créditos le representan sólo el ocho por ciento del dinero que necesita para construir la planta. ¿Igual es decisivo lo que diga el Banco Mundial?
Botnia dice muchas cosas. Pero lo que diga el Banco Mundial tiene una gran importancia. Botnia ha solicitado créditos también a bancos europeos, incluso a la agencia de exportación de Finlandia, y desde que nosotros obstaculizamos el financiamiento Botnia no recibió ni un euro ni un dólar. El Banco, desde el punto de vista financiero, es como el César. Lo que diga tiene una enorme repercusión en el resto del sistema bancario. La Corte de La Haya ha sido muy clara al establecer que no se puede realizar ningún tipo de acción que agrave la controversia. El Banco Mundial tiene una gran responsabilidad en ese sentido.
¿La mudanza de Ence no debilita la estrategia argentina en la Corte Internacional de La Haya?
De ninguna manera. Nuestra argumentación ante La Haya tiene dos ejes. Por un lado, las violaciones al procedimiento previsto en el Estatuto del Río Uruguay. Eso no cambia si hay una o dos plantas, las violaciones existieron igual. El hecho de que una empresa, pese a la autorización que le dio Uruguay, haya decidido no instalarse, no implica que no se haya violado el procedimiento que fija el estatuto. El otro eje es la afectación de la calidad del río. Esto tampoco consideramos que se modifique de manera sustancial, porque la planta que se traslada es la más pequeña en cuanto al impacto. Y donde está Botnia el río tiene características muy particulares.
¿Qué características? ¿Es más vulnerable?
El río Uruguay es particular en todo su cauce, y en esa zona tiene características específicas de sedimentación, profundidad y de fauna ictícola (peces). Pero no puedo entrar en detalles porque es parte de la prueba que vamos a presentar en La Haya.
Usted hablaba de la importancia de la protesta. ¿Cómo ve la caravana que se hará mañana (por hoy) al puente internacional?
Me parece muy bien que la gente se movilice y que exprese su rechazo a estos proyectos. A lo que me opongo es a los cortes. La asamblea de Gualeguaychú tiene que pensar la movilización social como una herramienta dentro de la estrategia de defensa del río. En ese sentido tiene que evaluar con mucha serenidad cuál va a ser la modalidad que va a tener la movilización social. Un corte de ruta perjudica la estrategia jurídica. Como representante legal que fui de la asamblea, tengo la obligación de ser sincera. Ningún tribunal del mundo ve con buenos ojos los cortes de ruta. Y nosotros estamos intentando convencer a una corte internacional de que Argentina tiene derecho y su reclamo es legal. El corte favorece a Botnia y al Uruguay.
¿Teme que vuelvan los cortes en el verano?
No me gusta manejarme con pálpitos. Espero que Botnia tome la misma actitud que tomó Ence, que tenga sensibilidad social y colabore con la solución del conflicto.
¿Tiene algún indicio de que eso puede ocurrir? La empresa está anunciado su inauguración en 2007.
Cuando empezamos con este caso creíamos que estábamos luchando contra los molinos de viento. Nadie creía, como ahora nadie cree lo del Riachuelo. Pero son reclamos justos y nos asiste la razón. Ahora uno puede pensar, como se trasladará Ence ¿por qué no podría hacerlo Botnia? Lo más importante es que Argentina y Uruguay se paren con dignidad frente al mundo, unidos en protección de su gente, con un proyecto de desarrollo sustentable en ese lugar del río. Que ese lugar que hoy se ve horrible con esa chimenea, sea un lugar turístico, que de igual cantidad de puestos de trabajo que Botnia. Hay alternativas. No es esto o la nada.
¿Buscarán volver a dialogar con el gobierno uruguayo?
La verdad es que el Estado argentino y el uruguayo habían llegado a un acuerdo de paralización de obras, que se cayó por la intransigencia de Botnia. En ese momento el Estado uruguayo notificó expresamente que daba por terminadas las negociaciones bilaterales. Quien debe reabrir el diálogo es el gobierno uruguayo. No creo que lo haga salvo que esté dispuesto a discutir la relocalización. Ojalá.
Ultimamente algunos integrantes de la asamblea decían que no se sentían apoyados por el Gobierno, que no hay control aduanero y Botnia sigue recibiendo insumos.
Lo hablé mucho con la asamblea. No creo que el gobierno argentino haya sido condescendiente con Botnia. Si no pasan mercadería por un lado, la pasan por otro. Nuestra fuerza radica en que el Estado esté unido con el pueblo. Las estrategias, ante La Haya y la financiera, están funcionando muy bien. Yo tuve reuniones con el nuevo director por Argentina en el Banco Mundial, hemos mandado cartas a (Paul) Wolfowitz, hemos ido al Banco. Ahora nuestro objetivo es Botnia, apuntemos al objetivo.
La papelera española trasladará su planta a otro lugar de Uruguay
El presidente de ENCE, Juan Luis Arregui, anunció ayer en Montevideo que la papelera española mantendrá su inversión en Uruguay y que su planta de celulosa -para la que ya se habían movido 3,8 millones cúbicos de tierra y en la que aún no se habían iniciado tareas de construcción- no se hará en Fray Bentos, y será relocalizada en otro lugar de Uruguay.
En su edición del 9 de julio, Clarín informó que el Gobierno argentino negociaba con ENCE la posibilidad de su relocalización, noticia que se reiteró ayer en base a los dichos del vocero oficial de la papelera española.
Si bien se informó que la empresa está analizando dos o tres lugares para su relocalización, aún no se precisó el punto en el que se instalaría. Una de las posibilidades que se maneja con más fuerza es el norte del departamento de Paysandú. En ese punto, del lado argentino no hay centro urbanos de importancia. Además, en ese departamento la empresa tiene plantaciones y dos oficinas administrativas, una muestra más de lo que parece estar dirigido a descomprimir la situación de conflicto bilateral entre Argentina y Uruguay.
Este traslado, según la explicación brindada por Arregui, es por una cuestión de funcionamiento, ya que considera inviable que puedan operar juntas dos empresas de las características de Botnia y de la que él preside. "No puede haber dos plantas en Fray Bentos. Las dos exigirían alrededor de 6 millones de toneladas de material. A 30 mil toneladas por viaje, son 200 mil camiones que tendrían que ir y venir por la misma carretera", dijo.
"Eso en cuanto a la materia prima; para la pasta tendrían que moverse un millón y medio de toneladas, lo que demuestra la imposibilidad de hacer la planta donde estaba previsto". Asimismo, se encargó de dejar en claro que la relocalización "no responde a un tema medio ambiental, ni al conflicto con Argentina".
Arregui dijo además que, en el nuevo emplazamiento (que anunciarían en un mes) la planta podrá producir el doble de pasta de celulosa de la que pensaba en la anterior ubicación: pasaría de 500 mil toneladas a 1 millón.
Precisamente, el argumento de la acumulación de pasta de celulosa entre las dos papeleras (la española y la finlandesa) es uno de los argumentos que el Gobierno argentino esgrimió en su presentación ante la Corte Internacional de La Haya, que luego falló en primera instancia con nuestro país. Por lo que la decisión de ayer era evaluada como destinada a descomprimir el conflicto con Uruguay. En una postura más radical, los vecinos de Gualeguaychú exigen desde un principio el retiro de las dos plantas.
Arregui hizo los anuncios en una conferencia de prensa tras la reunión que, junto a Pedro Oyarzábal, el vocero de la papelera, mantuvo en el Edificio Libertad, sede del gobierno uruguayo, con el secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández, y el ministro de Industria, Jorge Lepra.
El Gobierno argentino, a través del jefe de Gabinete, Alberto Fernández, quien se encontraba ayer en Nueva York, y de la Secretaria de Medio Ambiente, Romina Picolotti, expresó su satisfacción por la decisión de ENCE (ver Satisfacción….).
Lo mismo expresó el Gobierno uruguayo. El secretario de Vivienda y Medio Ambiente, Jaime Igorra, aseguró: "Quedé satisfecho con las explicaciones de los directivos de la empresa. En lo particular, me comprometo a ayudar a gestionar con rapidez los muchos trámites que la empresa debe realizar para instalarse en el nuevo punto que elijan".
De todos modos, fuentes sindicales de los trabajadores de ENCE -la empresa despidió a 40 de ellos el miércoles- relativizaban anoche la medida y consideraban que la papelera española se iría de Uruguay en el futuro.
Fuente: (www.quiendebeaquien.org)
Miles de vecinos de Colón y de localidades cercanas se concentraron a las 15:00 de este domingo en la plaza Washington, de Colón, para marchar hacia el puente internacional "Gral. Artigas", que une a esta ciudad con Paysandú. Ante la falta de inspectores que organicen el tránsito, fue un poco confuso el inicio de la caravana, en la que participaron unos 800 vehículos. Pero los mismos manifestantes lograron luego organizarse en la marcha en la que se sumaron, automóviles, motos, bicicletas y peatones, sumando más de tres mil personas en una de las protestas más multitudinarias de la historia local. La caravana llegó hasta la ruta 135 y es utilizó como estacionamiento las inmediaciones del destacamento de Gendarmería (ex puesto de control aduanero). Había vehículos estacionados desde allí hasta cerca del acceso a la Escuela Agrotécnica. A partir de ese lugar, la marcha continuó a pie hasta la cabecera argentina del puente internacional, donde se había montado un palco. Debido a lo largo del trayecto, algunos pocos no pudieron caminar hasta el lugar, pero si llegaron miles de manifestantes con banderas y pancartas. Varios dirigentes locales de los ambientalistas se sucedieron como oradores en el acto. Unánimemente objetaron la instalación de las papeleras en la costa uruguaya de Fray Bentos y advirtieron que no estarán dispuestos a que la empresa ENCE relocalice su proyecto en las inmediaciones de Paysandú. Entre los oradores también estuvieron un vecino de Paysandú y estudiantes de la Escuela Agrotécnica. Tal como lo habían solicitado los organizadores, en la manifestación no hubo pancartas que identificaran a sectores políticos. Entre los manifestantes pudo observarse algunos dirigentes de la zona, como los intendentes de Villa Elisa, Marcelo Monfort, y de C. del Uruguay, Marcelo Bisogni, como también el senador colonense Mariano López, entre otros. Cabe mencionar que los mismos participaron con sus familias, como vecinos, y en ningún momento fueron identificados o se dieron a conocer públicamente. El acto se prolongó hasta las 17:30 y los manifestantes se disgregaron sin inconvenientes, volviendo a liberar el tránsito sobre el puente, el cual estuvo cerrado por un par de horas.
LA MANIFESTACIÓN EN GUALEGUAYCHÚ
En la ciudad de Gualeguaychú también se realizó ayer domingo una caravana en rechazo a la instalación de las papeleras en el Río Uruguay. Desde las 15:00 una extensa caravana recorrió la ruta internacional 136 y a las 17 y posteriormente se leyó un manifiesto en la cabecera argentina del Puente Internacional "General San Martín" Según estiman los organizadores, alrededor de 25 kilómetros de caravana compacta y aproximadamente 7.500 vehículos participaron en la jornada, ya que "mientras los primeros autos estaban llegando a la cabecera del Puente, todavía había vehículos marchando por la ruta internacional 136" destaca diario El Argentino de Gualeguaychú. En el manifiesto leído en la cabecera argentina del Puente Internacional, la Asamblea Ambiental señaló que no les dará la licencia social a las empresas ENCE y Botnia y remarcó que "la ruta internacional 136 es una ruta argentina y la comunidad de Gualeguaychú la utilizará de la forma y en el tiempo que considere oportuno". Pasadas las 18:00 comenzó la caravana de regreso a la ciudad, aunque mucha gente se detuvo en Arroyo Verde, símbolo emblemático de la lucha de la ciudad.
Nuevos cortes de ruta por las papeleras del río Uruguay A pesar del traslado de ENCE, vuelven los cortes de rutas
Rubén Benedetti | Lunes, 25 de septiembre de 2006 a las 3:51 Luego del anunciado traslado de las obras de la española ENCE, los ambientalistas y vecinos de la ciudad argentina de Gualeguaychú volvieron a protestar cortando la ruta internacional con una caravana de vehículos que bloqueó el tránsito internacional con Uruguay, reclamando la relocalizaciónd de la pastera de la finlandesa Botnia.
Tras el anuncio de la española ENCE de cancelar las obras de su planta de producción de pasta de celulosa en la localidad uruguaya de Fray Bentos, y su relocalización en las proximidades de Paysandú, los ambientalistas y vecinos de las ciudades argentinas de Gualeguaychú y Colón volvieron a movilizarse, reclamando que la finlandesa Botnia también desista de construir su planta y pidiendo estudios de impacto ambiental serios para la relocalización de la pastera de ENCE.
Poco antes de las 15 del domingo, los manifestantes iniciaron una caravana con automóviles, camiones y bicicletas ocupando los dos carriles de la ruta que vincula Gualeguaychú con el puente Internacional, en el que permanecieron hasta el anochecer, obstruyendo la circulación de vehículos por el mismo. Según la Gendarmería Nacional, los vehículos que marcharon en la protesta sumaron unos 2.500, y la caravana se extendió por unos siete kilómetros. Al mismo tiempo, el mismo procedimiento se puso en práctica en el camino que conduce al Puente Internacional General Artigas, en cercanías de la ciudad de Colón, de manera que se cortaron dos de los tres pasos terrestres que unen Argentina y Uruguay.
Desde el gobierno argentino se volvió a mostrar tolerancia con los cortes de rutas, que motivaron el reclamo uruguayo ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. El jefe de Gabinete, Alberto Fernández cargó elípticamente contrael gobierno uruguayo, afirmando que confía que «de ahora en adelante», sea respetado el Tratado bilateral sobre el Río Uruguay, cuando se discuta la relocalización de la planta de ENCE, mientras la Secretaria de Medioambiente, Romina Picolotti, afirmó que la planta de Botnia también se tiene que trasladar. Picolotti, recientemente designada en el cargo, fue anteriormente abogada representante de los grupos de vecinos que en Gualeguaychú se movilizaron contra la construcción de las plantas de celulosa sobre la costa del río Uruguay.
Marcha contra papeleras 24 de septiembre de 2006
Miles de entrerrianos salieron a las rutas
GUALEGUAYCHU (DyN) — Miles de pobladores de Gualeguaychú y Colón volvieron a movilizarse ayer para exteriorizar su rechazo a la instalación o eventual reubicación de empresas papeleras europeas en territorio uruguayo, pero justo frente a esas ciudades entrerrianas. La protesta se desarrolló sobre las rutas 136 y 135 que, respectivamente, conducen a las cabeceras de los puentes internacionales que llevan hacia Fray Bentos (General San Martín) y Paysandú (General Artigas). La caravana de Gualeguaychú fue estimada por Gendarmería en 3.500 vehículos, que recorrieron el tramo lentamente y ocupando ambas manos de la carretera. La medida impidió la circulación fronteriza tanto de ida como de vuelta desde las 14 y hasta las primeras horas de la noche. A bordo de un millar de rodados de dispares portes y capacidades, otras 5.000 personas hicieron lo mismo en Colón, unos cien kilómetros al norte de la capital del carnaval. "Si no lo para La Haya, lo paramos nosotros" y "No más promesas, Gualeguaychú de pie", planteaban no pocos carteles y afiches. Al arribar a la cabecera del puente San Martín, un dirigente ambientalista leyó un comunicado para reiterar el rechazo a la radicación de Botnia y ENCE en la margen oriental del río Uruguay por su elevado impacto contaminante. "Volvimos a la ruta para reafirmar nuestro rechazo a las plantas celulósicas en la cuenca", resaltó la declaración, englobando la posición contraria a un posible traslado de ENCE a Paysandú. También reiteraron su reclamo al Banco Mundial para que no le otorgue créditos. Aunque la salida de la empresa española de Fray Bentos es vista como un triunfo parcial, el dirigente Martín Alazard aclaró que ahora el objetivo es Botnia. La asamblea de Gualeguaychú —ciudad del sur entrerriano que tiene 80.000 habitantes— reiteró la solicitud para suspender el dragado del río Uruguay porque esa medida favorecería el desplazamiento de barcos hacia las fábricas de celulosa. En lo que se interpretó como un mensaje al gobierno uruguayo —que demandó a la Argentina ante el Mercosur por los cortes de ruta—, los asambleístas sostuvieron: "La 136 es una carretera argentina y los vecinos de Gualeguaychú la usaremos cuantas veces sea necesario hasta que se vayan las papeleras". La voz cantante de los 30.000 pobladores de Colón fue Carlos Serrati. "Desde nuestra ciudad se ve Paysandú y la gente tiene miedo por la posibilidad de que ENCE se instale allí", comentó. Los dos actos culminaron con la entonación del himno nacional para, seguidamente, iniciarse la desconcentración con una modalidad similar: ocupar las dos manos y emprender lentamente la vuelta hacia Gualeguaychú y Colón.
Ambientalistas marcharon contra las papeleras
En Gualeguaychú se formó una columna de 25 kilómetros de autos, mientras que en Colón se movilizaron unas 3.000 personas. Las caravanas afectaron la circulación por los dos puentes internacionales que unen esas ciudades con sus vecinas uruguayas.
Gualeguaychú.- Las asambleas ciudadanas de Gualeguaychú y de Colón marcharon ayer en sendas caravanas hacia los puentes internacionales que comunican esas ciudades con Uruguay, para festejar el anuncio de la relocalización de la pastera española Ence y reclamar que Botnia siga el mismo camino. Sin embargo, la noticia sobre la reubicación de la planta española fue tomada con ciertos reparos, debido a que algunas versiones indican que su nuevo destino se encontraría en la ciudad uruguaya de Paysandú, frente a Colón. Debido a ello, durante la protesta, se leyó un documento que advirtió que las asambleas ambientales no darán licencia social a las pasteras, e incluso, el gobernador Jorge Busti indicó -en declaraciones radiales- que la relocalización debería ser hacia el sur de Fray Bentos o al norte de Punta del Este, hacia el mar. Las movilizaciones comenzaron minutos antes de las 15. El coordinador de la asamblea de Gualeguaychú, Osvaldo Mossou, informó que apenas iniciada la protesta la ruta 136 registraba una fila de vehículos de ocho kilómetros, sobre ambas manos, que luego se convertiría en una imponente hilera de 25 kilómetros de autos -unos 2.500 vehículos-. “La gente tiene muchas ganas de festejar porque ve que algo se puede hacer”, señaló Mossou en alusión a la decisión de la industria española Ence, y estimó que la lucha está ganada en un 50%. La caravana de Gualeguaychú recorrió la ruta internacional 136, y cuando llegó a la cabecera argentina del Puente Internacional General San Martín, cerca de las 15, se leyó un manifiesto en el que se ratificó la oposición a la construcción de las pasteras. Además, la Asamblea remarcó que la ruta 136 es una ruta argentina y que la comunidad de Gualeguaychú la utilizará de la forma y en el tiempo que considere oportunos. Luego de la lectura del documento comenzó el regreso a la ciudad, aunque en el trayecto muchos manifestantes elegían detenerse en Arroyo Verde, símbolo de la oposición a las plantas, ya que allí se apostaron las carpas durante los cortes de ruta del primer trimestre de este año. En tanto, a la misma hora se manifestaron los asambleístas de Colón, que marcharon desde la plaza principal de la ciudad hasta el Puente Internacional General José Artigas, que une la ciudad entrerriana con Paysandú. Los ambientalistas de Colón estimaron que 3.000 personas participaron de la movilización, una cifra que, señalaron, nunca se había visto en esa ciudad. (NA)
“Esa planta no puede quedar ahí”
Tras el anuncio de la mudanza de Ence, Romina Picolotti le dijo a Página/12 que el ahogo financiero, la movilización social y el fallo de La Haya serán decisivos para que la papelera finlandesa siga el mismo camino. Anunció un proyecto para exigir licencia social a las empresas.
Por Irina Hauser Había pasado la tarde del sábado en la Cancillería en una reunión con el equipo que representa a la Argentina en la Corte de La Haya. De ahí, la secretaria de Ambiente, Romina Picolotti, salió envalentonada: “Ahora nuestro objetivo es Botnia”, dijo. La funcionaria se mostró complacida con la noticia del traslado de la papelera Ence pero cree que no arregla el problema. La mayor amenaza de contaminación, sostuvo en diálogo con Página/12, está en la pastera finlandesa. El Gobierno, anunció Picolotti, jugará todas sus cartas para que esa empresa relocalice su planta. Hay tres factores, explicó, que serán determinantes: la movilización social, la decisión pendiente del Banco Mundial de financiar o no el proyecto, y el fallo, en 2007, del tribunal internacional.
¿La mudanza o salida de Ence es una solución?
No, de ninguna manera. Nosotros seguimos sosteniendo que Botnia no puede quedarse en ese lugar, por el impacto que va a tener en la calidad de las aguas, debe relocalizarse. Las empresas tienen que acompañar los procedimientos de desarrollo de los pueblos, no ir en contra de eso. Por eso es muy buena la decisión de Ence. Demuestra que Argentina tenía razón y legitima el reclamo de la gente de Gualeguaychú. En Europa hay una cuestión clave que es la licencia social. En la Secretaría de Ambiente estamos trabajando en un proyecto de legislación que la contemple.
¿Qué es la licencia social?
Es el permiso que le da la sociedad a un emprendimiento que va a afectar rotundamente sus usos y costumbres. Estamos trabajando en un proyecto que lo relacione con el impacto ambiental. La participación pública tiene un valor fundamental. No puede ser que venga una empresa y diga: me voy a instalar acá y éste va a ser el impacto. Antes de que el Estado autorice debe haber una instancia de intervención de la sociedad. En realidad, hay dos proyectos, uno en el Senado y otro Diputados y nosotros estamos haciendo un dictamen. Es un tema muy importante también para las empresas en cuanto a su seguridad jurídica. Mire lo que le pasó a Ence después de haber hecho una inversión tan importante.
¿Qué factores pesaron en la decisión de Ence? ¿La protesta, la negociación con el gobierno argentino o los créditos que el Banco Mundial mantiene en suspenso desde hace un año?
Cuando un presidente se une al pueblo en un reclamo, es muy difícil que las empresas puedan sostener una postura omnipotente como han pretendido Botnia y Ence. Pero existe una conjunción de factores. Hay un hecho importantísimo, que yo viví cuando no estaba en el Estado sino en el movimiento social de Gualeguaychú. Vi la importancia de que el gobernador (Jorge) Busti tomara el caso como gobierno e impulsara la lucha, y que luego lo tomara el Presidente. Esto fortaleció el reclamo de un modo impresionante. Me refiero a la estrategia jurídica, ya que nunca podíamos haber ido a La Haya sin el Estado, y la estrategia financiera, ya que no es lo mismo que se pare la gente sola frente al Banco Mundial que lo haga con un Estado que es accionista. En la decisión de Ence, entonces, se juntan varias cuestiones: la falta de licencia social, el reclamo ante La Haya, el ahogo financiero. Para la empresa, así, no es un buen negocio.
¿Botnia no sale fortalecida con el nuevo escenario?
No, creo que la debilita enormemente. ¿Por qué va a ser un buen negocio para Botnia lo que no es un buen negocio para Ence? Se dedican a lo mismo, en el mismo lugar. En la página web de la Corporación Financiera Internacional (CFI), dice que uno de sus objetivos es promover negocios en lugares donde haya una situación social amigable para los emprendimientos. ¿Usted invertiría un centavo en Botnia y Ence con una sentencia de la Corte de La Haya que dice que la pueden desmantelar si el Estado argentino prueba determinado daño? ¿O donde hace tres meses hay una protesta de cien mil personas en un puente quejándose por su instalación? Yo no invierto un centavo. El mercado también reacciona, de hecho hubo impacto en las acciones de Botnia y la empresa ahora está parada por los sindicatos. No es un buen lugar para hacer negocios.
¿El gobierno argentino sabe dónde se muda Ence o si directamente se va?
No sabemos. Ni siquiera tenemos una notificación oficial de la decisión de la empresa. Hay versiones contradictores sobre si se queda o si se va.
¿Si se relocalizara, da lo mismo que sea en Paysandú, Soriano o Rocha, que son los lugares que se mencionan?
Es lo mismo en cuanto al marco jurídico, que establece cómo Argentina y Uruguay han decidido compartir el uso del río Uruguay. Ante cualquier emprendimiento sobre ese río (podría ocurrir en Paysandú y Soriano) se debe implementar el proceso previsto en el estatuto, de consulta e información entre los países. Además, la empresa tendrá que gestionar otra vez los créditos. Todo el proceso vuelve a foja cero, cualquiera sea el traslado, si es sobre el río Uruguay o dentro su ecosistema.
¿Cuántos kilómetros abarca ese ecosistema?
En la secretaría utilizamos el concepto de cuenca, como en el Riachuelo. El río no es el hilo de agua que se ve. Son los afluentes y todo lo que hace que ese río sea como es. En este caso se puede hablar de unos 40 kilómetros, que es lo que declaró Botnia como radio de impacto ambiental directo. Es curioso que esto abarca, del lado uruguayo, un sitio protegido por su importancia en cuanto a un humedal.
¿Qué va a hacer el Gobierno en relación a Botnia?
Seguimos con la misma posición: se tiene que trasladar. El impacto de Botnia es el más importante, es la planta más grande.
¿Hay alguna conversación con la empresa?
Cuando yo aún no estaba en la secretaría recibí varias invitaciones para conocer sus plantas. Cortésmente le contesté que no tenía problema en conocer una planta en un país en vías de desarrollo y con la misma capacidad de producción. No me interesaba ver una pastera en Finlandia. Y hace una semana Botnia envió una invitación a la asamblea de Gualeguaychú y al Centro de Derechos Humanos y Ambiente (Cedha) para la inauguración de la nueva planta. Da la sensación de que o tienen muy mala gente a cargo de las relaciones institucionales o no entienden la gravedad del conflicto.
¿Desde el Gobierno prevén algún contacto con la empresa o con el gobierno finlandés?
A través de Cedha y la asamblea de Gualeguaychú se hizo una demanda contra el Estado finlandés ante la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), que tuvo apoyo del Gobierno. La demanda fue aceptada. Pero no conozco si hubo conversaciones o si habrá.
¿El futuro de Botnia de qué depende?
De la Corporación Financiera, de La Haya y también de la movilización social. Son los tres pilares de la defensa del río Uruguay. Lo que estamos tratando de defender los argentinos desde el primer momento es un bien que nos pertenece a todos. Es de interés público, es un río que usamos ambos países, que usa nuestra gente, mientras el Uruguay está empecinado en defender intereses europeos. Si Argentina sale airosa en este caso, ganamos todos, argentinos y uruguayos, nuestros hijos nuestros nietos.
¿Cuándo resolverá la CFI si otorgará financiamiento a Botnia?
La CFI contrató tres consultoras y estaría terminando un nuevo informe sobre el impacto ambiental esta semana. Va a ser revisado por la consultora Hatfield. Luego la CFI tiene que decidir si eleva el caso ante el directorio para que vote si frena o no los créditos. Quizá para diciembre haya una definición.
Botnia dice que los créditos le representan sólo el ocho por ciento del dinero que necesita para construir la planta. ¿Igual es decisivo lo que diga el Banco Mundial?
Botnia dice muchas cosas. Pero lo que diga el Banco Mundial tiene una gran importancia. Botnia ha solicitado créditos también a bancos europeos, incluso a la agencia de exportación de Finlandia, y desde que nosotros obstaculizamos el financiamiento Botnia no recibió ni un euro ni un dólar. El Banco, desde el punto de vista financiero, es como el César. Lo que diga tiene una enorme repercusión en el resto del sistema bancario. La Corte de La Haya ha sido muy clara al establecer que no se puede realizar ningún tipo de acción que agrave la controversia. El Banco Mundial tiene una gran responsabilidad en ese sentido.
¿La mudanza de Ence no debilita la estrategia argentina en la Corte Internacional de La Haya?
De ninguna manera. Nuestra argumentación ante La Haya tiene dos ejes. Por un lado, las violaciones al procedimiento previsto en el Estatuto del Río Uruguay. Eso no cambia si hay una o dos plantas, las violaciones existieron igual. El hecho de que una empresa, pese a la autorización que le dio Uruguay, haya decidido no instalarse, no implica que no se haya violado el procedimiento que fija el estatuto. El otro eje es la afectación de la calidad del río. Esto tampoco consideramos que se modifique de manera sustancial, porque la planta que se traslada es la más pequeña en cuanto al impacto. Y donde está Botnia el río tiene características muy particulares.
¿Qué características? ¿Es más vulnerable?
El río Uruguay es particular en todo su cauce, y en esa zona tiene características específicas de sedimentación, profundidad y de fauna ictícola (peces). Pero no puedo entrar en detalles porque es parte de la prueba que vamos a presentar en La Haya.
Usted hablaba de la importancia de la protesta. ¿Cómo ve la caravana que se hará mañana (por hoy) al puente internacional?
Me parece muy bien que la gente se movilice y que exprese su rechazo a estos proyectos. A lo que me opongo es a los cortes. La asamblea de Gualeguaychú tiene que pensar la movilización social como una herramienta dentro de la estrategia de defensa del río. En ese sentido tiene que evaluar con mucha serenidad cuál va a ser la modalidad que va a tener la movilización social. Un corte de ruta perjudica la estrategia jurídica. Como representante legal que fui de la asamblea, tengo la obligación de ser sincera. Ningún tribunal del mundo ve con buenos ojos los cortes de ruta. Y nosotros estamos intentando convencer a una corte internacional de que Argentina tiene derecho y su reclamo es legal. El corte favorece a Botnia y al Uruguay.
¿Teme que vuelvan los cortes en el verano?
No me gusta manejarme con pálpitos. Espero que Botnia tome la misma actitud que tomó Ence, que tenga sensibilidad social y colabore con la solución del conflicto.
¿Tiene algún indicio de que eso puede ocurrir? La empresa está anunciado su inauguración en 2007.
Cuando empezamos con este caso creíamos que estábamos luchando contra los molinos de viento. Nadie creía, como ahora nadie cree lo del Riachuelo. Pero son reclamos justos y nos asiste la razón. Ahora uno puede pensar, como se trasladará Ence ¿por qué no podría hacerlo Botnia? Lo más importante es que Argentina y Uruguay se paren con dignidad frente al mundo, unidos en protección de su gente, con un proyecto de desarrollo sustentable en ese lugar del río. Que ese lugar que hoy se ve horrible con esa chimenea, sea un lugar turístico, que de igual cantidad de puestos de trabajo que Botnia. Hay alternativas. No es esto o la nada.
¿Buscarán volver a dialogar con el gobierno uruguayo?
La verdad es que el Estado argentino y el uruguayo habían llegado a un acuerdo de paralización de obras, que se cayó por la intransigencia de Botnia. En ese momento el Estado uruguayo notificó expresamente que daba por terminadas las negociaciones bilaterales. Quien debe reabrir el diálogo es el gobierno uruguayo. No creo que lo haga salvo que esté dispuesto a discutir la relocalización. Ojalá.
Ultimamente algunos integrantes de la asamblea decían que no se sentían apoyados por el Gobierno, que no hay control aduanero y Botnia sigue recibiendo insumos.
Lo hablé mucho con la asamblea. No creo que el gobierno argentino haya sido condescendiente con Botnia. Si no pasan mercadería por un lado, la pasan por otro. Nuestra fuerza radica en que el Estado esté unido con el pueblo. Las estrategias, ante La Haya y la financiera, están funcionando muy bien. Yo tuve reuniones con el nuevo director por Argentina en el Banco Mundial, hemos mandado cartas a (Paul) Wolfowitz, hemos ido al Banco. Ahora nuestro objetivo es Botnia, apuntemos al objetivo.
La papelera española trasladará su planta a otro lugar de Uruguay
El presidente de ENCE, Juan Luis Arregui, anunció ayer en Montevideo que la papelera española mantendrá su inversión en Uruguay y que su planta de celulosa -para la que ya se habían movido 3,8 millones cúbicos de tierra y en la que aún no se habían iniciado tareas de construcción- no se hará en Fray Bentos, y será relocalizada en otro lugar de Uruguay.
En su edición del 9 de julio, Clarín informó que el Gobierno argentino negociaba con ENCE la posibilidad de su relocalización, noticia que se reiteró ayer en base a los dichos del vocero oficial de la papelera española.
Si bien se informó que la empresa está analizando dos o tres lugares para su relocalización, aún no se precisó el punto en el que se instalaría. Una de las posibilidades que se maneja con más fuerza es el norte del departamento de Paysandú. En ese punto, del lado argentino no hay centro urbanos de importancia. Además, en ese departamento la empresa tiene plantaciones y dos oficinas administrativas, una muestra más de lo que parece estar dirigido a descomprimir la situación de conflicto bilateral entre Argentina y Uruguay.
Este traslado, según la explicación brindada por Arregui, es por una cuestión de funcionamiento, ya que considera inviable que puedan operar juntas dos empresas de las características de Botnia y de la que él preside. "No puede haber dos plantas en Fray Bentos. Las dos exigirían alrededor de 6 millones de toneladas de material. A 30 mil toneladas por viaje, son 200 mil camiones que tendrían que ir y venir por la misma carretera", dijo.
"Eso en cuanto a la materia prima; para la pasta tendrían que moverse un millón y medio de toneladas, lo que demuestra la imposibilidad de hacer la planta donde estaba previsto". Asimismo, se encargó de dejar en claro que la relocalización "no responde a un tema medio ambiental, ni al conflicto con Argentina".
Arregui dijo además que, en el nuevo emplazamiento (que anunciarían en un mes) la planta podrá producir el doble de pasta de celulosa de la que pensaba en la anterior ubicación: pasaría de 500 mil toneladas a 1 millón.
Precisamente, el argumento de la acumulación de pasta de celulosa entre las dos papeleras (la española y la finlandesa) es uno de los argumentos que el Gobierno argentino esgrimió en su presentación ante la Corte Internacional de La Haya, que luego falló en primera instancia con nuestro país. Por lo que la decisión de ayer era evaluada como destinada a descomprimir el conflicto con Uruguay. En una postura más radical, los vecinos de Gualeguaychú exigen desde un principio el retiro de las dos plantas.
Arregui hizo los anuncios en una conferencia de prensa tras la reunión que, junto a Pedro Oyarzábal, el vocero de la papelera, mantuvo en el Edificio Libertad, sede del gobierno uruguayo, con el secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández, y el ministro de Industria, Jorge Lepra.
El Gobierno argentino, a través del jefe de Gabinete, Alberto Fernández, quien se encontraba ayer en Nueva York, y de la Secretaria de Medio Ambiente, Romina Picolotti, expresó su satisfacción por la decisión de ENCE (ver Satisfacción….).
Lo mismo expresó el Gobierno uruguayo. El secretario de Vivienda y Medio Ambiente, Jaime Igorra, aseguró: "Quedé satisfecho con las explicaciones de los directivos de la empresa. En lo particular, me comprometo a ayudar a gestionar con rapidez los muchos trámites que la empresa debe realizar para instalarse en el nuevo punto que elijan".
De todos modos, fuentes sindicales de los trabajadores de ENCE -la empresa despidió a 40 de ellos el miércoles- relativizaban anoche la medida y consideraban que la papelera española se iría de Uruguay en el futuro.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
