Medio Ambiente frena el proyecto de Suarna

La empresa Saltos del Navia lleva años  persistiendo en  el aprovechamiento hidroeléctrico del río Navia que afecta al concejo de Ibias en  Asturias y Fonsagrada y Navia de Suarna en Galicia

La Coordinadora Ecoloxista d’Asturies se alegra de que por fin se haya atendido nuestras alegaciones por parte del Ministerio de Medio Ambiente presentadas al  ultimo  proyecto para el Salto del Gran Suarna para construir un embalse en el río Navia, un proyecto que esta abierto desde 1951 y haya emitida una declaración ambiental negativa tras el periodo de alegaciones.

La empresa Saltos del Navia lleva años  persistiendo en  el aprovechamiento hidroeléctrico del río Navia que afecta al concejo de Ibias en  Asturias y Fonsagrada y Navia de Suarna en Galicia contra el que la Coordinadora lleva trabajando varias décadas.

Este viejo proyecto contra el que llevamos años trabajando, que afectaría a una zona fronteriza con Galicia, no ha tenido nunca la oposición  del Gobierno Asturiano del PSOE ni del Ayuntamiento de Ibias. Mientras que los diferentes gobiernos  Gallegos (Xunta de Galicia, Parlamento Gallego, Diputación de Lugo, Ayuntamientos Navia de Suarna y Fonsagrada) se había manifestado en varias ocasiones contra de dicho proyecto, presentado también sugerencias al Ministerio en este mismo sentido como también hicimos desde la Coordinadora Ecoloxista y otras muchas entidades asturianas.

            La cuenca del Navia asturiano viene padeciendo desde hace años la presión de las empresas eléctricas sobre el aprovechamiento de sus recursos, ya tiene 3 grandes embalses (Salime con 266 Hm2, Doiras con 119 Hm3 y   Arbon con 38 Hm3) y además de este proyecto tienen también solicitudes para realizar embalses en su afluente el Agueria.

Este proyecto recuperado en varias ocasiones y con diversas modificaciones,  ha iniciado su tramitación ambiental  pública, pretende realizar una presa con una cota de 286 metros y una capacidad de 123 Hm3 con una cuenca aprovechada de 1065 Km2 y una central que iría ubicada en la margen izquierda río Suarna en terrenos de Fonsagrada-Lugo.

 Un nuevo embalse resulta inaceptable por el fuerte impacto que supone para esas zonas y sus gentes que intentan vivir del aprovechamiento agro-ganadero y de la actividad turística que tiene como referencia el paisaje que desaparecería con estos proyectos.

La  construcción de los embalses lleva diversos impactos significativos:

- Anegación de  las tierras, en esta caso protegidas dentro de un LIC como es el de los Ancares - Courel.

- Alteración  del territorio, su morfología y paisaje.

- Reduce la diversidad biológica, destrucción del ecosistema protegido,  dificulta la emigración de los peces,  impide el transporte de elementos nutritivos aguas abajo, disminuye el caudal de los ríos.

- Nos sigue convirtiendo en reserva energética, cuando tanto Asturias como Galicia somos exportadores  de energía eléctrica  a pesar de ser grandes consumidores, esta exportación de energía es a cuenta del paisaje y la salud del paisanaje.

- Supondría la destrucción irreversible por la presa y la canalización junto a las alteraciones del régimen de flujos de superficies de hábitat de conservación prioritaria dentro de la Unión Europea (Directiva 92/43/CEE del Consejo relativa a la conservación de habitas naturales) no podemos olvidar que la zona esta declarada Lugar de Interés Comunitario está incluida dentro de la Reserva de la Biosfera Río Eo, Oscos y Terras de Burón.
Esperemos que  de una vez se cancelen también los otros proyectos de nuevos embalses en el rió Navia y sus afluentes como los previstos en el rió Agueria en los Oscos, donde se esta tramitando el aprovechamiento hidroeléctrico del rió  mediante los saltos de; Pelorde (10 hectómetros),  Magadan (3,6 hectómetros) y  Mon (1,8 hectómetros)  afectarían a una superficie de 4 Km. de valles.
Coordinadora Ecoloxista d’Asturies

La noticia en El País: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/06/actualidad/1341578689_685981.html

Es cuando menos curioso que, tratándose de un río que discurre por ambas comunidades, se defienda más en Galicia que en Asturias:
 http://www.elcomercio.es/v/20120707/occidente/ecologistas-lamentan-escasa-oposicion-20120707.html

¿Recuperar el salmón en el Navia? Sí, gracias

Lne.es - Jueves 06 de agosto de 2009


Es necesario reconvertir la obsoleta presa de Arbón y pensar en su clausura

DELFÍN PUENTE - PRESIDENTE DE LA REAL ASOCIACIÓN ASTURIANA DE PESCA FLUVIAL

En los últimos días de julio del presente año, poco antes de finalizar la campaña de pesca de 2009, La Nueva España publicaba una interesante noticia en la sección de «Occidente» que daba cuenta de un presunto proyecto de la Confederación Hidrográfica del Cantábrico dirigido a la recuperación del salmón atlántico en el río Navia, para cual, según parece y reza en la misma información, dicho organismo tiene la intención de construir una «estación de alevinaje y hasta se proponía construir un ascensor para salvar la altura del salto de Arbón (?)», iniciativa que apoya con firmeza el alcalde de Navia, el socialista Ignacio García Palacios.

Aunque sea sólo en clave de rumor, a la Real Asociación Asturiana de Pesca Fluvial el presunto proyecto le parece una noticia de profundo calado, aunque a primera vista nazca con un planteamiento totalmente equivocado. Como decimos, nada se sabe de las intenciones del organismo de cuenca con respecto a la recuperación ambiental del río Navia, cosa que, sin embargo, no ha sido así con relación a la planificación llevada a cabo para el río Sella, en la que se anunciaron cuantiosas inversiones que, a día de hoy, están generando diversa controversia entre algunos empresarios de la zona.

Cuando se pretende levantar un edificio, lo primero que hay que hacer es estudiar convenientemente el suelo para determinar qué tipo de cimentación es necesario construir con objeto de conseguir que la estructura se mantenga perenne en el tiempo. Es lo que los expertos denominan estudios geotécnicos. ¿Qué quiere decir esto? Pues muy sencillo: que los edificios se comienzan por los cimientos, no por el tejado. Aquí parece estar sucediendo lo contrario: se pretende construir el tejado, personalizado en una estación de alevinaje, antes que iniciar el proyecto dotándolo de una buena y sólida cimentación, que sería, precisamente, la reconversión, clausura y/o demolición previa de la presa de Arbón.

La solución técnica basada en la instalación de un ascensor no es la más adecuada porque, en principio, no plantea la modificación estructural de la presa de Arbón a salvar, la cual, en caso de no ser decidida su demolición, debería ser rebajada en 20 metros como mínimo para que la curva de remanso del embalse se reduzca adecuadamente y permita que el río vuelva a adquirir una parte de su geomorfología natural en la zona comprendida entre la cola del vaso y el pie de la presa de Doiras. Nadie quiere que los salmones se queden estabulados en una masa ingente de agua sin posibilidad alguna de poder pescarlos a la manera tradicional, es decir, desde las orillas del río, sin necesidad de recurrir a una embarcación, que es el medio de transporte al que han sido condenados desde 1964 los habitantes de la comarca. Los errores cometidos en épocas pasadas es obligado corregirlos en la actualidad, pero para ello hay que tener voluntad política de hacerlo.

Por eso, para abordar un proyecto de tal naturaleza, que como decimos sería aplaudido hasta la extenuación por la Real Asociación Asturiana de Pesca Fluvial, cualquier técnico medianamente avispado lo primero que tendría que hacer es «geología de chigre», es decir, acudir al campo y preguntarle a los hermanos Almeida, a Gayol, a José Antonio Sánchez, a los hermanos Feito, a Alejandro Pérez y a otros muchos más extraordinarios pescadores de salmón, que conocen al río Navia como la niña de sus propios ojos, algunos de los cuales como Juan Almeida trabajaron en la construcción de la presa de Arbón, para que aporten su importantísima opinión en este asunto, que, lo aseguramos, se la van a ofrecer de forma desinteresada. Después adopten la solución que más les convenga, pero no se olviden de una cosa: Arbón es una presa obsoleta, peligrosa y medioambientalmente insostenible. Y no nos pregunten por qué, puesto que ya lo saben perfectamente. Ésa es la razón por la que la Real Asociación Asturiana de Pesca Fluvial se concentra todos los años delante de la presa de Arbón el sábado anterior a la apertura de la pesca en el río Navia, porque considera que, en el siglo XXI, es técnica, económica y ambientalmente posible su reconversión y posterior clausura. Sólo de esta forma el río Navia volvería a ser en su tramo más bajo un río como la historia geológica hizo posible hace millones de años. Lo demás será palabrería barata a la que habría que premiar con una sonora pita. ¡Arbón, reconversión; agua, sí; salmones, también!

Nota de Salternavia sobre la mortandad del 5 de Junio de 2009

Nosotros no podemos dudar de la honradez y honoradibilidad de Luis Laria, director del CEPESMA, pero creemos que se equivoca en señalar como posibles causas de la mortandad de miles de peces a un par de nutrias. Suponemos que, de una forma honesta, quiso encontrar una explicación e introdujo las nutrias. De que hay nutrias en el río hay testigos todos los días.
En cuanto al "choque osmótico", de ser cierto sólo sería posible en el caso de que estos peces fueran cercados con agua dulce en el amplio remanso de la vega de Coaña, porque en los remansos persiste la salinidad antes de ser disuelta por el chorro que pasa por el cauce principal. Podría haberse dado la circunstancia de que, por cercanía, hubieran buscado el refugio en este remanso antes de ser definitivamente cercados por el agua dulce. Esto sólo es posible si se da la circunstancia de un desembalse violento de Arbón. Sabemos que Arbón desembalsa sin criterio, arbitrariamente, en función de sus propios intereses y sin considerar en absoluto las necesidades del río. Sólo en el supuesto de un suelta de Arbón, a nuestro parecer, podría haberse desencadenado el desastre.
Como conocedores del medio, no podemos creer que miles de peces huyan despavoridos por la presencia de dos nutrias. En cualquier caso creemos que detrás de todo esto está la mano del hombre. Creemos también que hay que profundizar en el asunto y no conformarse con demonizar a un par de nutrias.
No podemos descartar que la causa de la mortandad sea un vertido, sin un análisis toxicológico en profundidad.
Exigimos a las autoridades competentes un informe riguroso, con luz y taquígrafos, sobre la causa de estas muertes. Es obligación de la administración informar a los ciudadanos sobre las causas de este nuevo desastre medioambiental en la ría de Navia, y la plataforma Salternavia seguirá atenta al desarrollo de los acontecimientos.

La nueva mortandad de peces en la ría de Navia

Nuestra postura ante este nuevo episodio de mortandad es la de no acusar a nadie, pero a la vez no descartar ninguna posibilidad. Respetamos la opinión de Luis Laria como una más de las posibilidades. Podría tener razón, pero no podemos aceptar sus testimonios como una verdad absoluta. Lo único que queremos es que se esclarezcan los hechos y haya una respuesta oficial del Principado de Asturias.

Una saboga de unos 2 kilos (varios ejemplares).
Detalle del fondo de la ría en el gran remanso de Coaña.

Boga de mar junto a un sargo (encontradas 2 bogas).

Una lamprea.

Ha sido llevado por el SEPRONA una boga, una saboga y esta lamprea, además de varios ejemplares de sargo.

Alegaciones al Esquema de Demarcación Hidrográfica

A LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL CANTÁBRICO

D. Amador Rodriguez Garcia, con D.N.I. número 71867081-Q, actuando como representante de Salternavia, con domicilio a efecto de notificaciones en la calle Las Veigas nº 9, 1º C C.P. 33710 Navia; comparece y como mejor proceda, DICE


Que por medio del presente escrito, y en relación con el “ESQUEMA PROVISIONAL DE TEMAS IMPORTANTES DE LA DEMARCACIÓN HIDROGRÁFICA DEL CANTÁBRICO”, actualmente en fase de consulta pública, viene a presentar en tiempo y forma, las siguientes:

ALEGACIONES

1- Señalar el incumplimiento del artículo 79 del Reglamento de Planificación Hidrológica, en adelante (RPH), que regula el contenido del Esquema provisional de Temas Importantes, en adelante (ETI). Dicho artículo establece que el (ETI) contendrá la descripción y valoración de los principales problemas actuales y previsibles de la demarcación relacionados con el agua y posibles alternativas de actuación, describiendo específicamente las principales presiones e impactos, incluyendo los sectores y actividades que puedan suponer un riesgo para alcanzar los objetivos medioambientales.
Sin embargo, el (ETI) provisional presentado no aporta datos concretos ni suficientes, ni describe específicamente los principales impactos que sufren las masas de agua. En concreto en los documentos del Esquema de Temas Importantes se pintan en rojo las masas en riesgo pero en ningún sitio se dice cuales son las actividades o sectores que lo realizan, creemos desde esta asociación que este es un punto clave que se debe concretar.
En relación al estuario del río Navia se deben incluir como presiones que ponen en riesgo la masa de agua de transición, las contaminaciones puntuales producidas por las industrias Papelera, Lácteas y astilleros. Así como la ejercida por la población ribereña.



2- A fin de recuperar unos pocos kilómetros de río libre y contribuir a la recuperación de las aguas de transición que conforman el curso bajo del Navia y su zona de ría, creemos que se debe incorporar, como principal y única alternativa de actuación, la eliminación del embalse de Arbón.
El embalse de Arbón no solo constituye el principal impacto sobre la zona baja del curso del Navia, sino que constituye un grave riesgo para las poblaciones ribereñas asentadas aguas abajo.



3- La Directiva Marco del Agua (DMA) hace especial hincapié en atender las demandas mediante una gestión racional y sostenible.
Este E.T.I. forma parte del proceso de adecuación de los nuevos planes hidrológicos a la (DMA). Dado que el proyecto del trasvase del río Navia recogido en el actual plan hidrológico, se redacto desde una mentalidad desarrollista y en base a unas estimaciones de crecimientos demográficos y demandas hídricas que cuanto menos podemos definir como fantasiosas, aunque mas bien parezcan falseadas e interesadas.
Pedimos que dicho proyecto sea recogido como uno de los principales impactos sobre el río Navia, y que se recojan como primera medida para desarrollar posibles alternativas de actuación (de acuerdo al RPH) una nueva estimación realista y participativa de las demandas hídricas que se supone debería abastecer.
Así mismo que se concrete el riesgo que se produce por las extracciones de agua (con datos cuantitativos) con el trasvase del Navia, que se calcule cual va a ser el caudal del río una vez puesta en marcha esa infraestructura. Y finalmente que se establezca el caudal mínimo ecológico que ha de tener el río. Sin todo ello no es posible hacer una valoración del riesgo para la masa de agua


4- El (ETI) debe recoger también la valoración y descripción de los problemas previsibles en relación con las masas de agua. En este sentido nada se menciona sobre los proyectos en el alto Navia (proyectos de embalses) para la producción de energía hidroeléctrica. Proyectos que de llevarse a cabo supondrían otro impacto mas sobre la masa de agua del ya de por si deteriorado río Navia.



5- En último lugar, y en lo referente al conjunto global del proceso de planificación del (ETI) de la demarcación hidrográfica del cantábrico y en especial al proceso de participación ciudadana, Salternavia suscribe en su totalidad las alegaciones presentadas por Ecoloxistes n`Aición d`Asturies siendo D. Eduardo Menéndez Casares su representante.

EN NAVIA A 30 DE ENERO DE 2009


SALTERNAVIA

Una nueva vuelta de tuerca a la degradación del río Navia

Resumen: esta comunicación pretende hacer una síntesis de los valores socio ambientales de la cuenca del río Navia desde que comenzó su uso hidroeléctrico con la construcción sucesiva de embalses y sus consecuencias, la instalación en las riberas del bajo Navia de industrias cuyos residuos fueron y son una fuente de contaminación permanente, y otras actuaciones que fueron devaluándolo con el paso de los años. Por el impacto de los embalses y la calidad de sus aguas, hoy podemos decir que el río Navia es un cadáver hidrológico. Pese a la situación actual y a los desafíos impuestos por la DMA, la Administración no solo no contempla la recuperación y mejora de sus ecosistemas, sino que agrava su situación con un trasvase.

Degradación social y ambiental, embalses, trasvase del Navia.

1. Historia

Hay en la historia de todo río un acontecer de fenómenos de erosión y modificación por avenidas, que se pierde en la noche de los tiempos, y que hacen de cada curso de agua algo único. Pero vino el siglo, de todos conocido, del holocausto sin fin, que hizo de la mayoría de nuestros ríos simples explotaciones hidroeléctricas.

Tres son los embalses que se construyeron en el río Navia: Son muy alargados y dispuestos escalonadamente, de tal forma que ocupan una longitud de cuenca embalsada de más de 70 Km.

Doiras: Construido en 1932, es el primero de estos grandes embalses. Los testimonios de impacto socioeconómico y de identidades rotas que tenemos, son vagos e imprecisos. Sirva decir que los pueblos de esta zona son pueblos deprimidos, con escasos recursos y que sufren un gran despoblamiento.

Grandas de Salime: Construido en 1945, forma una estrecha franja de 30 Km. de agua embalsada. Además del consabido impacto ambiental, la anegación de fincas, parcelas, superficie arbolada maderable, pueblos, iglesias y cementerios yacen bajo sus aguas. Cuando se cerraron sus compuertas, muchas aldeas quedaron aisladas a falta de un puente que las uniera y muchos de los vecinos perdieron sus tierras y sus viviendas a cambio de mínimas indemnizaciones, viéndose obligados a emigrar en su mayor parte a la comarca de A Terra Cha, donde fundaron colonias.

Salto de Arbón: Data de 1967. Es una presa de materiales sueltos y núcleo de arcilla. Situado a tan solo 3 Km. del área de influencia de agua salada (costas), tiene un severísimo impacto sobre la zona del Bajo Navia y el estuario. Impide el paso a las especies piscícolas migratorias, y la regulación arbitraria de caudales es un factor importantísimo en la situación de degradación del estuario del Navia, ya que en momentos muy frecuentes el índice de contaminación aumenta con la disminución a niveles mínimos o incluso ausencia de caudal circulante.

De los testimonios vivos que existen aún se desprende que constituyó un tremendo trauma para los habitantes de sus riberas y del propio río y el estuario. Pese a ser el último en construirse, se hizo sin ningún criterio medioambiental, para “dedicar la totalidad del caudal del río Navia a la producción hidroeléctrica”. Los salmones se agolpaban por miles y la mortandad de éstos fue elevadísima siendo necesaria la construcción de fosas comunes para su enterramiento.

Debido a su estructura de tierra y materiales sueltos, semejante a la malograda presa de Tous, es un motivo de temor permanente para los pueblos asentados sobre las llanuras de inundación, especialmente la villa de Navia. Mantiene permanentemente niveles próximos al 90%, hecho que incrementa su peligrosidad.

2. Impacto de las industrias.

Con la totalidad del caudal dedicado a la producción hidroeléctrica a partir de los años 60, como dijimos con el Salto de Arbón, el Navia pasó de ser el río más salmonero de la Península, a un ejemplo de degradación socio ambiental.

Una industria láctea, Reny Picot, que incumple todas las normativas, que realiza vertidos permanentes y que no parece ser partidaria de tratar ese bien que es el río como otra cosa que su cloaca, vierte diariamente sin una depuración adecuada y con impunidad ante el silencio de la Administración asturiana. Recientemente una iniciativa ciudadana recogió firmas para solicitar al Principado los resultados de los análisis efectuados a raíz de tres episodios de mortandad ocurridos en el mes de Agosto, ya que la Consejería de Medio Ambiente se resistía a dar esa información, solicitada incluso por el Concejal de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Navia.

La planta celulosa ENCE, que aunque ahora vierte por medio de un emisario a una milla de la costa, lo hace sin depurar (todo se reduce a una simple decantación), y tras haber vertido muchos años al río. Por otro lado, son las necesidades de agua de la planta de celulosa las que determinan la suelta de agua desde el salto de Arbón, de manera que en las pleamares la corriente contrarrestre la fuerza de la marea y las instalaciones industriales no se vean afectadas por el agua del mar.

Esto provoca todos los años mortandades enormes en la parada que hace la fábrica para renovar sus instalaciones: al no necesitar sueltas de agua, la eléctrica Viesgo (hoy absorbida por la eléctrica alemana e.On) cierra por completo las compuertas, y si coincide con vertidos de Reny Picot se dan las condiciones para la muerte masiva de plantas y animales acuáticos. También se producen en cualquier fecha en que no hay renovación de agua a causa de la ausencia de caudales ecológicos.

También es notable la influencia que la presencia de una planta de celulosa tiene en la desaparición del bosque autóctono por la plantación de monocultivos de eucalipto, incendios, desertización, afectación de arroyos y ríos en toda la costa y especialmente en la cuenca del Navia.

Un astillero que tiene una intensa actividad pero que periódicamente presiona para que se acometa la construcción de un puerto industrial y la consiguiente ampliación de la salida de la ría, plan que encaja con esa mentalidad de desarrollismo propio de la revolución industrial.

En definitiva, el impacto industrial se detecta en la mentalidad de gran parte de la clase política asturiana y de la ciudadanía, anclada en la idea que cualquier tipo de consideración social y ambiental, que apunte a algún tipo de limitación de la industria o las grandes obras del hormigón, son contrarias al progreso, de carácter extremista ecologista, propia de mentes primitivas, por lo que no merecen ni respuesta.


3. Episodios contaminantes y silencio administrativo.

La contaminación en el estuario del Navia es una constante que se arrastra desde hace ya más de treinta años. Los episodios de mortandad de peces se repiten con una frecuencia alarmante. Cuando se presenta un caso de mortandad y se hacen las correspondientes denuncias, el silencio administrativo es absoluto. Nos consta que los agentes de medio ambiente tramitan la correspondiente denuncia de los hechos, pero a pesar de que estos hechos se repiten, los ciudadanos no tienen ninguna información.

No se hace un cómputo de peces muertos, ni se recogen. En los tres episodios de mortandad del pasado Agosto de 2008, la cifra de peces muertos está a buen seguro muy por encima de las estimaciones iniciales, ya que se observó que los peces pequeños desaparecían antes de ser vistos por el ojo humano, a cargo de gran cantidad de gaviotas que sobrevolaban la ría al amanecer. Cuando los primeros seres humanos (agentes de Medio Ambiente y gente preocupada) aparecían en la ría, solo encontraban peces grandes a los que les habían sido comidos los ojos.

Un fenómeno que tiene lugar en los últimos años en el estuario del Navia es la desaparición de las algas, donde se observa que cada piedra muestra todo su contorno, cuando hace 3 ó 4 años se presentaba toda la ribera con un espeso manto. También señalar que los alevines de diversas especies, se refugian en las pozas que quedan por encima del nivel de la bajamar, y los peces grandes malviven en una ría que ya nadie duda en considerar como una cloaca.

Se arrojan vertidos industriales a cargo de empresas como Reny Picot y la papelera E.N.C.E. También vierte cantidades nada despreciables Astilleros Armón. Los vertidos urbanos de todas las poblaciones de la cuenca del Navia, van directamente al río, así como los vertidos hospitalarios y los lixiviados del basurero comarcal, ya clausurado, pero que arrojará contaminación a las aguas por un tiempo indeterminado.


4. Trasvase en ejecución.

La Confederación Hidrográfica de Norte II (dependiente del Ministerio de Medio Ambiente) ejecuta actualmente un proyecto de captación de aguas del embalse de Arbón hacia un macro-depósito que se ubica en una zona elevada del monte que separa los pueblos de San Pelayo y Arbón. El proyecto también prevé la construcción junto al depósito de una planta potabilizadora por ozonización, desde la que se canalizará el agua hacia los pueblos y villas de toda la costa occidental desde Cudillero hasta Vegadeo. Se trata de una de los cientos de obras que componen el polémico y poco debatido PHN (ley 2001/10 de 5 de julio, BOE nº 161), del cual el trasvase del Ebro es la estrella que eclipsaba otras infraestructuras que, no por tener menor envergadura, resultan menos irracionales.

4.1. Desinformación sobre el proyecto: Es importante conocer el informe de impacto ambiental preceptivo para todo proyecto de estas características, para contrastar debidamente las hipótesis sobre las que necesariamente tenemos que trabajar debido a la falta de información sobre el proyecto. Sin embargo éste fue eximido de la preceptiva evaluación de impacto ambiental por el MMA

- Estudio de la demanda de agua y de los recursos hídricos disponibles

- Justificación de la demanda

- Análisis de diversas alternativas de abastecimiento y elección de la más sostenible.

- Estudio de impacto ambiental y socio-económico

Este proyecto puede tener fuertes repercusiones socio-económicas y ambientales, al carecer de la información necesaria para poder entrar a debatirlo. Ni los vecinos más directamente afectados — de Arbón, San Pelayo, y Navia-, ni, al parecer, los alcaldes y concejales de la zona, dispusieron de la información mínima indispensable. En cualquier caso, los consistorios no se mostraron dispuestos a facilitarla. Lógicamente esta desinformación no puede sino levantar dudas sobre la racionalidad del proyecto y sospechas sobre la existencia de intereses económicos y políticos ocultos e inconfesables.

Los interesados y preocupados por la cuestión sólo han podido conseguir un plano en el que figuran los tres elementos básicos del proyecto: depuradora, depósito y principales conducciones que lo conectan con la zona de captación en el embalse y, a su salida, con la zona costera mediante grandes ejes de distribución. No se dispone por tanto del proyecto completo que ha de contener una memoria en la que se justifique debidamente la necesidad de su realización y las condiciones que demuestren su viabilidad tanto desde el punto de vista de la seguridad como de la racionalidad social, económica y medioambiental.

4.2. Sobre la racionalidad del provecto: Cabe preguntarse en primer lugar si el proyecto responde a una necesidad real presente o futura de abastecimiento de agua en la zona.

Para empezar, es preciso poner en duda la necesidad de esta infraestructura, puesto que se trata de una región en la que la pluviometría media anual es muy elevada y los recursos hídricos se acercan a 14.000 Hm•3 por año. Son, de hecho, los más elevados dentro del conjunto de las cuencas españolas y que además presenta el menor índice de aprovechamiento de recursos hídricos de todas ellas (el 5% en 1995,).

Si bien es cierto que en algunas poblaciones de la costa (como Tapia de Casariego por ejemplo) pueden haberse presentado en momentos muy puntuales algunos problemas de este tipo (en periodos estivales muy secos), ante cualquier proyecto de solución a estas necesidades locales y puntuales, es preciso demostrar, mediante un estudio riguroso, cual es la verdadera demanda de agua. En este mismo caso de Tapia de Casariego, están documentadas pérdidas en los depósitos continuas. En este caso en que no existen perspectivas serias y científicamente probadas que señalen un crecimiento poblacional ni industrial en la zona que pudiera dar lugar a un aumento importante de la demanda de agua.

Es más, datos recientes sobre la evolución demográfica de los concejos del Occidente de Asturias arrojan cifras de pérdida de población muy importantes según datos del Centro Económico y Social de Asturias (CES). Este proyecto está dimensionado para abastecer a una población de 116.000 personas en toda la franja occidental asturiana, cuando la población no supera las 50.000.

Para el cálculo de la demanda deben ser aplicados criterios de sostenibilidad: medidas de ahorro de agua, de reutilización y de buena gestión del agua en general. Como es lógico, el cálculo de la demanda debe contemplar en primer plano la solución de los problemas en las infraestructuras actuales que se traducen en pérdidas muy importantes durante el transporte de agua (el 23'5% en el año 2000, ver anexo 2). Medidas que, como ya se ha dicho, impone la Directiva Marco del Agua de la UE (2000/60/CE).

En el caso en que efectivamente la evaluación de la demanda demostrara la auténtica necesidad de agua, sólo seria aceptable la construcción de un proyecto de dimensiones proporcionales a las necesidades reales y mediante alternativas racionales, esto es:

- introduciendo medidas de racionalización del consumo (Nueva Cultura del agua)

- mejorando el estado de las canalizaciones existentes para evitar las grandes pérdidas que ocasiona su mal estado actual

- realizando captaciones locales, micro presas, etc.

Pero esto no se ha hecho y lo que es peor, ninguna administración implicada se plantea hacerlo, ni para este proyecto ni, mucho menos, para plantear políticas del agua en el futuro.

4.2. Las posibles consecuencias:

4.2.1. Impacto socio-económico:
4.2.1.a)Este proyecto puede interferir en el propio desarrollo local, cuya orientación, a parte de la agrícola y ganadera tradicional, se dirige actualmente a la explotación turística (turismo rural de montaña) y deportiva (zona de entrenamiento y campeonatos del equipo nacional de piragüismo). Por otra parte, podría producirse la desincentivación de las inversiones turísticas en la zona, debido también a la presencia de una planta de potabilización por ozono.

4.2.1.b) Existe en la población de Navia una gran preocupación por la Ría, por ser ésta uno de sus principales símbolos de identidad colectiva. De hecho fueron recogidas 3.100 firmas de ciudadanos que se oponen a la realización de esta infraestructura.

4.2.1.c) El estudio de la viabilidad económica del proyecto también ha de tener en cuenta: Que supondrá un coste energético muy elevado dado que obligará a bombear el agua a una altura de 200 metros.

-También debe ser considerado el coste energético nada despreciable que conlleva el bombeo del agua del embalse al depósito así como el funcionamiento de las instalaciones de depuración.

-El elevado coste de la realización de las infraestructuras (se hablaba de 36 millones de euros en un principio, que actualmente se incrementan en 6 millones de euros más, sólo en la primera fase) Esto repercutirá con toda seguridad en un aumento del precio del agua para el consumidor. Téngase en cuenta que en la actualidad el precio del agua consumida es bastante reducido, y en ocasiones simbólico, ya que a la mayoría de las poblaciones el agua es conducida al grifo por gravedad (este es el caso por ejemplo de Arbón y de todo el concejo de Villayón).

4.2.1.d) Muy probablemente la cantidad de zona boscosa y de campos de cultivo afectados puede ser muy importante. Los terrenos afectados (zonas de afectación) tanto por la canalización como por las instalaciones son objeto de expropiación forzosa, y reducen la superficie productiva de los agricultores y ganaderos afectados en toda la franja occidental asturiana.

4.2.1.e) Los bosques están siendo objeto de Concentración Parcelaria por parte de la Administración del Principado de Asturias. Cabe estudiar cuales serían las consecuencias de la zona afectada sobre este proceso de reestructuración de los espacios forestales.

4.2.2. Impacto medioambiental y paisajístico.

4.2.2.a) El proyecto en cuestión plantea numerosas dudas en cuanto a su encaje en la lógica de las políticas ambientales europeas en materia de aguas (Directiva Marco del Agua, aprobada por la UE en diciembre del 2000) que se orientan cada vez más por criterios de sostenibilidad ambiental (Nueva Cultura del Agua). Esta directiva obliga a todos estados miembros a cumplir los siguientes preceptos:

4.2.2.b) la preservación de los ecosistemas acuáticos si no se respeta el caudal mínimo ecológico a lo largo del Navia. La captación del agua del embalse de Arbón y su derivación para suministro doméstico e industrial hará disminuir el caudal del río Navia por lo que será preciso el estudio previo de este impacto en la Marismas de la ría del Navia, considerada por el Plan Hidrográfico Norte II como Zonas húmedas, tramos de río de interés medioambiental y tramos de ríos de interés natural. Cabe sin embargo mencionar que el propio plan de cuenca (artículo 9.j del Anejo II del Plan Hidrológico Norte II. Orden del 13 de agosto de 1999, BOE núm. 205 de 27 de agosto de 1999, Pág. 31873, plantea diversas situaciones en las que no es preciso mantener el caudal ecológico en el cauce del río Navia Algunas de las consecuencias de la reducción del caudal a niveles inferiores al considerado ecológico, son la eutrofización de las aguas, la proliferación de algas, la mortandad de peces, etc. La Ría de Navia quedó ya seriamente afectada por la construcción del embalse de Arbón en los años 60, momento en que, por las conocidas condiciones políticas, no era posible presentar oposición a un proyecto claramente perjudicial para la ría.

4.2.2.c) La garantía de suministro: si se basa la capacidad de suministro en la demanda, sin tener en cuenta si ésta responde a un uso sostenible o no, no se puede garantizar la disponibilidad de recursos para satisfacerla, requiriendo, como hemos subrayado más arriba, un estudio previo de la demanda en términos sostenibles, es decir, teniendo en cuenta los recursos hídricos disponibles y la necesidad de respetar el ecosistema del río y de la ría.

4.2.2.d) La calidad del agua: este punto incide directamente en la ubicación, si llega a realizarse, de la planta de ozonización puesto que, según la directiva, se debe distribuir el agua de la calidad adecuada al uso que debe satisfacer. Por ello mismo, parece más adecuado que un agua que debe circular por una canalización de la magnitud que estamos considerando (más de 50 Km.) no sea potable, sino previa a la potabilización. Dicho en otros términos, una ozonización situada a tan larga distancia de la zona de consumo, difícilmente puede garantizar el mantenimiento de la potabilidad y la calidad del agua después del trayecto.

4.2.2.e) Coste: el coste de la gestión del agua debe repercutir en el coste del suministro. En este sentido, es evidente que la opción de situar la planta de ozonización en la presa encarece el proceso, puesto que de lo anteriormente dicho, se entiende que debería realizarse un segundo proceso de potabilización previo al suministro final, o bien requeriría un tipo de canalización muy costosa con el fin de mantener la calidad del agua.

4.2.2.f) No cabe duda de que la ubicación prevista para estas instalaciones causan un gran impacto visual y una grave agresión al paisaje de la zona. Téngase en cuenta que corona la Vega de Arbón, considerada por los expertos una de las que presentan mayor interés etnográfico de las del Bajo Navia. Supone por consiguiente una grave agresión al patrimonio etnográfico y cultural asturiano, y por ello repercute negativamente en el atractivo turístico de la zona, muy particularmente el del Concejo de Villayón.

4.2.2.g) Otro factor no despreciable a considerar es la contaminación acústica producida por los equipos de bombeo, que pueden resultar molestos para la población y la fauna salvaje, en detrimento del atractivo turístico de la zona.

4.2.2.h) Adicionalmente debe considerarse que la capacidad del depósito (25.000 m3) parece plantearse en el proyecto como la fuente exclusiva de abastecimiento de agua de toda la población a la que va destinada. Cabe preguntarse si esto supone renunciar a aprovechar por completo las fuentes de abastecimiento hoy existentes. En caso de que esto fuera así, supondría un despilfarro irracional de los recursos hídricos y energéticos locales.

4.2.2.i) Impacto en términos de seguridad para la población de Arbón y San Pelayo constituyen una importante fuente de preocupación los peligros potenciales derivados principalmente de la ubicación prevista para el depósito y la depuradora, especialmente frente a una posible rotura del depósito o en caso de producirse una fuga en el depósito de ozono. Este temor se ve justificado por el conocimiento de la rotura del depósito de agua de características similares en Melilla. Se podría, a su vez, citar numerosos ejemplos en que las tecnologías más modernas y sofisticadas (supuestamente más seguras) han fallado ocasionando graves accidentes, con daños personales y materiales.

Otro de los motivos de preocupación para la población reside en la repercusión que el proyecto pueda representar en términos de desarrollo local y sostenible de la zona, por el efecto disuasorio que pueda producir sobre ciertos proyectos de inversión (cultivos ecológicos, turismo rural, etc.)

Ni que decir tiene que el trasvase en ejecución repercutirá muy negativamente porque causará un incremento de la concentración de la contaminación al disminuir el caudal y, por consiguiente, contribuirá a una mayor degradación, hecho que tampoco encaja en la lógica de las políticas ambientales europeas en materia de aguas.


5. Conclusiones.

El río Navia es un ejemplo de aplicación de la mentalidad desarrollista, economicista y cortoplacista del capitalismo occidental y su estado actual un ejemplo de la degradación sociambiental que a nivel planetario padecemos y padecerán futuras generaciones.

Pese a las evidencias que esa situación planetaria presenta, y a la respuesta a las mismas que ciertas normativas europeas plantean, la Administración asturiana continúa claramente supeditada a los intereses empresariales, a la hora de recuperar los sistemas acuáticos.

El empresariado continúa viendo las limitaciones sociales y ambientales a su actividad como impedimentos que la ciudadanía radical pretende imponerles, y no como una forma de mejorar y continuar su actividad.

Socialmente continúan separándose como realidades incompatibles el desarrollo de las actividades económicas por un lado, y las limitaciones y consideraciones socio ambientales por otra.

La obra del llamado “Proyecto de mejora del abastecimiento a los concejos costeros del Occidente de Asturias” es un ejemplo de la permanencia de políticas autoritarias en la gestión del agua: surgió para no perder los fondos destinados al embalse de Caleao, ante la problemática que éste planteaba en los últimos tiempos del gobierno del PP. Al ser una improvisación, no mejora, sino que plantea una infraestructura completamente nueva, no se sometió a debate público, no se justificó en ningún estudio de necesidades y podemos considerarlo una cumbre del despilfarro, al emplear un presupuesto millonario en llevar agua a donde ya la hay y además de calidad.

A pesar de la sensibilización social y de las reclamaciones emprendidas para que se considerasen los supuestos anteriores, el Trasvase de Arbón sigue adelante.

Es muy importante que los casos como los de el río Navia sean denunciados no sólo por las poblaciones afectadas, sino en foros como este, para que las políticas absurdas, derrochadoras, y trasnochadas sean erradicadas cuanto antes.


Autores:

Guzmán DÍAZ CASTAÑEIRA - Ganadero ecológico. Tapia de Casariego
Tomás GARCIA - Doctor en Sociología, profesor de la U.A. de Barcelona
Faustino LOY MADERA - Profesor de Filosofía I.E.S. Galileo Galilei Navia
Nana MONTAÑÉS DE LAS HERAS - Presidenta de la Asociación de defensa rural “La Casa Azul” y Profesora de Biología I.E.S. - Marqués de Casariego, Tapia de Casariego
Amador RODRÍGUEZ GARCÍA - Pescador, Presidente de SALTERNAVIA, Navia.

Publicado en la revista Con Mosca
http://www.conmosca.com/modules.php?name=News&file=article&sid=2251

Martínez Gil: "Debería haberse hecho un estudio de alternativas al trasvase de Arbón"

(Hacer click en el recorte para verlo en grande)

"Ecologistas rechazan la ampliación del trasvase"

(Hacer click en el recorte para verlo en grande)

"Las concesiones hidroeléctricas del Navia"

(Hacer click en el recorte para verlo en grande)

Salternavia denuncia el embalse de Arbón a la Unión Europea

La Voz de Asturias - 23 de marzo de 2008

Salternavia, la plataforma en defensa del río Navia, llevará al Parlamento Europeo su denuncia de irregularidades en el trasvase de Arbón, según dicen porque carece de la preceptiva evaluación de impacto medioambiental. Los ecologistas mantuvieron encuentros estas dos últimas semanas con los eurodiputados Mikel Irujo Amezaga y David Hammerstein, del grupo Alianza Libre Europea-Los Verdes. "La Unión Europea (UE) podría retirar fondos y sancionar económicamente al estado español por lo que ha hecho con el Navia", afirmó su presidente Amador Rodríguez, "e incluso podría ser llevado ante el tribunal de justicia comunitario en Estrasburgo". La plataforma Salternavia también se opone al reciente proyecto de construir otro embalse en Suarna, "porque destruirán lo poco que queda intacto del río".

Salternavia pide un informe independiente que evalue la presa de Arbón

(Hacer click en el recorte para verlo en grande)

Opinión de Víctor M. Vázquez en prensa

(Hacer click en el recorte para verlo en grande)

El Salmón del Río Navia

El salmón, auténtico rey de los ríos asturianos, se puede decir que en el Navia es un rey destronado. Referente al salmón del Navia a nivel específico nada tiene que la diferencie del resto de los salmones de Asturias, a no ser que desde la construcción del salto de Arbón, se le impide llegar a lugares de freza adecuados. Este embalse construido en una época donde no había sensibilidad ecológica, ni tampoco protestas, con lo que ello implicaba en una dictadura, se construyó en un lugar inadecuado a escasos kilómetros del mar, suponiendo una barrera ecológica de primer orden para los salmones, reos, anguilas, truchas y lampreas del Navia. Así, si nos fijamos en las capturas antes de la construcción se ve una media de 505,68 capturas anuales, y picos de máximos de hasta 1.169 salmones capturados en un año, y mínimos de 175 salmones en una campaña, esto sucedía sin las repoblaciones que tienen lugar hoy día.

Salmones capturados en el río Navia de 1949 a 2006.



Estadísticas

Capturas Antes del Embalse de Arbón (1949-1967)
N Válidos 19
Perdidos 0
Media 505,68
Mediana 374,00
Moda 175(a)
Desv. típ. 272,526
Varianza 74270,673
Minimo 175
Máximo 1169

a Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

Después de la construcción del salto de Arbón, la situación cambio drásticamente. Vemos que hay mínimos de 0, es decir años que no se han capturado salmones, un total de 5 años, esto sin contar los 2 años que estuvo vedado, que como se puede ver en la gráfica no se produjo una gran recuperación después de la veda, sino que la mejora fue mínima, sólo 49 ejemplares (e inapreciable si lo comparamos con los años anteriores a la construcción del salto de Arbón). Nos podrán decir que los primeros años después de la construcción del salto de Arbón hubo años buenos con capturas de 189; 286 y 137, pero esos buenos años después de la construcción del salto (1967), se explican por el ciclo de vida de los salmones que se comentará más adelante, se podría incluso decir que los 3 primeros años después de la construcción del salto de Arbón tendrían que considerarse como capturas anteriores a la construcción de la citada presa, ya que un esguín tarda del orden de tres años en ser un salmón adulto que regresa al río.

La media de capturas correspondiente a periodos posteriores a la construcción de la presa de Arbón arroja la cifra de 24,64 desde la construcción de la misma.

Estadísticas

Capturas Antes del Embalse de Arbón (1968-presente)
N Válidos 39
Perdidos 0
Media 24,64
Mediana 9,00
Moda 0
Desv. típ. 56,326
Varianza 3172,657
Minimo 0
Máximo 286

Estadísticas

Capturas desde 1949 hasta 2006 del Río Navia
N Válidos 58
Perdidos 0
Media 182,22
Mediana 16,50
Moda 0
Desv. típ. 278,272
Varianza 77435,089
Minimo 0
Máximo 1169

Cuando ACUNOR vende el trasvase del Navia diciendo que de esa forma se recuperarán los cauces de los ríos, estos datos nos muestran que no será en el Navia, nos sorprende esa repentina sensibilidad para con los pequeños ríos y arroyos cuando sabemos que nunca les importaron ni los ríos grandes ni los pequeños y una prueba de ello la tenemos en el estado actual del Río Navia: “Cloaca monumental”.

Cuando hablamos del salmón, es un ejemplo claro, de que la excusa de enarbolar una bandera ecológica, realmente falsa, acerca de los beneficios que esta faraónica obra va a traer a los ecosistemas, no se sostiene, sobre todo teniendo en cuenta el BOE núm. 205, Viernes 27 de Agosto de 1999: "En el sistema Navia. Se podrá autorizar a todos los núcleos a tomar aguas para su abastecimiento sin respetar íntegramente el caudal mínimo medioambiental. Igualmente, se autoriza a que para el abastecimiento de las industrias que toman del embalse de Arbón o aguas abajo pueda no respetarse el caudal mínimo medioambiental." Resulta sorprendente que en plena democracia, y en una fecha tan curiosa se deslice en el BOE un texto como este. En cambio si se elimina el salto de Arbón, aumentaran los salmones, y además todo el ecosistema mejorará por si solo merced a los caudales ecológicos que aportarían ríos tributarios (afluentes) como el río de Arbón, el arroyo de la Pontiga (que recoge las aguas de las famosas Cascadas de Oneta), el río Polea, el río de Castrillón (que desemboca en el área recreativa del mismo nombre) y, en general, una serie de pequeños arroyos que, juntos constituirían un caudal ambiental suficiente para mantener el funcionamiento del sistema fluvial. Hay que decir, que la presa de Arbón, por estar muy cerca del área de influencia del agua salada (COSTAS) se apodera de todos los caudales de los afluentes y apenas deja 4 kilómetros de río de un total de 160 kilómetros.

Otro aliciente puede ser la reactivación de la pesca deportiva del salmón (pesca que a día de hoy en el Navia es solamente testimonial), cuestión que en la comarca puede fomentar un turismo enriquecedor y sostenible, respetuoso con el medio ambiente.

SALTERNavia

El proyecto del Trasvase del Navia en la revista "El Coañés"

Artículo publicado en la revista "El Coañes", trata sobre aspectos del Macroproyecto.

(Hacer click en la imágen para agrandarla)

Defensa y controversia del embalse de Caleao

Artículo publicado en La Nueva España sobre las controversias del Caleao

(Hacer click en la imágen para agrandarla)

Distintas posturas sobre Caleao

Distintas posturas de fuerzas políticas regionales sobre el tema del Caleao en un artículo de La Nueva España.

(Hacer click en la imágen para agrandarla)

Martínez Gil: «Caleao es un embalse mal planteado y que no se sustenta»

El catedrático de Hidrología afirma que el proyecto debería ser la última opción

lne.es, Domingo 30 de septiembre de 2007

Caleao (Caso), P. C.

Javier Martínez Gil, catedrático de Hidrología de la Universidad de Zaragoza, ha visitado en varias ocasiones el valle de Caleao, un paisaje que considera «único y que forma parte del patrimonio más valioso de Asturias». Martínez Gil, que fue miembro fundador de la Fundación Nueva Cultura del Agua y de la Coordinadora de Afectados por Grandes Embalses y Trasvases (Coagret), señala que la construcción de un pantano en Caleao «debería ser la última opción que tener en cuenta» a la hora de abastecer de agua al centro de Asturias».

El catedrático aragonés considera que las obras del embalse no están justificadas. «¿Ese pantano se quiere hacer porque puede haber restricciones de agua algún verano o porque las perdidas de las redes son enormes? ¿Por qué se prevé una capacidad de 35 hectómetros cúbicos si aún no se han hecho estudios de aforos, ni de capacidad de arrastre de estos ríos de montaña, que podrían colmatar en poco tiempo la presa? Yo creo que es un embalse que está mal planteado y que no se sustenta en nada», afirmó Martínez Gil, que añadió que «si no ponemos un límite a las apetencias de agua, la demanda puede ser infinita».

No obstante, el profesor de Hidrología confía en que finalmente el proyecto no se deseche. «La ministra de Medio Ambiente afirmó en Zaragoza que no iba a cometer las torpezas del pasado y que cualquier embalse debería contar con el consenso científico-técnico».

Una contribución al debate sobre el agua en Asturias.

21/03/2007

En estas últimas semanas se habla mucho en el occidente asturiano de falta de agua, y opino que se hace sin el necesario rigor, y, tal vez, con el propósito de confundir a la opinión pública, ocultando el problema de fondo. Es por eso que me dispongo a dar mi opinión con el ánimo de abrir un debate que ofrezca al ciudadano la posibilidad de hacerse su propia y libre opinión a partir de argumentos contrapuestos. Cuando no hay debate de ideas se impone la opinión de aquellos que tienen más medios y poder para difundir la suya. El resultado es un estado de opinión confuso, una especie de “pensamiento único” que no es otra cosa que opinión manipulada, con lo que el ciudadano puede acabar percibiendo escasez de agua aunque nunca hayan dejado de correr los grifos de su casa. Es precisamente eso lo que creo que buscan los que crean y difunden la alarma por medio de la prensa.

Centremos la cuestión:

I- Conviene aclarar de entrada que donde hoy falta agua es en algunos pueblos de algunos concejos del interior (como Grandas, Illano, los Oscos o Villayón, por ejemplo), que son por lo general los que menos ruido producen en torno al tema y los que van solucionando el problema de la manera que pueden con sus propios y precarios medios. En mi opinión, la falta de agua que padecen estos pueblos del interior se explica por el estado de marginación y de abandono general en el que se encuentran históricamente, que se traduce, entre otras muchas consecuencias, en falta de inversiones en infraestructuras para mejorar las captaciones de agua, ampliar depósitos, renovar las canalizaciones y promover del uso racional del agua. De no tener en cuenta este factor (abandono) no se entendería que padezcan escasez pueblos que se encuentran en la proximidad de embalses y de ríos.

II- Curiosamente, en cambio, las voces más alarmistas las emiten los alcaldes de las villas costeras (Navia y Coaña a la cabeza), que, en absoluto, han carecido de agua suficiente en ningún momento, pese a tener redes de distribución muy deficientes (auténticos coladores que pierden más del 50% del agua) y a no haber puesto en práctica jamás medida alguna de racionalización del consumo. Sus ayuntamientos, ni aplican el uso racional y responsable del agua a sus propios servicios, ni lo promueven realmente entre los ciudadanos y menos aún lo exigen a las empresas. A pesar de todo no les ha faltado agua en el mes más poblado de un verano especialmente poco lluvioso. No es extraño: estamos en la Cuenca Hidrográfica con mayores recursos de todas las de España y, dicho sea de paso, la que peor aprovecha esta inmensa riqueza. A pesar de todo no falta agua en la costa, mal que les pese a algunos. Para muestra el caso de Tapia de Casariego que, aun teniendo muchos visitantes veraniegos y regando su campo de golf, se permite el lujo de llevar hasta su depósito mucha más agua de la que su población y sus redes internas de distribución son capaces de absorber. Como consecuencia, su depósito derrama una enorme cantidad de agua, ya potabilizada, durante toda la noche y parte de la mañana, tal y como he podido comprobar personalmente y filmar a mediados de este mes de agosto. El caso de Navia es también uno de los más llamativos: ¿Cómo puede el alcalde de esta localidad alarmar o asustar a los vecinos con restricciones de agua, si resulta que su ayuntamiento extrae toda la que le viene en gana del Navia, sin ningún tipo de consideración por el caudal ecológico del río?.

Y si llegara a escasear realmente el agua, en las villas costeras, pienso que la primera medida tendría que ser la de restringir durante algunos días los usos no esenciales de la misma (riego de calles y de jardines, fuentes y estanques ornamentales, céspedes decorativos, etc …). Una medida que en absoluto tendría por qué suponer una pérdida de calidad de vida para la gente y que sería fácilmente entendida y aceptada. Pero resulta que para llevar más agua a estas villas, que se permiten derrocharla en un verano especialmente poco lluvioso en usos no esenciales se están gastando 5.000 millones de las antiguas pesetas (que acabarán siendo 6.000) en el trasvase de Arbón, que contempla un macro depósito de 25 millones de litros, una planta potabilizadora, seis depósitos locales y una inmensa red principal de distribución de más de 60 km. que llevará el agua hasta las villas costeras (desde Luarca hasta Vegadeo, ampliable a Cudillero) y no a los pueblos del interior que son los que en estos días están careciendo de ella.

Está claro que se trata de un trasvase absurdo e innecesario que tendrá un impacto socio económico y medioambiental muy negativo para el desarrollo del concejo de Villayón, que deteriora gravemente los dos pueblos en los que se asientan las principales instalaciones (San Pelayo y Arbón), que alarga la vida al caduco y peligroso embalse de Arbón, que reduce el caudal del río Navia, y que además es ilegal porque no se ajusta ni a la legislación española ni a la europea.

III- Pero, ¿para qué tanta agua para las villas costeras, cuando, aún derrochándola, ya tienen bastante, y cuando la población de todas ellas, incluida la de Cudillero, a penas supera las 25.000 personas ?, ¿para qué va a servir este trasvase?. No, no es que los promotores del trasvase de Arbón hayan perdido la cabeza. Lo que en realidad quieren, y no confiesan, es disponer de agua abundante para urbanizar toda la costa y regar campos de golf. Pero no nos dicen cual es el destino real del trasvase. No lo dicen, porque son conscientes del rechazo que suscitaría en la población. Efectivamente, la gente sabe perfectamente que el urbanismo especulativo no sólo no aporta riqueza y desarrollo estable, sino que destroza el territorio e hipoteca el futuro. La gente no quiere ver la costa machacada por campos de golf y residencias secundarias pobladas 30 días al año. Lo que los ciudadanos quieren es que el dinero público se destine a resolver problemas reales, y que sus representantes creen las condiciones para un desarrollo duradero que les permita vivir dignamente en sus pueblos sin tener que emigrar a las zonas que concentran toda la actividad económica y la riqueza. No se trata de oponerse a cualquier tipo de turismo como actividad económica para nuestras comarcas, sino sólo a aquel que es incompatible con el medio natural y con la belleza de nuestras costas que es su principal atractivo. Lo contrario sería matar la gallina de los huevos de oro. Lo que aquí se propone es que, en vez de campos de golf y otros lujos para forasteros ricos, visitantes de un mes, se gaste el dinero en obras públicas que mejoren la calidad de vida de los que todo el año viven y trabajan en esta tierra que necesitan piscinas cubiertas y campos de deportes, bibliotecas bien dotadas, cines, etc. (Tomen nota: no hay un solo cine entre Ribadeo y Aviles. En prácticamente la totalidad de nuestros pueblos y villas, no hay un solo espacio público cubierto donde poder hacer una celebración o una fiesta cuando llueve). Hay mucho en lo que gastar 6.000 millones. No me arguyan que son cosas de la iniciativa privada porque los campos de golf y los trasvases y los depósitos que los riegan los pagamos con impuestos y los desastres que causan en la naturaleza este tipo de desarrollo también los pagarán nuestros hijos y nuestros nietos.

Prácticamente todos los ayuntamientos costeros tienen en cambio proyectos urbanísticos descabellados e insostenibles, algunos de ellos, como Coaña y Navia por ejemplo, incluso anuncian su voluntad de hacer varios campos de golf, al tiempo que alarman insistentemente a la población por supuesta falta de agua en sus municipios para el consumo doméstico.

Esta fiebre urbanizadora no se limita a los concejos costeros, sino que tiende a contaminar también pintorescamente a algunos del interior. Es el caso por ejemplo de Villanueva de Oscos, cuyo alcalde amenaza un día con restricciones de agua y al día siguiente anuncia en la prensa su intención de construir un campo de golf. Es tan epidémico y voraz el virus urbanizador que infecta a muchos de nuestros representantes públicos, que el Ministerio de Medio Ambiente se está viendo obligado a expropiar fincas para salvar las costas ( en Candás, por ejemplo ) .

IV- Cabe, no obstante, albergar alguna esperanza de que tales disparates no consigan realizarse, porque aumenta cada día el número de personas que toman conciencia de esta realidad y se oponen al urbanismo especulativo y al trasvase de Arbón. Personalmente espero que estas gentes y sus colectivos consigan plantar cara a la situación, desenmascarar y desbancar las operaciones urbanísticas descabelladas en las que sus ayuntamientos están tan empecinados. También es de esperar que los habitantes de los pueblos del interior, que realmente necesitan mejorar sus sistemas de aprovisionamiento de agua presionen a sus ayuntamientos para que de una vez se dispongan a solucionar los problemas de infraestructura que padecen.

Convendría evitar que se imponga en nuestro territorio la llamada “mafia del ladrillo”, o lo que es lo mismo, la marbellización de la Costa Cantábrica. No dispongo aquí de espacio para exponer las consecuencias en términos de deterioro territorial, de corrupción económica y de descrédito para la democracia que este modelo urbanístico está causando en toda España y que no tiene parangón en la U.E. Le queda al ciudadano el consuelo de ver entre rejas a algunos políticos corruptos que lo han permitido y hasta propiciado.

“Hay muchas Marbellas en España”. “Los ciudadanos han perdido la confianza en las políticas urbanísticas bastardas de muchos ayuntamientos, al servicio de la avaricia especulativa de unos cuantos desaprensivos”. Acabo de oír estas palabras nada menos que del Ministro de Justicia, y las aplaudo, al tiempo que se debe esperar que el Sr. López Aguilar introduzca cambios legislativos básicos que condicionen el desarrollo urbanístico. En mi opinión, en materia de ordenación del territorio, el Estado debe recuperar importantes parcelas del poder que, en los últimos años, se han trasladado a los ayuntamientos y las autonomías. El Estado no puede eludir responsabilidades en este ámbito tan sensible para la integridad de nuestro territorio.

Señores alcaldes costeros: dejen de utilizar la sequía y los problemas de agua de algunos pueblos del interior para crear una alarma social ficticia. Atrévanse a poner sobre la mesa sus planes urbanísticos para que la gente pueda descubrir más fácilmente el truco. Vds no deben actuar como magos, porque simplemente son personas elegidas por los ciudadanos para representarles y resolver sus problemas reales mediante una gestión honesta, trasparente y participativa. Ojalá que las lluvias de estos días ahoguen por mucho tiempo los discursos insostenibles y se deje de utilizar la sequía para justificar fines tan ocultos como poco sensatos.

Tomás García, UAB, 21/03/07

Entrevista a Amador

Para empezar, unos cuantos datos sobre la plataforma: ¿Cuándo nace? ¿Quiénes la componen? ¿A quiénes representa? ¿Cuál es su área de influencia o de acción? ¿De quién partió la iniciativa de crear esta plataforma?

Nace la plataforma durante las pasadas navidades y se formaliza el día 29 de Diciembre del 2006 en la reunión donde se firma el acta constitucional la junta directiva está compuesta por cinco miembros y una serie de colaboradores alrededor de la misma. Representa a todos aquellos ciudadanos a quienes preocupa la agresión al medio natural y que se hace con una mentalidad propia de tiempos pasados y que aún hoy continúa. Su área de influencia abarca principalmente, y no solamente, los concejos de Navia, Coaña, Boal y Villayón. Es una iniciativa a varias bandas: por un lado la elaboración de un estudio llevado a cabo por Tomás García, Doctor en Sociología y María Teresa Clotet, Doctora en Geología y experta en embalses, profesores ambos de la Universidad Autónoma de Barcelona. Tomás García es natural de Arbón y miembro de la plataforma. Por otra parte la propia inquietud de muchas personas permitió que se mantuviera encendida la llama de esta reclamación.


Según tenemos entendido, hay dos temas fundamentales en los que está volcada la plataforma: Por una parte, las consecuencias medioambientales de la red de abastecimiento de aguas en la zona noroccidental. ¿Cuáles son sus quejas en este sentido? ¿Qué lugar ocupa en todo ello el creciente desarrollo urbanístico en la zona? ¿A qué territorio afecta?

Son varias las reclamaciones. Por un lado se fundamenta en un salto de Arbón obsoleto y peligroso, construido con la misma tecnología que la tristemente recordada presa de Tous. Parece estar destinada a apuntalar el salto de Arbón y así perpetuarlo. Una vez que se conecte el tubo de succión harán que permanezca indefinidamente, lo reconstruirán, harán uno nuevo…….. quien sabe. Este embalse tiene una fecha de caducidad marcada por una concesión, y una tremenda deuda histórica. No respeta caudales ecológicos y se construyó tan cerca de la costa que solo deja cuatro kilómetros de río. Tiene el río Navia 147 km. de largo. Su construcción fue la mayor catástrofe ecológica y socioeconómica de la historia del río Navia que entonces presumía de ser el más salmonero de España, además de albergar una gran biodiversidad. En esta obra no se contemplan alternativas más sostenibles, puesto que hay que bombear el agua a una cota de 200 metros con el gasto energético que ello supone. Esto repercutirá en el precio del agua al ciudadano. Es una macroobra que cierra las puertas a todo desarrollo futuro basado en el medio ambiente para los concejos del interior y deja abierta la vía a la especulación urbanística (gran oferta de agua) y campos de golf que se pretende desarrollar en toda la zona costera occidental asturiana y cuya punta del iceberg es Serantes. Esta ya reconocido, además, que conectará con las infraestructuras del centro de Asturias, por lo cual no sabemos realmente donde está el límite de este ya denominado trasvase.

Por otra parte, ¿Cuál es el estado del embalse de Arbón y qué consecuencias puede traer para la zona? ¿En qué medida su estado de conservación afecta o afectará a los habitantes del entorno?

Sabemos que el embalse de Arbón está en malas condiciones. Es preciso hacer una valoración independiente y que personas con nombre y apellidos se responsabilicen de una posible rotura. Las consecuencias de una rotura vale más no imaginarlas hay más de 200.000 toneladas de madera en la zona de inundación, que son la materia prima de E.N.C.E. .

¿Cuáles son los objetivos de Salternavia en estos dos apartados?

Estudiar críticamente la situación, los proyectos de ordenación del territorio y las actividades que puedan ser lesivas para el entorno y la calidad de vida de sus habitantes, y difundir ampliamente la información disponible. Oponernos al trasvase de Arbón, exigir la paralización de las obras y un estudio serio de alternativas que no sean insostenibles como es el caso que nos ocupa.

¿En qué medida estos planteamientos cuentan con el apoyo de la población?

Habida cuenta de que somos una plataforma de reciente creación, estamos pisando fuerte. Cada vez nuestra voz suena más alto y cada vez es más amplia la conciencia social sobre el tema. Sumamos apoyos todos los días.

¿Cuáles son sus propuestas en ambos apartados?

Sobre todo proponemos un cambio de mentalidad. El agua que se va al mar no es agua que se pierde. Forma parte de unos equilibrios, influye en las pesquerías y su área de influencia abarca amplias zonas de litoral e incluso mar adentro. No podemos continuar la deriva de la destrucción. Hay que iniciar el camino de la recuperación y del futuro. Arreglar las redes de distribución que pierden hasta el 40% y, considerando que la población decrece, no hace falta una gran oferta de agua sino una gestión racional de la demanda. Actuar sobre el medio de forma ponderada examinando con cuidado cualquier actuación y considerando que cualquier agresión al medio tiene consecuencias.


(Febrero de 2007)

Trasvase/CO2 - El trasvase de Arbón, el bombeo de agua y el Cambio Climático

¿ Cuanto carbono enviaría a la atmósfera el trasvase de Arbón, de llegar a realizarse ?.

Le hago la pregunta a la Sra. M. Luisa Carcedo y a otros políticos que defienden el embalse de Caleao como alternativa a tener que bombear el agua de acuíferos. Se oponen al bombeo por el elevado consumo energético y las emisiones de gases de efecto invernadero que supone. Es por eso que les pregunto: Si el Co2 es un argumento para hacer el embalse de Caleao, ¿por qué no lo es para dejar de hacer el trasvase de Arbón?. ¿ cuanto contribuiría al calentamiento del planeta esta gran obra que bombearía del embalse de Arbón (en estado de ruina, dicho sea de paso) enormes cantidades de agua hasta un macrodeposito de 25.000 m3 situado a una cota de 200 metros ?. Les pido que no me respondan con argumentos para ingenuos diciendo que la energía utilizada sería hidráulica y por tanto renovable. Por si tuvieran esta tentación les adelanto la respuesta: la energía hidráulica que se utilizara, en este bombeo no iría a la red para otros usos.

Sean ustedes coherentes y no utilicen el doble rasero: el bombeo siempre consume energía y produce CO2, se eleve el agua del subsuelo o de un embalse a un depósito. No utilicen el CO2 de manera retórica y oportunista y hagan todo lo que puedan para hacer que nuestro país deje de ostentar el record europeo en aumento de las emisiones de gases a la atmósfera. Empiecen por parar el trasvase de Arbón. Los argumentos que nuestros políticos van inventando día a día y que utilizan contradictoriamente para justificar los dos grandes proyectos hidráulicos en conflicto en Asturias (Caleao y Arbón), no buscan sino distraer la atención de la gente del tema de fondo, que no es otro que en Asturias se gestiona muy mal el agua. Estamos en la Cuenca Hidrográfica en la que más llueve y en la que menos se el aprovecha el recurso (datos del Ministerio de Medio Ambiente). No se emplea en todo Asturias para riegos agrícolas (en España el 80%). La vierten los depósitos ya clorada. La pierden las redes de distribución (en el occidente más del 50%). No la reutilizan las empresas. Y no existe política alguna de ahorro. Aun así no falta agua. Ni faltará en el futuro, aunque lloviera menos, si se mejoran las infraestructuras existentes y se aplican medidas de ahorro. Téngase en cuenta además que si la población decrece y baja la actividad industrial y ganadera, también disminuyen las necesidades futuras.

(Asturias está en proceso de declive poblacional (menos 0,5% entre 1998 y 2005, y menos el 5,2% en la zona occidental costera, según datos del INE). Segundo, porque la producción industrial también desciende (en un 8,8% respecto a 2005, mientras crece en España en un 3,8. La Voz de Asturias, 3/2/07).

En definitiva, si lo que ocurre es que se gestiona pésimamente el agua, hagan las reparaciones que convenga. De nada sirve pretender llenar un recipiente perforado; nunca lo veremos lleno. Viene aquí a cuento la parábola de St. Agustín del niño que quería trasvasar todo el agua del mar a un agujero en la arena. Abandonen pues esas dos grandes obras innecesarias e irracionales desde cualquier punto que se mire y pónganse a gestionar bien el agua. Es lo que hacen los países más desarrollados de la Europa central y nórdica, en los que llueve más que en Asturias.

En esta línea está también la Sra ministra de Medio Ambiente que rechaza las grandes obras hidráulicas proyectadas en el pasado, cuando prevalecía la vieja cultura del agua. Con absoluto buen criterio también, el Director General del Agua, Sr. Jaime Palop, define esa forma periclitada de gestión del agua y señala el camino a seguir de la siguiente manera: “El reto que tiene este país es cambiar el modelo de gestión. De un modelo del pasado, de un modelo que se ha realizado desde hace más de cien años, que consistía en que el agua sobraba y que lo único que teníamos que hacer era recogerla, hacer presas, canalizarla y usarla. Esa situación hay que cambiarla acorde con los nuevos tiempos, acorde con una nueva sociedad, acorde con unas nuevas exigencias y con un nuevo modelo de país. Ahora mismo la idea que prevalece es que el agua es escasa”. (Informe Semanal (TV-1, 26/8/06)

Pues bien, si el problema no es de carencia de agua, los que nos oponemos a esas dos grandes obras innecesarias no deberíamos dejarnos enredar en tal o cual alternativa a las grandes obras o en cálculos sobre CO2. Sería caer en la trampa que nos tienden para desviar el debate del problema de fondo: la mala gestión del agua. No tiene sentido buscar soluciones a problemas inexistentes. Si se empeñan en negar la evidencia que lo demuestren mediante estudios de necesidad que sean serios, y para ello tienen que tomar como punto de partida la pésima gestión del agua en la región, y proponer líneas de actuación coherentes con la legislación europea y con los acuerdos de Kyoto. Para que se cumplan estas condiciones, los estudios los han de llevar a cabo equipos realmente independientes y ajenos a intereses espurios económicos o políticos, cosa que por desgracia ni es demasiado frecuente ni lo garantiza que procedan de una universidad.

Ni Caleao ni Arbón responden al interés general. Tal vez si respondan en cambio a intereses particulares o políticos y a la voluntad de convertir al oriente y al occidente de Asturias en reserva turística, en campo de golf y pasto del urbanismo especulador.

Tomás García González
Profesor de Sociología
Universidad Autónoma de Barcelona
12 de febrero de 2007