Resumen: esta comunicación pretende hacer una síntesis de los valores socio ambientales de la cuenca del río Navia desde que comenzó su uso hidroeléctrico con la construcción sucesiva de embalses y sus consecuencias, la instalación en las riberas del bajo Navia de industrias cuyos residuos fueron y son una fuente de contaminación permanente, y otras actuaciones que fueron devaluándolo con el paso de los años. Por el impacto de los embalses y la calidad de sus aguas, hoy podemos decir que el río Navia es un cadáver hidrológico. Pese a la situación actual y a los desafíos impuestos por la DMA, la Administración no solo no contempla la recuperación y mejora de sus ecosistemas, sino que agrava su situación con un trasvase.
Degradación social y ambiental, embalses, trasvase del Navia.
1. Historia
Hay en la historia de todo río un acontecer de fenómenos de erosión y modificación por avenidas, que se pierde en la noche de los tiempos, y que hacen de cada curso de agua algo único. Pero vino el siglo, de todos conocido, del holocausto sin fin, que hizo de la mayoría de nuestros ríos simples explotaciones hidroeléctricas.
Tres son los embalses que se construyeron en el río Navia: Son muy alargados y dispuestos escalonadamente, de tal forma que ocupan una longitud de cuenca embalsada de más de 70 Km.
Doiras: Construido en 1932, es el primero de estos grandes embalses. Los testimonios de impacto socioeconómico y de identidades rotas que tenemos, son vagos e imprecisos. Sirva decir que los pueblos de esta zona son pueblos deprimidos, con escasos recursos y que sufren un gran despoblamiento.
Grandas de Salime: Construido en 1945, forma una estrecha franja de 30 Km. de agua embalsada. Además del consabido impacto ambiental, la anegación de fincas, parcelas, superficie arbolada maderable, pueblos, iglesias y cementerios yacen bajo sus aguas. Cuando se cerraron sus compuertas, muchas aldeas quedaron aisladas a falta de un puente que las uniera y muchos de los vecinos perdieron sus tierras y sus viviendas a cambio de mínimas indemnizaciones, viéndose obligados a emigrar en su mayor parte a la comarca de A Terra Cha, donde fundaron colonias.
Salto de Arbón: Data de 1967. Es una presa de materiales sueltos y núcleo de arcilla. Situado a tan solo 3 Km. del área de influencia de agua salada (costas), tiene un severísimo impacto sobre la zona del Bajo Navia y el estuario. Impide el paso a las especies piscícolas migratorias, y la regulación arbitraria de caudales es un factor importantísimo en la situación de degradación del estuario del Navia, ya que en momentos muy frecuentes el índice de contaminación aumenta con la disminución a niveles mínimos o incluso ausencia de caudal circulante.
De los testimonios vivos que existen aún se desprende que constituyó un tremendo trauma para los habitantes de sus riberas y del propio río y el estuario. Pese a ser el último en construirse, se hizo sin ningún criterio medioambiental, para “dedicar la totalidad del caudal del río Navia a la producción hidroeléctrica”. Los salmones se agolpaban por miles y la mortandad de éstos fue elevadísima siendo necesaria la construcción de fosas comunes para su enterramiento.
Debido a su estructura de tierra y materiales sueltos, semejante a la malograda presa de Tous, es un motivo de temor permanente para los pueblos asentados sobre las llanuras de inundación, especialmente la villa de Navia. Mantiene permanentemente niveles próximos al 90%, hecho que incrementa su peligrosidad.
2. Impacto de las industrias.
Con la totalidad del caudal dedicado a la producción hidroeléctrica a partir de los años 60, como dijimos con el Salto de Arbón, el Navia pasó de ser el río más salmonero de la Península, a un ejemplo de degradación socio ambiental.
Una industria láctea, Reny Picot, que incumple todas las normativas, que realiza vertidos permanentes y que no parece ser partidaria de tratar ese bien que es el río como otra cosa que su cloaca, vierte diariamente sin una depuración adecuada y con impunidad ante el silencio de la Administración asturiana. Recientemente una iniciativa ciudadana recogió firmas para solicitar al Principado los resultados de los análisis efectuados a raíz de tres episodios de mortandad ocurridos en el mes de Agosto, ya que la Consejería de Medio Ambiente se resistía a dar esa información, solicitada incluso por el Concejal de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Navia.
La planta celulosa ENCE, que aunque ahora vierte por medio de un emisario a una milla de la costa, lo hace sin depurar (todo se reduce a una simple decantación), y tras haber vertido muchos años al río. Por otro lado, son las necesidades de agua de la planta de celulosa las que determinan la suelta de agua desde el salto de Arbón, de manera que en las pleamares la corriente contrarrestre la fuerza de la marea y las instalaciones industriales no se vean afectadas por el agua del mar.
Esto provoca todos los años mortandades enormes en la parada que hace la fábrica para renovar sus instalaciones: al no necesitar sueltas de agua, la eléctrica Viesgo (hoy absorbida por la eléctrica alemana e.On) cierra por completo las compuertas, y si coincide con vertidos de Reny Picot se dan las condiciones para la muerte masiva de plantas y animales acuáticos. También se producen en cualquier fecha en que no hay renovación de agua a causa de la ausencia de caudales ecológicos.
También es notable la influencia que la presencia de una planta de celulosa tiene en la desaparición del bosque autóctono por la plantación de monocultivos de eucalipto, incendios, desertización, afectación de arroyos y ríos en toda la costa y especialmente en la cuenca del Navia.
Un astillero que tiene una intensa actividad pero que periódicamente presiona para que se acometa la construcción de un puerto industrial y la consiguiente ampliación de la salida de la ría, plan que encaja con esa mentalidad de desarrollismo propio de la revolución industrial.
En definitiva, el impacto industrial se detecta en la mentalidad de gran parte de la clase política asturiana y de la ciudadanía, anclada en la idea que cualquier tipo de consideración social y ambiental, que apunte a algún tipo de limitación de la industria o las grandes obras del hormigón, son contrarias al progreso, de carácter extremista ecologista, propia de mentes primitivas, por lo que no merecen ni respuesta.
3. Episodios contaminantes y silencio administrativo.
La contaminación en el estuario del Navia es una constante que se arrastra desde hace ya más de treinta años. Los episodios de mortandad de peces se repiten con una frecuencia alarmante. Cuando se presenta un caso de mortandad y se hacen las correspondientes denuncias, el silencio administrativo es absoluto. Nos consta que los agentes de medio ambiente tramitan la correspondiente denuncia de los hechos, pero a pesar de que estos hechos se repiten, los ciudadanos no tienen ninguna información.
No se hace un cómputo de peces muertos, ni se recogen. En los tres episodios de mortandad del pasado Agosto de 2008, la cifra de peces muertos está a buen seguro muy por encima de las estimaciones iniciales, ya que se observó que los peces pequeños desaparecían antes de ser vistos por el ojo humano, a cargo de gran cantidad de gaviotas que sobrevolaban la ría al amanecer. Cuando los primeros seres humanos (agentes de Medio Ambiente y gente preocupada) aparecían en la ría, solo encontraban peces grandes a los que les habían sido comidos los ojos.
Un fenómeno que tiene lugar en los últimos años en el estuario del Navia es la desaparición de las algas, donde se observa que cada piedra muestra todo su contorno, cuando hace 3 ó 4 años se presentaba toda la ribera con un espeso manto. También señalar que los alevines de diversas especies, se refugian en las pozas que quedan por encima del nivel de la bajamar, y los peces grandes malviven en una ría que ya nadie duda en considerar como una cloaca.
Se arrojan vertidos industriales a cargo de empresas como Reny Picot y la papelera E.N.C.E. También vierte cantidades nada despreciables Astilleros Armón. Los vertidos urbanos de todas las poblaciones de la cuenca del Navia, van directamente al río, así como los vertidos hospitalarios y los lixiviados del basurero comarcal, ya clausurado, pero que arrojará contaminación a las aguas por un tiempo indeterminado.
4. Trasvase en ejecución.
La Confederación Hidrográfica de Norte II (dependiente del Ministerio de Medio Ambiente) ejecuta actualmente un proyecto de captación de aguas del embalse de Arbón hacia un macro-depósito que se ubica en una zona elevada del monte que separa los pueblos de San Pelayo y Arbón. El proyecto también prevé la construcción junto al depósito de una planta potabilizadora por ozonización, desde la que se canalizará el agua hacia los pueblos y villas de toda la costa occidental desde Cudillero hasta Vegadeo. Se trata de una de los cientos de obras que componen el polémico y poco debatido PHN (ley 2001/10 de 5 de julio, BOE nº 161), del cual el trasvase del Ebro es la estrella que eclipsaba otras infraestructuras que, no por tener menor envergadura, resultan menos irracionales.
4.1. Desinformación sobre el proyecto: Es importante conocer el informe de impacto ambiental preceptivo para todo proyecto de estas características, para contrastar debidamente las hipótesis sobre las que necesariamente tenemos que trabajar debido a la falta de información sobre el proyecto. Sin embargo éste fue eximido de la preceptiva evaluación de impacto ambiental por el MMA
- Estudio de la demanda de agua y de los recursos hídricos disponibles
- Justificación de la demanda
- Análisis de diversas alternativas de abastecimiento y elección de la más sostenible.
- Estudio de impacto ambiental y socio-económico
Este proyecto puede tener fuertes repercusiones socio-económicas y ambientales, al carecer de la información necesaria para poder entrar a debatirlo. Ni los vecinos más directamente afectados — de Arbón, San Pelayo, y Navia-, ni, al parecer, los alcaldes y concejales de la zona, dispusieron de la información mínima indispensable. En cualquier caso, los consistorios no se mostraron dispuestos a facilitarla. Lógicamente esta desinformación no puede sino levantar dudas sobre la racionalidad del proyecto y sospechas sobre la existencia de intereses económicos y políticos ocultos e inconfesables.
Los interesados y preocupados por la cuestión sólo han podido conseguir un plano en el que figuran los tres elementos básicos del proyecto: depuradora, depósito y principales conducciones que lo conectan con la zona de captación en el embalse y, a su salida, con la zona costera mediante grandes ejes de distribución. No se dispone por tanto del proyecto completo que ha de contener una memoria en la que se justifique debidamente la necesidad de su realización y las condiciones que demuestren su viabilidad tanto desde el punto de vista de la seguridad como de la racionalidad social, económica y medioambiental.
4.2. Sobre la racionalidad del provecto: Cabe preguntarse en primer lugar si el proyecto responde a una necesidad real presente o futura de abastecimiento de agua en la zona.
Para empezar, es preciso poner en duda la necesidad de esta infraestructura, puesto que se trata de una región en la que la pluviometría media anual es muy elevada y los recursos hídricos se acercan a 14.000 Hm•3 por año. Son, de hecho, los más elevados dentro del conjunto de las cuencas españolas y que además presenta el menor índice de aprovechamiento de recursos hídricos de todas ellas (el 5% en 1995,).
Si bien es cierto que en algunas poblaciones de la costa (como Tapia de Casariego por ejemplo) pueden haberse presentado en momentos muy puntuales algunos problemas de este tipo (en periodos estivales muy secos), ante cualquier proyecto de solución a estas necesidades locales y puntuales, es preciso demostrar, mediante un estudio riguroso, cual es la verdadera demanda de agua. En este mismo caso de Tapia de Casariego, están documentadas pérdidas en los depósitos continuas. En este caso en que no existen perspectivas serias y científicamente probadas que señalen un crecimiento poblacional ni industrial en la zona que pudiera dar lugar a un aumento importante de la demanda de agua.
Es más, datos recientes sobre la evolución demográfica de los concejos del Occidente de Asturias arrojan cifras de pérdida de población muy importantes según datos del Centro Económico y Social de Asturias (CES). Este proyecto está dimensionado para abastecer a una población de 116.000 personas en toda la franja occidental asturiana, cuando la población no supera las 50.000.
Para el cálculo de la demanda deben ser aplicados criterios de sostenibilidad: medidas de ahorro de agua, de reutilización y de buena gestión del agua en general. Como es lógico, el cálculo de la demanda debe contemplar en primer plano la solución de los problemas en las infraestructuras actuales que se traducen en pérdidas muy importantes durante el transporte de agua (el 23'5% en el año 2000, ver anexo 2). Medidas que, como ya se ha dicho, impone la Directiva Marco del Agua de la UE (2000/60/CE).
En el caso en que efectivamente la evaluación de la demanda demostrara la auténtica necesidad de agua, sólo seria aceptable la construcción de un proyecto de dimensiones proporcionales a las necesidades reales y mediante alternativas racionales, esto es:
- introduciendo medidas de racionalización del consumo (Nueva Cultura del agua)
- mejorando el estado de las canalizaciones existentes para evitar las grandes pérdidas que ocasiona su mal estado actual
- realizando captaciones locales, micro presas, etc.
Pero esto no se ha hecho y lo que es peor, ninguna administración implicada se plantea hacerlo, ni para este proyecto ni, mucho menos, para plantear políticas del agua en el futuro.
4.2. Las posibles consecuencias:
4.2.1. Impacto socio-económico:
4.2.1.a)Este proyecto puede interferir en el propio desarrollo local, cuya orientación, a parte de la agrícola y ganadera tradicional, se dirige actualmente a la explotación turística (turismo rural de montaña) y deportiva (zona de entrenamiento y campeonatos del equipo nacional de piragüismo). Por otra parte, podría producirse la desincentivación de las inversiones turísticas en la zona, debido también a la presencia de una planta de potabilización por ozono.
4.2.1.b) Existe en la población de Navia una gran preocupación por la Ría, por ser ésta uno de sus principales símbolos de identidad colectiva. De hecho fueron recogidas 3.100 firmas de ciudadanos que se oponen a la realización de esta infraestructura.
4.2.1.c) El estudio de la viabilidad económica del proyecto también ha de tener en cuenta: Que supondrá un coste energético muy elevado dado que obligará a bombear el agua a una altura de 200 metros.
-También debe ser considerado el coste energético nada despreciable que conlleva el bombeo del agua del embalse al depósito así como el funcionamiento de las instalaciones de depuración.
-El elevado coste de la realización de las infraestructuras (se hablaba de 36 millones de euros en un principio, que actualmente se incrementan en 6 millones de euros más, sólo en la primera fase) Esto repercutirá con toda seguridad en un aumento del precio del agua para el consumidor. Téngase en cuenta que en la actualidad el precio del agua consumida es bastante reducido, y en ocasiones simbólico, ya que a la mayoría de las poblaciones el agua es conducida al grifo por gravedad (este es el caso por ejemplo de Arbón y de todo el concejo de Villayón).
4.2.1.d) Muy probablemente la cantidad de zona boscosa y de campos de cultivo afectados puede ser muy importante. Los terrenos afectados (zonas de afectación) tanto por la canalización como por las instalaciones son objeto de expropiación forzosa, y reducen la superficie productiva de los agricultores y ganaderos afectados en toda la franja occidental asturiana.
4.2.1.e) Los bosques están siendo objeto de Concentración Parcelaria por parte de la Administración del Principado de Asturias. Cabe estudiar cuales serían las consecuencias de la zona afectada sobre este proceso de reestructuración de los espacios forestales.
4.2.2. Impacto medioambiental y paisajístico.
4.2.2.a) El proyecto en cuestión plantea numerosas dudas en cuanto a su encaje en la lógica de las políticas ambientales europeas en materia de aguas (Directiva Marco del Agua, aprobada por la UE en diciembre del 2000) que se orientan cada vez más por criterios de sostenibilidad ambiental (Nueva Cultura del Agua). Esta directiva obliga a todos estados miembros a cumplir los siguientes preceptos:
4.2.2.b) la preservación de los ecosistemas acuáticos si no se respeta el caudal mínimo ecológico a lo largo del Navia. La captación del agua del embalse de Arbón y su derivación para suministro doméstico e industrial hará disminuir el caudal del río Navia por lo que será preciso el estudio previo de este impacto en la Marismas de la ría del Navia, considerada por el Plan Hidrográfico Norte II como Zonas húmedas, tramos de río de interés medioambiental y tramos de ríos de interés natural. Cabe sin embargo mencionar que el propio plan de cuenca (artículo 9.j del Anejo II del Plan Hidrológico Norte II. Orden del 13 de agosto de 1999, BOE núm. 205 de 27 de agosto de 1999, Pág. 31873, plantea diversas situaciones en las que no es preciso mantener el caudal ecológico en el cauce del río Navia Algunas de las consecuencias de la reducción del caudal a niveles inferiores al considerado ecológico, son la eutrofización de las aguas, la proliferación de algas, la mortandad de peces, etc. La Ría de Navia quedó ya seriamente afectada por la construcción del embalse de Arbón en los años 60, momento en que, por las conocidas condiciones políticas, no era posible presentar oposición a un proyecto claramente perjudicial para la ría.
4.2.2.c) La garantía de suministro: si se basa la capacidad de suministro en la demanda, sin tener en cuenta si ésta responde a un uso sostenible o no, no se puede garantizar la disponibilidad de recursos para satisfacerla, requiriendo, como hemos subrayado más arriba, un estudio previo de la demanda en términos sostenibles, es decir, teniendo en cuenta los recursos hídricos disponibles y la necesidad de respetar el ecosistema del río y de la ría.
4.2.2.d) La calidad del agua: este punto incide directamente en la ubicación, si llega a realizarse, de la planta de ozonización puesto que, según la directiva, se debe distribuir el agua de la calidad adecuada al uso que debe satisfacer. Por ello mismo, parece más adecuado que un agua que debe circular por una canalización de la magnitud que estamos considerando (más de 50 Km.) no sea potable, sino previa a la potabilización. Dicho en otros términos, una ozonización situada a tan larga distancia de la zona de consumo, difícilmente puede garantizar el mantenimiento de la potabilidad y la calidad del agua después del trayecto.
4.2.2.e) Coste: el coste de la gestión del agua debe repercutir en el coste del suministro. En este sentido, es evidente que la opción de situar la planta de ozonización en la presa encarece el proceso, puesto que de lo anteriormente dicho, se entiende que debería realizarse un segundo proceso de potabilización previo al suministro final, o bien requeriría un tipo de canalización muy costosa con el fin de mantener la calidad del agua.
4.2.2.f) No cabe duda de que la ubicación prevista para estas instalaciones causan un gran impacto visual y una grave agresión al paisaje de la zona. Téngase en cuenta que corona la Vega de Arbón, considerada por los expertos una de las que presentan mayor interés etnográfico de las del Bajo Navia. Supone por consiguiente una grave agresión al patrimonio etnográfico y cultural asturiano, y por ello repercute negativamente en el atractivo turístico de la zona, muy particularmente el del Concejo de Villayón.
4.2.2.g) Otro factor no despreciable a considerar es la contaminación acústica producida por los equipos de bombeo, que pueden resultar molestos para la población y la fauna salvaje, en detrimento del atractivo turístico de la zona.
4.2.2.h) Adicionalmente debe considerarse que la capacidad del depósito (25.000 m3) parece plantearse en el proyecto como la fuente exclusiva de abastecimiento de agua de toda la población a la que va destinada. Cabe preguntarse si esto supone renunciar a aprovechar por completo las fuentes de abastecimiento hoy existentes. En caso de que esto fuera así, supondría un despilfarro irracional de los recursos hídricos y energéticos locales.
4.2.2.i) Impacto en términos de seguridad para la población de Arbón y San Pelayo constituyen una importante fuente de preocupación los peligros potenciales derivados principalmente de la ubicación prevista para el depósito y la depuradora, especialmente frente a una posible rotura del depósito o en caso de producirse una fuga en el depósito de ozono. Este temor se ve justificado por el conocimiento de la rotura del depósito de agua de características similares en Melilla. Se podría, a su vez, citar numerosos ejemplos en que las tecnologías más modernas y sofisticadas (supuestamente más seguras) han fallado ocasionando graves accidentes, con daños personales y materiales.
Otro de los motivos de preocupación para la población reside en la repercusión que el proyecto pueda representar en términos de desarrollo local y sostenible de la zona, por el efecto disuasorio que pueda producir sobre ciertos proyectos de inversión (cultivos ecológicos, turismo rural, etc.)
Ni que decir tiene que el trasvase en ejecución repercutirá muy negativamente porque causará un incremento de la concentración de la contaminación al disminuir el caudal y, por consiguiente, contribuirá a una mayor degradación, hecho que tampoco encaja en la lógica de las políticas ambientales europeas en materia de aguas.
5. Conclusiones.
El río Navia es un ejemplo de aplicación de la mentalidad desarrollista, economicista y cortoplacista del capitalismo occidental y su estado actual un ejemplo de la degradación sociambiental que a nivel planetario padecemos y padecerán futuras generaciones.
Pese a las evidencias que esa situación planetaria presenta, y a la respuesta a las mismas que ciertas normativas europeas plantean, la Administración asturiana continúa claramente supeditada a los intereses empresariales, a la hora de recuperar los sistemas acuáticos.
El empresariado continúa viendo las limitaciones sociales y ambientales a su actividad como impedimentos que la ciudadanía radical pretende imponerles, y no como una forma de mejorar y continuar su actividad.
Socialmente continúan separándose como realidades incompatibles el desarrollo de las actividades económicas por un lado, y las limitaciones y consideraciones socio ambientales por otra.
La obra del llamado “Proyecto de mejora del abastecimiento a los concejos costeros del Occidente de Asturias” es un ejemplo de la permanencia de políticas autoritarias en la gestión del agua: surgió para no perder los fondos destinados al embalse de Caleao, ante la problemática que éste planteaba en los últimos tiempos del gobierno del PP. Al ser una improvisación, no mejora, sino que plantea una infraestructura completamente nueva, no se sometió a debate público, no se justificó en ningún estudio de necesidades y podemos considerarlo una cumbre del despilfarro, al emplear un presupuesto millonario en llevar agua a donde ya la hay y además de calidad.
A pesar de la sensibilización social y de las reclamaciones emprendidas para que se considerasen los supuestos anteriores, el Trasvase de Arbón sigue adelante.
Es muy importante que los casos como los de el río Navia sean denunciados no sólo por las poblaciones afectadas, sino en foros como este, para que las políticas absurdas, derrochadoras, y trasnochadas sean erradicadas cuanto antes.
Autores:
Guzmán DÍAZ CASTAÑEIRA - Ganadero ecológico. Tapia de Casariego
Tomás GARCIA - Doctor en Sociología, profesor de la U.A. de Barcelona
Faustino LOY MADERA - Profesor de Filosofía I.E.S. Galileo Galilei Navia
Nana MONTAÑÉS DE LAS HERAS - Presidenta de la Asociación de defensa rural “La Casa Azul” y Profesora de Biología I.E.S. - Marqués de Casariego, Tapia de Casariego
Amador RODRÍGUEZ GARCÍA - Pescador, Presidente de SALTERNAVIA, Navia.
Publicado en la revista Con Mosca
http://www.conmosca.com/modules.php?name=News&file=article&sid=2251
Mostrando entradas con la etiqueta macrotraída. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta macrotraída. Mostrar todas las entradas
domingo, 25 de enero de 2009
miércoles, 25 de junio de 2008
Martínez Gil: "Debería haberse hecho un estudio de alternativas al trasvase de Arbón"
(Hacer click en el recorte para verlo en grande)
jueves, 22 de mayo de 2008
martes, 13 de mayo de 2008
miércoles, 27 de febrero de 2008
lunes, 31 de diciembre de 2007
El proyecto del Trasvase del Navia en la revista "El Coañés"
Artículo publicado en la revista "El Coañes", trata sobre aspectos del Macroproyecto.
(Hacer click en la imágen para agrandarla)
lunes, 4 de junio de 2007
Cuatrocientos contra el trasvase del Navia
Asociaciones ecologistas y vecinales de toda Asturias celebraron en Arbón el «Día mundial del medio ambiente»
Arbón (Villayón), M. PÉREZ
Colectivos ecologistas y asociaciones vecinales de toda Asturias celebraron ayer en Arbón el «Día mundial del medio ambiente» bajo el lema: «No al trasvase de Arbón. Ni una gota más para la especulación urbanística». Cuatrocientas personas -según la organización- secundaron una marcha a pie desde el prado de la fiesta hasta el macrodepósito del proyecto de captación de agua del río Navia, donde se leyeron manifiestos y comunicados contrarios al trasvase de Arbón. La concentración se desarrolló sin ningún incidente bajo la atenta mirada de varios operativos de la Guardia Civil.
«Con las políticas actuales de gestión del agua, con la mentalidad con que se viene haciendo hasta ahora, no podemos tener ríos. Parece que los ríos son sólo negocios y seguimos en esa deriva», explicó el presidente de Salternavia, la plataforma contraria al trasvase de Arbón, Amador Rodríguez.
A continuación Salternavia explicó a grandes rasgos el contenido del proyecto de abastecimiento de agua, innecesario, a su entender. «Somos 30.000 personas en el Occidente y este macrodepósito tiene capacidad para 180.000. La idea es que en una segunda fase el agua del Navia se vaya al centro y al oriente de Asturias», dijo el presidente de la plataforma.
Caudal del río
Asimismo, Amador Rodríguez recordó que «el proyecto se permite no respetar el caudal medioambiental del río». Rodríguez explicó también que una vez se desarrolle el trasvase se restringirán los usos deportivos y lúdicos en el embalse de Arbón.
También hubo alusiones en el discurso de Salternavia a las luchas históricas del pueblo de Arbón, como contra la Variante. «Arbón es un símbolo de victoria ecológica. Derrotó el proyecto de una carretera por el medio de la vega. La moral que dan las victorias, que nos sirva ahora para derrotar el trasvase», dijo Rodríguez.
Las asociaciones convocantes de la celebración ayer en Arbón del «Día mundial del medio ambiente» fueron Salternavia, Greenpeace, Sueve Verde, Plataforma por la Defensa de la Cordillera, Jóvenes Verdes, Jóvenes por la Ecología, Grupo de Ornitología Mavea, Grenn, Escanda, Ereba, Ecologistas en Acción, Coordinadora Ornitológica de Asturias, Coordinadora Ecologista de Asturias, Colectivo Ecologista de Langreo, Colectivo Ecologista de Avilés, La Cirigüeña, Amigos de la Naturaleza y Agrupación de Colectivos Asturianos.
Tras la lectura de los comunicados se celebró una comida campestre en el prado de la fiesta de Arbón. La jornada estuvo amenizada por música. Al final de la jornada las asociaciones convocantes tenían previsto visitar el pantalán del embalse de Arbón.
Fuentes: LNE.es
www.Asturiassalada.com
Día del Medio Abiente en Arbón
El rechazo al trasvase de Arbón reúne a 20 grupos ecologistas
Casi 400 personas se concentran para pedir la paralización del plan de la nueva red de agua para el Occidente.
El proyecto de abastecimiento de agua a las localidades costeras del Occidente desde el embalse de Arbón, en Navia, se está convirtiendo en uno de los frentes de lucha más activos de los ecologistas asturianos. Para subrayar su desacuerdo con esta infraestructura, una veintena de colectivos conservacionistas adelantaron la fiesta del Día Mundial del Medio Ambiente, que se celebra mañana, y se concentraron junto al macrodepósito desde el que saldrá el abastecimiento para los concejos de la comarca.
Bajo el lema 'Ni una gota de agua para la especulación', cerca de 400 personas se reunieron para reclamar que las autoridades desestimen el proyecto de abastecimiento para el Occidente, así como para reivindicar la recuperación del caudal del Bajo Navia, sesgado por el embalse
Según la plataforma Salvemos los Territorios del Bajo Navia (Salternavia), anfitriona de la concentración ecologista, el proyecto de la Confederación Hidrográfica del Norte «perpetúa el desastre del Occidente, que siempre estuvo marginado y maltratado». En palabras de Amador Rodríguez, presidente de Salternavia, «este proyecto está concebido para impulsar el turismo urbanizador en la costa, que no aporta riqueza alguna y destroza el entorno». Los representantes ecologistas apoyan estos argumentos en el hecho de que «el proyecto garantiza agua para 150.000 personas, cuando en toda la comarca sólo somos 30.000», explica Rodríguez. «Nos quieren convertir en un negocio inmobiliario, arrebatándonos la costa», señaló el portavoz de Salternavia durante la lectura de un comunicado. «Esto sólo provoca un desarrollo desigual y una fuerte deuda ecológica», afirmó.
«Gamberrada política»
El abogado de la plataforma, Roberto Roces, señaló durante su intervención que la construcción del depósito de Arbón «incumple el reglamento de actividades molestas, nocivas y peligrosas», al no respetar la distancia de 2.000 metros respecto a la vivienda más cercana. «Esto es una barbaridad legal y una gamberrada política», señaló Roces, quien comparte la opinión de que tras esta iniciativa existen intereses urbanísticos.
Además de las manifestaciones contrarias al abastecimiento, Salternavia pidió también la recuperación del río como uno de los caudales salmoneros más importantes de Europa. Amador Rodríguez entiende que la compañía eléctrica que explota el salto del embalse de Arbón «ha sido una pesadilla para la zona, desde que está aquí», debido a la perpetuación de una manera de obtener electricidad «nada respetuosa» con el entorno.
El presidente de Salternavia señaló, asimismo, que el estado actual del dique del embalse, que «está muy deteriorado», representa un grave peligro para la villa de Navia ya que, en caso de romperse, podría provocar graves inundaciones. El grupo ecologista naviego estuvo acompañado por representantes de más de una veintena de colectivos verdes que concluyeron el Día del Medio Ambiente con una celebración festivo en las inmediaciones del pueblo de Arbón.
Fuentes: El Comercio Digital y www.fundacionrapala.org
Casi 400 personas se concentran para pedir la paralización del plan de la nueva red de agua para el Occidente.
El proyecto de abastecimiento de agua a las localidades costeras del Occidente desde el embalse de Arbón, en Navia, se está convirtiendo en uno de los frentes de lucha más activos de los ecologistas asturianos. Para subrayar su desacuerdo con esta infraestructura, una veintena de colectivos conservacionistas adelantaron la fiesta del Día Mundial del Medio Ambiente, que se celebra mañana, y se concentraron junto al macrodepósito desde el que saldrá el abastecimiento para los concejos de la comarca.
Bajo el lema 'Ni una gota de agua para la especulación', cerca de 400 personas se reunieron para reclamar que las autoridades desestimen el proyecto de abastecimiento para el Occidente, así como para reivindicar la recuperación del caudal del Bajo Navia, sesgado por el embalse
Según la plataforma Salvemos los Territorios del Bajo Navia (Salternavia), anfitriona de la concentración ecologista, el proyecto de la Confederación Hidrográfica del Norte «perpetúa el desastre del Occidente, que siempre estuvo marginado y maltratado». En palabras de Amador Rodríguez, presidente de Salternavia, «este proyecto está concebido para impulsar el turismo urbanizador en la costa, que no aporta riqueza alguna y destroza el entorno». Los representantes ecologistas apoyan estos argumentos en el hecho de que «el proyecto garantiza agua para 150.000 personas, cuando en toda la comarca sólo somos 30.000», explica Rodríguez. «Nos quieren convertir en un negocio inmobiliario, arrebatándonos la costa», señaló el portavoz de Salternavia durante la lectura de un comunicado. «Esto sólo provoca un desarrollo desigual y una fuerte deuda ecológica», afirmó.
«Gamberrada política»
El abogado de la plataforma, Roberto Roces, señaló durante su intervención que la construcción del depósito de Arbón «incumple el reglamento de actividades molestas, nocivas y peligrosas», al no respetar la distancia de 2.000 metros respecto a la vivienda más cercana. «Esto es una barbaridad legal y una gamberrada política», señaló Roces, quien comparte la opinión de que tras esta iniciativa existen intereses urbanísticos.
Además de las manifestaciones contrarias al abastecimiento, Salternavia pidió también la recuperación del río como uno de los caudales salmoneros más importantes de Europa. Amador Rodríguez entiende que la compañía eléctrica que explota el salto del embalse de Arbón «ha sido una pesadilla para la zona, desde que está aquí», debido a la perpetuación de una manera de obtener electricidad «nada respetuosa» con el entorno.
El presidente de Salternavia señaló, asimismo, que el estado actual del dique del embalse, que «está muy deteriorado», representa un grave peligro para la villa de Navia ya que, en caso de romperse, podría provocar graves inundaciones. El grupo ecologista naviego estuvo acompañado por representantes de más de una veintena de colectivos verdes que concluyeron el Día del Medio Ambiente con una celebración festivo en las inmediaciones del pueblo de Arbón.
Fuentes: El Comercio Digital y www.fundacionrapala.org
miércoles, 2 de mayo de 2007
Nota de prensa sobre la campaña de intoxicación de ACUNOR. (Hace unas semanas en Navia. Ahora le toca a Castropol)
2/05/2007
Inaudito: Cuando el Trasvase de Arbón ya está en fase de ejecución avanzada, la Confederación Hidrográfica del Norte (CHN) se encuentra en la patética necesidad de justificarlo ante la población, mediante campañas institucionales de intoxicación. Es algo así como si te secuestrara el cirujano, te llevara por la fuerza al quirófano y se detuviera a media operación para convencerte de que conviene la intervención.
Cuando no se hacen las cosas bien se tiene luego que intentar convertirlas en aceptables actuando a la desesperada. Es el precio del ridículo que se tiene que pagar por querer imponer una obra innecesaria, sin transparencia ni participación. Es el precio por la chapuza improvisada, de la trampa de querer colar campos de golf por agua bendita y sanadora.
En democracia, lo preceptivo y lógico ante cuanquier actuación pública es evaluar necesidades, estudiar alternativas y realizar las obras estrictamente necesarias y al menor coste posible. Todo ello con la debida participación ciudadana en todas las fases del proyecto. Pero resulta que, en el caso del trasvase de Arbón, no se observaron estos obligados requisitos. Se introdujo el proyecto con nocturnidad, de espaldas a la ciudadanía, sin estudio serio de necesidades, sin estudiar alternativas, sin siquiera informar mínimamente. En suma: una auténtica arbitrariedad.
¿Por qué las autoridades obraron de esta manera?, ¿por qué ningunearon hasta tal punto a la población del occidente?. En nuestra opinión porque subestimaron la capacidad de reacción de la sociedad civil de esta despoblada y deprimida comarca ante un proyecto que no solo no necesita sino que resulta absolutamente inaceptable tanto socio-económicamente como ecológicamente.
Nuestras astutas administraciones se encontraron con un rechazo inesperado. Respondieron primero con el insulto (“son unos ignorantes”); ahora con la propaganda más burda y cínica. La gente sabe que para “mejorar el suministro de agua del occidente costero” (objetivo declarado) no hace falta despilfarrar 36 millones de €. En todo caso, los 20.000 habitantes que viven por debajo de la cota del macrodepósito de Arbón en los concejos concernidos, no entienden que se les quiera suministrar agua como si fueran 150.000. No están acostumbrados a tanta generosidad. Por eso captaron enseguida la razón real y oculta del trasvase, que no es otra que convertir la costa occidental en pasto de la especulación urbanística. Efectivamente: los campos de golf y las urbanizaciones sí que demandan muchísima agua. Son 36 millones de € para cubrir una demanda puntual de 20 a 30 días al año, y de paso destruir el territorio costero, la economía local, el paisaje y el medio ambiente desde Vegadeo hasta Avilés, para satisfacer la avaricia de unos pocos.
La CHN, ACUNOR y los alcaldes implicados se encuentran ahora con el embarazoso problema de presentar una de las mayores amenazas que sufrió el occidente en su historia como algo bueno e indispensable. Y se ven abocados a hacerlo mediante la propaganda más tramposa y carente de escrúpulos: se hace el trasvase para mejorar la salud de les personas y del medio ambiente. Emplean todo lujo de medios: propaganda a domicilio, campañas, etc y el adoctrinamiento de los niños en las escuelas, sin reparar en utilizar imágenes de tiernos bebés implorando el trasvase para poder crecer sanos. Este tipo de camañas se las conoce ya como “la formación del espíritu hidrológico nacional”. Y se hacen en nombre de la Nueva Cultura del Agua. Hasta las más bárbaras agresiones al medio ambiente se hacen en nombre de la sostenibilidad No nos sorprende: estamos en la sociedad del ladrillo, del pelotazo, de la hipocresía, del todo vale. Estamos en “la socedad de la mentira”.
Otra pregunta: ¿cuánto le cuesta al contribuyente esta publicidad institucional antiecológica realizada en papel satinado y a todo color?.
He aquí dos nuevos motivos con los que acudir a los tribunales: la campaña es abusiva y no se ajusta a la realidad.
Tienen motivos las administraciones para ponerse nerviosas y de lanzarse a campañas desesperadas. Saben que no podrán concluir la operación porque el paciente ha descubierto a tiempo que en vez de arreglarle el intestino, estaban intentando soplarle un riñón. Los ciudanos no aceptarán un agua mala y cara cuando ahora la tienen prácticamente gratis y de gran calidad. Además, ni la Unión Europea ni los jueces españoles permitirán que tamaña agresión llegue a realizarse. Las organizaciones de defensa del territorio trabajarán en ese sentido con la serenidad que da estar del lado del interés general y de la verdad.
Tomás García
Bellaterra,
2/05/07
Inaudito: Cuando el Trasvase de Arbón ya está en fase de ejecución avanzada, la Confederación Hidrográfica del Norte (CHN) se encuentra en la patética necesidad de justificarlo ante la población, mediante campañas institucionales de intoxicación. Es algo así como si te secuestrara el cirujano, te llevara por la fuerza al quirófano y se detuviera a media operación para convencerte de que conviene la intervención.
Cuando no se hacen las cosas bien se tiene luego que intentar convertirlas en aceptables actuando a la desesperada. Es el precio del ridículo que se tiene que pagar por querer imponer una obra innecesaria, sin transparencia ni participación. Es el precio por la chapuza improvisada, de la trampa de querer colar campos de golf por agua bendita y sanadora.
En democracia, lo preceptivo y lógico ante cuanquier actuación pública es evaluar necesidades, estudiar alternativas y realizar las obras estrictamente necesarias y al menor coste posible. Todo ello con la debida participación ciudadana en todas las fases del proyecto. Pero resulta que, en el caso del trasvase de Arbón, no se observaron estos obligados requisitos. Se introdujo el proyecto con nocturnidad, de espaldas a la ciudadanía, sin estudio serio de necesidades, sin estudiar alternativas, sin siquiera informar mínimamente. En suma: una auténtica arbitrariedad.
¿Por qué las autoridades obraron de esta manera?, ¿por qué ningunearon hasta tal punto a la población del occidente?. En nuestra opinión porque subestimaron la capacidad de reacción de la sociedad civil de esta despoblada y deprimida comarca ante un proyecto que no solo no necesita sino que resulta absolutamente inaceptable tanto socio-económicamente como ecológicamente.
Nuestras astutas administraciones se encontraron con un rechazo inesperado. Respondieron primero con el insulto (“son unos ignorantes”); ahora con la propaganda más burda y cínica. La gente sabe que para “mejorar el suministro de agua del occidente costero” (objetivo declarado) no hace falta despilfarrar 36 millones de €. En todo caso, los 20.000 habitantes que viven por debajo de la cota del macrodepósito de Arbón en los concejos concernidos, no entienden que se les quiera suministrar agua como si fueran 150.000. No están acostumbrados a tanta generosidad. Por eso captaron enseguida la razón real y oculta del trasvase, que no es otra que convertir la costa occidental en pasto de la especulación urbanística. Efectivamente: los campos de golf y las urbanizaciones sí que demandan muchísima agua. Son 36 millones de € para cubrir una demanda puntual de 20 a 30 días al año, y de paso destruir el territorio costero, la economía local, el paisaje y el medio ambiente desde Vegadeo hasta Avilés, para satisfacer la avaricia de unos pocos.
La CHN, ACUNOR y los alcaldes implicados se encuentran ahora con el embarazoso problema de presentar una de las mayores amenazas que sufrió el occidente en su historia como algo bueno e indispensable. Y se ven abocados a hacerlo mediante la propaganda más tramposa y carente de escrúpulos: se hace el trasvase para mejorar la salud de les personas y del medio ambiente. Emplean todo lujo de medios: propaganda a domicilio, campañas, etc y el adoctrinamiento de los niños en las escuelas, sin reparar en utilizar imágenes de tiernos bebés implorando el trasvase para poder crecer sanos. Este tipo de camañas se las conoce ya como “la formación del espíritu hidrológico nacional”. Y se hacen en nombre de la Nueva Cultura del Agua. Hasta las más bárbaras agresiones al medio ambiente se hacen en nombre de la sostenibilidad No nos sorprende: estamos en la sociedad del ladrillo, del pelotazo, de la hipocresía, del todo vale. Estamos en “la socedad de la mentira”.
Otra pregunta: ¿cuánto le cuesta al contribuyente esta publicidad institucional antiecológica realizada en papel satinado y a todo color?.
He aquí dos nuevos motivos con los que acudir a los tribunales: la campaña es abusiva y no se ajusta a la realidad.
Tienen motivos las administraciones para ponerse nerviosas y de lanzarse a campañas desesperadas. Saben que no podrán concluir la operación porque el paciente ha descubierto a tiempo que en vez de arreglarle el intestino, estaban intentando soplarle un riñón. Los ciudanos no aceptarán un agua mala y cara cuando ahora la tienen prácticamente gratis y de gran calidad. Además, ni la Unión Europea ni los jueces españoles permitirán que tamaña agresión llegue a realizarse. Las organizaciones de defensa del territorio trabajarán en ese sentido con la serenidad que da estar del lado del interés general y de la verdad.
Tomás García
Bellaterra,
2/05/07
miércoles, 21 de marzo de 2007
Una contribución al debate sobre el agua en Asturias.
21/03/2007
En estas últimas semanas se habla mucho en el occidente asturiano de falta de agua, y opino que se hace sin el necesario rigor, y, tal vez, con el propósito de confundir a la opinión pública, ocultando el problema de fondo. Es por eso que me dispongo a dar mi opinión con el ánimo de abrir un debate que ofrezca al ciudadano la posibilidad de hacerse su propia y libre opinión a partir de argumentos contrapuestos. Cuando no hay debate de ideas se impone la opinión de aquellos que tienen más medios y poder para difundir la suya. El resultado es un estado de opinión confuso, una especie de “pensamiento único” que no es otra cosa que opinión manipulada, con lo que el ciudadano puede acabar percibiendo escasez de agua aunque nunca hayan dejado de correr los grifos de su casa. Es precisamente eso lo que creo que buscan los que crean y difunden la alarma por medio de la prensa.
Centremos la cuestión:
I- Conviene aclarar de entrada que donde hoy falta agua es en algunos pueblos de algunos concejos del interior (como Grandas, Illano, los Oscos o Villayón, por ejemplo), que son por lo general los que menos ruido producen en torno al tema y los que van solucionando el problema de la manera que pueden con sus propios y precarios medios. En mi opinión, la falta de agua que padecen estos pueblos del interior se explica por el estado de marginación y de abandono general en el que se encuentran históricamente, que se traduce, entre otras muchas consecuencias, en falta de inversiones en infraestructuras para mejorar las captaciones de agua, ampliar depósitos, renovar las canalizaciones y promover del uso racional del agua. De no tener en cuenta este factor (abandono) no se entendería que padezcan escasez pueblos que se encuentran en la proximidad de embalses y de ríos.
II- Curiosamente, en cambio, las voces más alarmistas las emiten los alcaldes de las villas costeras (Navia y Coaña a la cabeza), que, en absoluto, han carecido de agua suficiente en ningún momento, pese a tener redes de distribución muy deficientes (auténticos coladores que pierden más del 50% del agua) y a no haber puesto en práctica jamás medida alguna de racionalización del consumo. Sus ayuntamientos, ni aplican el uso racional y responsable del agua a sus propios servicios, ni lo promueven realmente entre los ciudadanos y menos aún lo exigen a las empresas. A pesar de todo no les ha faltado agua en el mes más poblado de un verano especialmente poco lluvioso. No es extraño: estamos en la Cuenca Hidrográfica con mayores recursos de todas las de España y, dicho sea de paso, la que peor aprovecha esta inmensa riqueza. A pesar de todo no falta agua en la costa, mal que les pese a algunos. Para muestra el caso de Tapia de Casariego que, aun teniendo muchos visitantes veraniegos y regando su campo de golf, se permite el lujo de llevar hasta su depósito mucha más agua de la que su población y sus redes internas de distribución son capaces de absorber. Como consecuencia, su depósito derrama una enorme cantidad de agua, ya potabilizada, durante toda la noche y parte de la mañana, tal y como he podido comprobar personalmente y filmar a mediados de este mes de agosto. El caso de Navia es también uno de los más llamativos: ¿Cómo puede el alcalde de esta localidad alarmar o asustar a los vecinos con restricciones de agua, si resulta que su ayuntamiento extrae toda la que le viene en gana del Navia, sin ningún tipo de consideración por el caudal ecológico del río?.
Y si llegara a escasear realmente el agua, en las villas costeras, pienso que la primera medida tendría que ser la de restringir durante algunos días los usos no esenciales de la misma (riego de calles y de jardines, fuentes y estanques ornamentales, céspedes decorativos, etc …). Una medida que en absoluto tendría por qué suponer una pérdida de calidad de vida para la gente y que sería fácilmente entendida y aceptada. Pero resulta que para llevar más agua a estas villas, que se permiten derrocharla en un verano especialmente poco lluvioso en usos no esenciales se están gastando 5.000 millones de las antiguas pesetas (que acabarán siendo 6.000) en el trasvase de Arbón, que contempla un macro depósito de 25 millones de litros, una planta potabilizadora, seis depósitos locales y una inmensa red principal de distribución de más de 60 km. que llevará el agua hasta las villas costeras (desde Luarca hasta Vegadeo, ampliable a Cudillero) y no a los pueblos del interior que son los que en estos días están careciendo de ella.
Está claro que se trata de un trasvase absurdo e innecesario que tendrá un impacto socio económico y medioambiental muy negativo para el desarrollo del concejo de Villayón, que deteriora gravemente los dos pueblos en los que se asientan las principales instalaciones (San Pelayo y Arbón), que alarga la vida al caduco y peligroso embalse de Arbón, que reduce el caudal del río Navia, y que además es ilegal porque no se ajusta ni a la legislación española ni a la europea.
III- Pero, ¿para qué tanta agua para las villas costeras, cuando, aún derrochándola, ya tienen bastante, y cuando la población de todas ellas, incluida la de Cudillero, a penas supera las 25.000 personas ?, ¿para qué va a servir este trasvase?. No, no es que los promotores del trasvase de Arbón hayan perdido la cabeza. Lo que en realidad quieren, y no confiesan, es disponer de agua abundante para urbanizar toda la costa y regar campos de golf. Pero no nos dicen cual es el destino real del trasvase. No lo dicen, porque son conscientes del rechazo que suscitaría en la población. Efectivamente, la gente sabe perfectamente que el urbanismo especulativo no sólo no aporta riqueza y desarrollo estable, sino que destroza el territorio e hipoteca el futuro. La gente no quiere ver la costa machacada por campos de golf y residencias secundarias pobladas 30 días al año. Lo que los ciudadanos quieren es que el dinero público se destine a resolver problemas reales, y que sus representantes creen las condiciones para un desarrollo duradero que les permita vivir dignamente en sus pueblos sin tener que emigrar a las zonas que concentran toda la actividad económica y la riqueza. No se trata de oponerse a cualquier tipo de turismo como actividad económica para nuestras comarcas, sino sólo a aquel que es incompatible con el medio natural y con la belleza de nuestras costas que es su principal atractivo. Lo contrario sería matar la gallina de los huevos de oro. Lo que aquí se propone es que, en vez de campos de golf y otros lujos para forasteros ricos, visitantes de un mes, se gaste el dinero en obras públicas que mejoren la calidad de vida de los que todo el año viven y trabajan en esta tierra que necesitan piscinas cubiertas y campos de deportes, bibliotecas bien dotadas, cines, etc. (Tomen nota: no hay un solo cine entre Ribadeo y Aviles. En prácticamente la totalidad de nuestros pueblos y villas, no hay un solo espacio público cubierto donde poder hacer una celebración o una fiesta cuando llueve). Hay mucho en lo que gastar 6.000 millones. No me arguyan que son cosas de la iniciativa privada porque los campos de golf y los trasvases y los depósitos que los riegan los pagamos con impuestos y los desastres que causan en la naturaleza este tipo de desarrollo también los pagarán nuestros hijos y nuestros nietos.
Prácticamente todos los ayuntamientos costeros tienen en cambio proyectos urbanísticos descabellados e insostenibles, algunos de ellos, como Coaña y Navia por ejemplo, incluso anuncian su voluntad de hacer varios campos de golf, al tiempo que alarman insistentemente a la población por supuesta falta de agua en sus municipios para el consumo doméstico.
Esta fiebre urbanizadora no se limita a los concejos costeros, sino que tiende a contaminar también pintorescamente a algunos del interior. Es el caso por ejemplo de Villanueva de Oscos, cuyo alcalde amenaza un día con restricciones de agua y al día siguiente anuncia en la prensa su intención de construir un campo de golf. Es tan epidémico y voraz el virus urbanizador que infecta a muchos de nuestros representantes públicos, que el Ministerio de Medio Ambiente se está viendo obligado a expropiar fincas para salvar las costas ( en Candás, por ejemplo ) .
IV- Cabe, no obstante, albergar alguna esperanza de que tales disparates no consigan realizarse, porque aumenta cada día el número de personas que toman conciencia de esta realidad y se oponen al urbanismo especulativo y al trasvase de Arbón. Personalmente espero que estas gentes y sus colectivos consigan plantar cara a la situación, desenmascarar y desbancar las operaciones urbanísticas descabelladas en las que sus ayuntamientos están tan empecinados. También es de esperar que los habitantes de los pueblos del interior, que realmente necesitan mejorar sus sistemas de aprovisionamiento de agua presionen a sus ayuntamientos para que de una vez se dispongan a solucionar los problemas de infraestructura que padecen.
Convendría evitar que se imponga en nuestro territorio la llamada “mafia del ladrillo”, o lo que es lo mismo, la marbellización de la Costa Cantábrica. No dispongo aquí de espacio para exponer las consecuencias en términos de deterioro territorial, de corrupción económica y de descrédito para la democracia que este modelo urbanístico está causando en toda España y que no tiene parangón en la U.E. Le queda al ciudadano el consuelo de ver entre rejas a algunos políticos corruptos que lo han permitido y hasta propiciado.
“Hay muchas Marbellas en España”. “Los ciudadanos han perdido la confianza en las políticas urbanísticas bastardas de muchos ayuntamientos, al servicio de la avaricia especulativa de unos cuantos desaprensivos”. Acabo de oír estas palabras nada menos que del Ministro de Justicia, y las aplaudo, al tiempo que se debe esperar que el Sr. López Aguilar introduzca cambios legislativos básicos que condicionen el desarrollo urbanístico. En mi opinión, en materia de ordenación del territorio, el Estado debe recuperar importantes parcelas del poder que, en los últimos años, se han trasladado a los ayuntamientos y las autonomías. El Estado no puede eludir responsabilidades en este ámbito tan sensible para la integridad de nuestro territorio.
Señores alcaldes costeros: dejen de utilizar la sequía y los problemas de agua de algunos pueblos del interior para crear una alarma social ficticia. Atrévanse a poner sobre la mesa sus planes urbanísticos para que la gente pueda descubrir más fácilmente el truco. Vds no deben actuar como magos, porque simplemente son personas elegidas por los ciudadanos para representarles y resolver sus problemas reales mediante una gestión honesta, trasparente y participativa. Ojalá que las lluvias de estos días ahoguen por mucho tiempo los discursos insostenibles y se deje de utilizar la sequía para justificar fines tan ocultos como poco sensatos.
Tomás García, UAB, 21/03/07
En estas últimas semanas se habla mucho en el occidente asturiano de falta de agua, y opino que se hace sin el necesario rigor, y, tal vez, con el propósito de confundir a la opinión pública, ocultando el problema de fondo. Es por eso que me dispongo a dar mi opinión con el ánimo de abrir un debate que ofrezca al ciudadano la posibilidad de hacerse su propia y libre opinión a partir de argumentos contrapuestos. Cuando no hay debate de ideas se impone la opinión de aquellos que tienen más medios y poder para difundir la suya. El resultado es un estado de opinión confuso, una especie de “pensamiento único” que no es otra cosa que opinión manipulada, con lo que el ciudadano puede acabar percibiendo escasez de agua aunque nunca hayan dejado de correr los grifos de su casa. Es precisamente eso lo que creo que buscan los que crean y difunden la alarma por medio de la prensa.
Centremos la cuestión:
I- Conviene aclarar de entrada que donde hoy falta agua es en algunos pueblos de algunos concejos del interior (como Grandas, Illano, los Oscos o Villayón, por ejemplo), que son por lo general los que menos ruido producen en torno al tema y los que van solucionando el problema de la manera que pueden con sus propios y precarios medios. En mi opinión, la falta de agua que padecen estos pueblos del interior se explica por el estado de marginación y de abandono general en el que se encuentran históricamente, que se traduce, entre otras muchas consecuencias, en falta de inversiones en infraestructuras para mejorar las captaciones de agua, ampliar depósitos, renovar las canalizaciones y promover del uso racional del agua. De no tener en cuenta este factor (abandono) no se entendería que padezcan escasez pueblos que se encuentran en la proximidad de embalses y de ríos.
II- Curiosamente, en cambio, las voces más alarmistas las emiten los alcaldes de las villas costeras (Navia y Coaña a la cabeza), que, en absoluto, han carecido de agua suficiente en ningún momento, pese a tener redes de distribución muy deficientes (auténticos coladores que pierden más del 50% del agua) y a no haber puesto en práctica jamás medida alguna de racionalización del consumo. Sus ayuntamientos, ni aplican el uso racional y responsable del agua a sus propios servicios, ni lo promueven realmente entre los ciudadanos y menos aún lo exigen a las empresas. A pesar de todo no les ha faltado agua en el mes más poblado de un verano especialmente poco lluvioso. No es extraño: estamos en la Cuenca Hidrográfica con mayores recursos de todas las de España y, dicho sea de paso, la que peor aprovecha esta inmensa riqueza. A pesar de todo no falta agua en la costa, mal que les pese a algunos. Para muestra el caso de Tapia de Casariego que, aun teniendo muchos visitantes veraniegos y regando su campo de golf, se permite el lujo de llevar hasta su depósito mucha más agua de la que su población y sus redes internas de distribución son capaces de absorber. Como consecuencia, su depósito derrama una enorme cantidad de agua, ya potabilizada, durante toda la noche y parte de la mañana, tal y como he podido comprobar personalmente y filmar a mediados de este mes de agosto. El caso de Navia es también uno de los más llamativos: ¿Cómo puede el alcalde de esta localidad alarmar o asustar a los vecinos con restricciones de agua, si resulta que su ayuntamiento extrae toda la que le viene en gana del Navia, sin ningún tipo de consideración por el caudal ecológico del río?.
Y si llegara a escasear realmente el agua, en las villas costeras, pienso que la primera medida tendría que ser la de restringir durante algunos días los usos no esenciales de la misma (riego de calles y de jardines, fuentes y estanques ornamentales, céspedes decorativos, etc …). Una medida que en absoluto tendría por qué suponer una pérdida de calidad de vida para la gente y que sería fácilmente entendida y aceptada. Pero resulta que para llevar más agua a estas villas, que se permiten derrocharla en un verano especialmente poco lluvioso en usos no esenciales se están gastando 5.000 millones de las antiguas pesetas (que acabarán siendo 6.000) en el trasvase de Arbón, que contempla un macro depósito de 25 millones de litros, una planta potabilizadora, seis depósitos locales y una inmensa red principal de distribución de más de 60 km. que llevará el agua hasta las villas costeras (desde Luarca hasta Vegadeo, ampliable a Cudillero) y no a los pueblos del interior que son los que en estos días están careciendo de ella.
Está claro que se trata de un trasvase absurdo e innecesario que tendrá un impacto socio económico y medioambiental muy negativo para el desarrollo del concejo de Villayón, que deteriora gravemente los dos pueblos en los que se asientan las principales instalaciones (San Pelayo y Arbón), que alarga la vida al caduco y peligroso embalse de Arbón, que reduce el caudal del río Navia, y que además es ilegal porque no se ajusta ni a la legislación española ni a la europea.
III- Pero, ¿para qué tanta agua para las villas costeras, cuando, aún derrochándola, ya tienen bastante, y cuando la población de todas ellas, incluida la de Cudillero, a penas supera las 25.000 personas ?, ¿para qué va a servir este trasvase?. No, no es que los promotores del trasvase de Arbón hayan perdido la cabeza. Lo que en realidad quieren, y no confiesan, es disponer de agua abundante para urbanizar toda la costa y regar campos de golf. Pero no nos dicen cual es el destino real del trasvase. No lo dicen, porque son conscientes del rechazo que suscitaría en la población. Efectivamente, la gente sabe perfectamente que el urbanismo especulativo no sólo no aporta riqueza y desarrollo estable, sino que destroza el territorio e hipoteca el futuro. La gente no quiere ver la costa machacada por campos de golf y residencias secundarias pobladas 30 días al año. Lo que los ciudadanos quieren es que el dinero público se destine a resolver problemas reales, y que sus representantes creen las condiciones para un desarrollo duradero que les permita vivir dignamente en sus pueblos sin tener que emigrar a las zonas que concentran toda la actividad económica y la riqueza. No se trata de oponerse a cualquier tipo de turismo como actividad económica para nuestras comarcas, sino sólo a aquel que es incompatible con el medio natural y con la belleza de nuestras costas que es su principal atractivo. Lo contrario sería matar la gallina de los huevos de oro. Lo que aquí se propone es que, en vez de campos de golf y otros lujos para forasteros ricos, visitantes de un mes, se gaste el dinero en obras públicas que mejoren la calidad de vida de los que todo el año viven y trabajan en esta tierra que necesitan piscinas cubiertas y campos de deportes, bibliotecas bien dotadas, cines, etc. (Tomen nota: no hay un solo cine entre Ribadeo y Aviles. En prácticamente la totalidad de nuestros pueblos y villas, no hay un solo espacio público cubierto donde poder hacer una celebración o una fiesta cuando llueve). Hay mucho en lo que gastar 6.000 millones. No me arguyan que son cosas de la iniciativa privada porque los campos de golf y los trasvases y los depósitos que los riegan los pagamos con impuestos y los desastres que causan en la naturaleza este tipo de desarrollo también los pagarán nuestros hijos y nuestros nietos.
Prácticamente todos los ayuntamientos costeros tienen en cambio proyectos urbanísticos descabellados e insostenibles, algunos de ellos, como Coaña y Navia por ejemplo, incluso anuncian su voluntad de hacer varios campos de golf, al tiempo que alarman insistentemente a la población por supuesta falta de agua en sus municipios para el consumo doméstico.
Esta fiebre urbanizadora no se limita a los concejos costeros, sino que tiende a contaminar también pintorescamente a algunos del interior. Es el caso por ejemplo de Villanueva de Oscos, cuyo alcalde amenaza un día con restricciones de agua y al día siguiente anuncia en la prensa su intención de construir un campo de golf. Es tan epidémico y voraz el virus urbanizador que infecta a muchos de nuestros representantes públicos, que el Ministerio de Medio Ambiente se está viendo obligado a expropiar fincas para salvar las costas ( en Candás, por ejemplo ) .
IV- Cabe, no obstante, albergar alguna esperanza de que tales disparates no consigan realizarse, porque aumenta cada día el número de personas que toman conciencia de esta realidad y se oponen al urbanismo especulativo y al trasvase de Arbón. Personalmente espero que estas gentes y sus colectivos consigan plantar cara a la situación, desenmascarar y desbancar las operaciones urbanísticas descabelladas en las que sus ayuntamientos están tan empecinados. También es de esperar que los habitantes de los pueblos del interior, que realmente necesitan mejorar sus sistemas de aprovisionamiento de agua presionen a sus ayuntamientos para que de una vez se dispongan a solucionar los problemas de infraestructura que padecen.
Convendría evitar que se imponga en nuestro territorio la llamada “mafia del ladrillo”, o lo que es lo mismo, la marbellización de la Costa Cantábrica. No dispongo aquí de espacio para exponer las consecuencias en términos de deterioro territorial, de corrupción económica y de descrédito para la democracia que este modelo urbanístico está causando en toda España y que no tiene parangón en la U.E. Le queda al ciudadano el consuelo de ver entre rejas a algunos políticos corruptos que lo han permitido y hasta propiciado.
“Hay muchas Marbellas en España”. “Los ciudadanos han perdido la confianza en las políticas urbanísticas bastardas de muchos ayuntamientos, al servicio de la avaricia especulativa de unos cuantos desaprensivos”. Acabo de oír estas palabras nada menos que del Ministro de Justicia, y las aplaudo, al tiempo que se debe esperar que el Sr. López Aguilar introduzca cambios legislativos básicos que condicionen el desarrollo urbanístico. En mi opinión, en materia de ordenación del territorio, el Estado debe recuperar importantes parcelas del poder que, en los últimos años, se han trasladado a los ayuntamientos y las autonomías. El Estado no puede eludir responsabilidades en este ámbito tan sensible para la integridad de nuestro territorio.
Señores alcaldes costeros: dejen de utilizar la sequía y los problemas de agua de algunos pueblos del interior para crear una alarma social ficticia. Atrévanse a poner sobre la mesa sus planes urbanísticos para que la gente pueda descubrir más fácilmente el truco. Vds no deben actuar como magos, porque simplemente son personas elegidas por los ciudadanos para representarles y resolver sus problemas reales mediante una gestión honesta, trasparente y participativa. Ojalá que las lluvias de estos días ahoguen por mucho tiempo los discursos insostenibles y se deje de utilizar la sequía para justificar fines tan ocultos como poco sensatos.
Tomás García, UAB, 21/03/07
miércoles, 28 de febrero de 2007
Entrevista a Amador
Para empezar, unos cuantos datos sobre la plataforma: ¿Cuándo nace? ¿Quiénes la componen? ¿A quiénes representa? ¿Cuál es su área de influencia o de acción? ¿De quién partió la iniciativa de crear esta plataforma?
Nace la plataforma durante las pasadas navidades y se formaliza el día 29 de Diciembre del 2006 en la reunión donde se firma el acta constitucional la junta directiva está compuesta por cinco miembros y una serie de colaboradores alrededor de la misma. Representa a todos aquellos ciudadanos a quienes preocupa la agresión al medio natural y que se hace con una mentalidad propia de tiempos pasados y que aún hoy continúa. Su área de influencia abarca principalmente, y no solamente, los concejos de Navia, Coaña, Boal y Villayón. Es una iniciativa a varias bandas: por un lado la elaboración de un estudio llevado a cabo por Tomás García, Doctor en Sociología y María Teresa Clotet, Doctora en Geología y experta en embalses, profesores ambos de la Universidad Autónoma de Barcelona. Tomás García es natural de Arbón y miembro de la plataforma. Por otra parte la propia inquietud de muchas personas permitió que se mantuviera encendida la llama de esta reclamación.Según tenemos entendido, hay dos temas fundamentales en los que está volcada la plataforma: Por una parte, las consecuencias medioambientales de la red de abastecimiento de aguas en la zona noroccidental. ¿Cuáles son sus quejas en este sentido? ¿Qué lugar ocupa en todo ello el creciente desarrollo urbanístico en la zona? ¿A qué territorio afecta?
Son varias las reclamaciones. Por un lado se fundamenta en un salto de Arbón obsoleto y peligroso, construido con la misma tecnología que la tristemente recordada presa de Tous. Parece estar destinada a apuntalar el salto de Arbón y así perpetuarlo. Una vez que se conecte el tubo de succión harán que permanezca indefinidamente, lo reconstruirán, harán uno nuevo…….. quien sabe. Este embalse tiene una fecha de caducidad marcada por una concesión, y una tremenda deuda histórica. No respeta caudales ecológicos y se construyó tan cerca de la costa que solo deja cuatro kilómetros de río. Tiene el río Navia 147 km. de largo. Su construcción fue la mayor catástrofe ecológica y socioeconómica de la historia del río Navia que entonces presumía de ser el más salmonero de España, además de albergar una gran biodiversidad. En esta obra no se contemplan alternativas más sostenibles, puesto que hay que bombear el agua a una cota de 200 metros con el gasto energético que ello supone. Esto repercutirá en el precio del agua al ciudadano. Es una macroobra que cierra las puertas a todo desarrollo futuro basado en el medio ambiente para los concejos del interior y deja abierta la vía a la especulación urbanística (gran oferta de agua) y campos de golf que se pretende desarrollar en toda la zona costera occidental asturiana y cuya punta del iceberg es Serantes. Esta ya reconocido, además, que conectará con las infraestructuras del centro de Asturias, por lo cual no sabemos realmente donde está el límite de este ya denominado trasvase.
Por otra parte, ¿Cuál es el estado del embalse de Arbón y qué consecuencias puede traer para la zona? ¿En qué medida su estado de conservación afecta o afectará a los habitantes del entorno?
Sabemos que el embalse de Arbón está en malas condiciones. Es preciso hacer una valoración independiente y que personas con nombre y apellidos se responsabilicen de una posible rotura. Las consecuencias de una rotura vale más no imaginarlas hay más de 200.000 toneladas de madera en la zona de inundación, que son la materia prima de E.N.C.E. .
¿Cuáles son los objetivos de Salternavia en estos dos apartados?
Estudiar críticamente la situación, los proyectos de ordenación del territorio y las actividades que puedan ser lesivas para el entorno y la calidad de vida de sus habitantes, y difundir ampliamente la información disponible. Oponernos al trasvase de Arbón, exigir la paralización de las obras y un estudio serio de alternativas que no sean insostenibles como es el caso que nos ocupa.
¿En qué medida estos planteamientos cuentan con el apoyo de la población?
Habida cuenta de que somos una plataforma de reciente creación, estamos pisando fuerte. Cada vez nuestra voz suena más alto y cada vez es más amplia la conciencia social sobre el tema. Sumamos apoyos todos los días.
¿Cuáles son sus propuestas en ambos apartados?
Sobre todo proponemos un cambio de mentalidad. El agua que se va al mar no es agua que se pierde. Forma parte de unos equilibrios, influye en las pesquerías y su área de influencia abarca amplias zonas de litoral e incluso mar adentro. No podemos continuar la deriva de la destrucción. Hay que iniciar el camino de la recuperación y del futuro. Arreglar las redes de distribución que pierden hasta el 40% y, considerando que la población decrece, no hace falta una gran oferta de agua sino una gestión racional de la demanda. Actuar sobre el medio de forma ponderada examinando con cuidado cualquier actuación y considerando que cualquier agresión al medio tiene consecuencias.
(Febrero de 2007)
lunes, 12 de febrero de 2007
Trasvase/CO2 - El trasvase de Arbón, el bombeo de agua y el Cambio Climático
¿ Cuanto carbono enviaría a la atmósfera el trasvase de Arbón, de llegar a realizarse ?.
Le hago la pregunta a la Sra. M. Luisa Carcedo y a otros políticos que defienden el embalse de Caleao como alternativa a tener que bombear el agua de acuíferos. Se oponen al bombeo por el elevado consumo energético y las emisiones de gases de efecto invernadero que supone. Es por eso que les pregunto: Si el Co2 es un argumento para hacer el embalse de Caleao, ¿por qué no lo es para dejar de hacer el trasvase de Arbón?. ¿ cuanto contribuiría al calentamiento del planeta esta gran obra que bombearía del embalse de Arbón (en estado de ruina, dicho sea de paso) enormes cantidades de agua hasta un macrodeposito de 25.000 m3 situado a una cota de 200 metros ?. Les pido que no me respondan con argumentos para ingenuos diciendo que la energía utilizada sería hidráulica y por tanto renovable. Por si tuvieran esta tentación les adelanto la respuesta: la energía hidráulica que se utilizara, en este bombeo no iría a la red para otros usos.
Sean ustedes coherentes y no utilicen el doble rasero: el bombeo siempre consume energía y produce CO2, se eleve el agua del subsuelo o de un embalse a un depósito. No utilicen el CO2 de manera retórica y oportunista y hagan todo lo que puedan para hacer que nuestro país deje de ostentar el record europeo en aumento de las emisiones de gases a la atmósfera. Empiecen por parar el trasvase de Arbón. Los argumentos que nuestros políticos van inventando día a día y que utilizan contradictoriamente para justificar los dos grandes proyectos hidráulicos en conflicto en Asturias (Caleao y Arbón), no buscan sino distraer la atención de la gente del tema de fondo, que no es otro que en Asturias se gestiona muy mal el agua. Estamos en la Cuenca Hidrográfica en la que más llueve y en la que menos se el aprovecha el recurso (datos del Ministerio de Medio Ambiente). No se emplea en todo Asturias para riegos agrícolas (en España el 80%). La vierten los depósitos ya clorada. La pierden las redes de distribución (en el occidente más del 50%). No la reutilizan las empresas. Y no existe política alguna de ahorro. Aun así no falta agua. Ni faltará en el futuro, aunque lloviera menos, si se mejoran las infraestructuras existentes y se aplican medidas de ahorro. Téngase en cuenta además que si la población decrece y baja la actividad industrial y ganadera, también disminuyen las necesidades futuras.
(Asturias está en proceso de declive poblacional (menos 0,5% entre 1998 y 2005, y menos el 5,2% en la zona occidental costera, según datos del INE). Segundo, porque la producción industrial también desciende (en un 8,8% respecto a 2005, mientras crece en España en un 3,8. La Voz de Asturias, 3/2/07).
En definitiva, si lo que ocurre es que se gestiona pésimamente el agua, hagan las reparaciones que convenga. De nada sirve pretender llenar un recipiente perforado; nunca lo veremos lleno. Viene aquí a cuento la parábola de St. Agustín del niño que quería trasvasar todo el agua del mar a un agujero en la arena. Abandonen pues esas dos grandes obras innecesarias e irracionales desde cualquier punto que se mire y pónganse a gestionar bien el agua. Es lo que hacen los países más desarrollados de la Europa central y nórdica, en los que llueve más que en Asturias.
En esta línea está también la Sra ministra de Medio Ambiente que rechaza las grandes obras hidráulicas proyectadas en el pasado, cuando prevalecía la vieja cultura del agua. Con absoluto buen criterio también, el Director General del Agua, Sr. Jaime Palop, define esa forma periclitada de gestión del agua y señala el camino a seguir de la siguiente manera: “El reto que tiene este país es cambiar el modelo de gestión. De un modelo del pasado, de un modelo que se ha realizado desde hace más de cien años, que consistía en que el agua sobraba y que lo único que teníamos que hacer era recogerla, hacer presas, canalizarla y usarla. Esa situación hay que cambiarla acorde con los nuevos tiempos, acorde con una nueva sociedad, acorde con unas nuevas exigencias y con un nuevo modelo de país. Ahora mismo la idea que prevalece es que el agua es escasa”. (Informe Semanal (TV-1, 26/8/06)
Pues bien, si el problema no es de carencia de agua, los que nos oponemos a esas dos grandes obras innecesarias no deberíamos dejarnos enredar en tal o cual alternativa a las grandes obras o en cálculos sobre CO2. Sería caer en la trampa que nos tienden para desviar el debate del problema de fondo: la mala gestión del agua. No tiene sentido buscar soluciones a problemas inexistentes. Si se empeñan en negar la evidencia que lo demuestren mediante estudios de necesidad que sean serios, y para ello tienen que tomar como punto de partida la pésima gestión del agua en la región, y proponer líneas de actuación coherentes con la legislación europea y con los acuerdos de Kyoto. Para que se cumplan estas condiciones, los estudios los han de llevar a cabo equipos realmente independientes y ajenos a intereses espurios económicos o políticos, cosa que por desgracia ni es demasiado frecuente ni lo garantiza que procedan de una universidad.
Ni Caleao ni Arbón responden al interés general. Tal vez si respondan en cambio a intereses particulares o políticos y a la voluntad de convertir al oriente y al occidente de Asturias en reserva turística, en campo de golf y pasto del urbanismo especulador.
Tomás García González
Profesor de Sociología
Universidad Autónoma de Barcelona
12 de febrero de 2007
sábado, 3 de febrero de 2007
CREAN UNA PLATAFORMA CONTRA EL TRASVASE EN EL EMBALSE DE ARBÓN
Artículo aparecido en La Voz del Occidente en los meses de la aparición de SALTERNavia
Vecinos de la zona afectada han creado una plataforma, SALTERNAVIA, para defender la integridad de los territorios del Bajo Navia. Uno de los objetivos de esta organización es el de parar el trasvase del embalse de Arbón a la costa, unas obras que ya comenzaron el pasado verano, como informaba este periódico en Octubre.
También denunciaban la destrucción de todo un monte para colocar el macro depósito que almacenará las aguas procedentes del embalse de Arbón. Se da la circunstancia de que incluso para colocar unos tubos de 40 centímetros, nos cuenbta Tomás García, arrasan una superficie de 15 metros de ancho. Aparte de la inseguridad
que supone mantener una presa como la de Arbón, que no reúne ya las condiciones exigidas, demuestran los componentes de esta plataforma que la obra es totalmente innecesaria. No existe el aumento de población que pudiera demandar la construcción de tal obra. Es suficiente, y sobra, con el agua que hay en la actualidad en cada
uno de los concejos de Occidente y de toda la costa. Se trata de saber administrarla y controlar el estado de las redes de distribución. Otra cosa muy distinta, nos contaba Tomás García, miembro de la Plataforma, es que necesiten el agua para lo que todos sospechamos y no nos quieren decir. El agua, según los miembros de la
plataforma, no es para dar de beber a las vacas de unas ganaderías que precisamente están cerrando, ni para uso de la población. Parece ser que la necesitan los campos de golf que quieren meternos a calzador y las urbanizaciones que nos quieren colocar los especuladores. Esa parece ser que es la verdad y no otra. Por eso la plataforma en defensa de Bajo Navia se está moviendo. De momnento han recogido ya más de tres mil firmas de apoyo y seguirán recogiendo más.
Otro de los objetivos de la plataforma es sensibilizar a la población en los temas medioambientales, lograr el derribo de la presa de Arbón para recuperar el ecosistema que había allí hace años en un río eminentemente salmonero y así poder recuperar el río Navia en toda su belleza natural y promover actividades orientadas a lograr
un desarrollo económico alternativo al modelo actual de crecimiento.
Por otro lado destacan que este proyecto se ha llevado a cabo de una manera oscurantista y además ni siquiera estaba previsto en el Plan Hidrológico Nacional. Eso sí , destacan que en esta ocasión el apoyo político que tienen es totalmente nulo. Y lo expresan recordando que en su día, cuando defendían la Vega de Arbón, lucha que todos recuerdan, contaban con el apoyo del partido en la oposición, es decir, del PP e incluso con el de Izquierda Unida. Pero esta vez, tanto el PP como el PSOE y la coalición de IU, nos cuenta Tomas, les han dejado en la estacada. Pero, afirman, cuentan con lo que más les ha de valer : la razón y el apoyo del pueblo. Parece ser que en esta ocasión la idea del trasvase surge de varios alcaldes del PP, entre ellos el de Navia y el de Tapia, una idea a la que el Gobierno del PSOE no ha hecho ascos, porque entra dentro de su política de apoyo a la construcción masiva de urbanizaciones, como ya hicieran en la zona de Llanes.
Frente a esto, la plataforma ya ha contratado a un hábil abogado, cargado de experiencia en temas relacionados con el Urbanismo, don Roberto Roces, que les defenderá y asesorará en este asunto, llevando la causa si fuera necesario hasta los tribunales europeos.
Por otro lado, Tomás García había mandado una carta a la ministra de Medio Ambiente para pedirle que se paralizaran estas obras innecesarias. La respuesta, aunque tardó en llegar, ya la tienen. Y es que la señora ministra justifica la necesidad de esta obra en el planteamiento de un aumento de población en el occidente que ella cifra entre treinta y cuarenta mil personas.
“Que nos explique la ministra -dice Tomás- dónde está ese aumento de población en unas comarcas que van perdiendo habitantes cada año. Si se refiere a los veraneantes, sería ridículo meterse en tal obra y tal gasto para un mes escaso de vacaciones. Y si se refiere a lo que todos sabemos, que lo diga de una vez, es decir, si es para las urbanizaciones que tienen en mente, como la de Serantes, las que querían hacer en Valdés y otras. En cuyo caso, lo que quieren entonces es un macro depósito para desarrollar el urbanismo masivo en la costa”
Tomás sigue explicándose con la claridad que le caracteriza: “Ese tipo de crecimiento no lo queremos los habitante s de esta tierra y el movimiento asociativo se lo va a impedir. Se lo impediremos diciéndoselo en la calle, en los ayuntamientos y en los tribunales europeos si aquí no nos hacen caso. No queremos la marbellización de
nuestra tierra. Queremos crecer, pero de manera natural, de manera lógica, según marca el sentido común.”
Nos sigue explicando Tomás García, catedrático de la Universidad Autónoma de Barcelona, que algunos políticos incluso se frotan las manos con esta “brillante” idea, ya que piensan que podría llevarse agua desde Arbón hasta
el centro de Asturias, una idea demencial que vamos a combatir. Por otro lado, nos sigue informando, “nos ha llegado la filtración de que miembros de la Confederación Hidrográfica del Norte tienen miedo de que una vez hecha esta macro obra, este despropósito, muchos ayuntamientos no se enganchen a la traída porque tienen en
realidad aguas propias, que no les cuestan un Euro, y estas van a ser muy caras y alguien tendrá que pagarlas.” “Si esto ocurriera, se preguntan cómo justificar toda esta barbaridad”.
Tomás está convencido de que hay hipocresía y falta de cultura en el tema del agua. Dice que la idea que se tiene del tratamiento del agua es hidraulista, como en la época de Franco. Tienen esa idea al tiempo que hablan de cultura del agua. Tienen que decidirse y aclararse ya desde el Gobierno. Tomás García quiere matizar y agradecer que Izquierda Unida de Navia les apoye en su lucha y en sus planteamientos, pero consideran lamentable no haber recibido apoyo de esta coalición a nivel regional.
En todo caso, la plataforma ya está en marcha y con fuerza de razón y de ley para ganar en la calle y en los tribunales una lucha contra lo que los políticos de uno y otro bando les quieren imponer. La plataforma ya tiene una junta directiva integrada por cinco personas: Amador, que es el presidente, Guzmán (tesorero) , José Manuel (secretario) y dos vocales, Tomás García y Paco. Ellos están convencidos de que recibirán muchos más apoyos todavía y de que acabarán ganando la batalla como la ganaron en la lucha por la defensa de la Vega de Arbón, como ganaron en la lucha por la defensa de la playa de Cueva o como ganaron en Salave, en Otur o en Barcia. De momento, y mientras no se demuestre lo contrario, el pueblo unido , saben muy bien ellos, jamás será vencido.
viernes, 2 de febrero de 2007
Caleao y Arbón
CARTA A MEDIOS DE COMUNICACIÓN (2007)
Por Tomás García
Tema:
- declaraciones recientes de la Sra Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, sobre las grandes obras hidráulicas en Asturias. (presa de Caleao y trasvase del embalse de Arbón a la costa occidental.
- Las contradicciones del Sr. Marquínez, presidente de ACUNOR (aguas de la cuenca del norte)
“Si hay alternativa, la presa de Caleao no se hará”. Estas recientes y sensatas declaraciones, de la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, no deberían pasar desapercibidas en todo Asturias. Tal es la orientación de la política de aguas del actual gobierno, que en aplicación de la Directiva Marco de Agua de la UE, quiere “poner freno a las grandes obras hidráulicas” planteadas en el Plan Hidrológico Nacional del PP, “cuando no había determinadas preocupaciones” medioambientales.
Los criterios que defiende la Sra Narbona son de carácter general, y conciernen tanto al embalse de Caleao como al trasvase de Arbón. La Sra Ministra es categórica al respecto: “no a las grandes obras siempre que no se demuestre su necesidad y no exista ninguna alternativa mejor”.
El trasvase del embalse de Arbón a la costa occidental es una de esas grandes obras a las que tan clara y explícitamente se refiere la Sra Narbona: (30 millones de €; bombeo a 200 m.; un macrodepósito de 25.000 m3; una plata depuradora; 6 depósitos de cabecera y 70 km. de calanizaciones), para la que no se han buscado alternativas. Ni siquiera se ha demostrado su necesidad mediante los estudios pertinentes. Los que conocemos bien la zona, sabemos que no falta agua en la costa occidental, ni siquiera en los días más secos y poblados del verano. Al contrario, se derrocha el agua sin miramiento alguno, y lo hacen sobre todo los depósitos municipales y las redes de distribución. Solucionando estos elementos e introduciendo políticas de ahorro se podría ahorrar fácilmente hasta un 70% del agua consumida, en beneficio de las actuales fuentes de abastecimiento. Es lo que hacen los países más avanzados del centro y norte de Europa en los que llueve más que en Asturias. Y resulta además que las necesidades serán cada día menores puesto que la comarca está en un proceso de fuerte declive demográfico.
La finalidad de esta obra faraónica no puede ser otra que la de llevar agua abundante para campos de golf y urbanizaciones especulativas en toda la costa. Para muestra: el proyecto de Tapia de Casariego en Serantes, de ampliar el campo de golf y recalificar 170 ha para construir 3.000 chalets en un pueblo de menos de 200 familias. ¿Al servicio de qué intereses hace ACUNOR esta gran obra?. Desde luego, no a los del desarrollo sostenible de esta comarca tan deprimida ni contra el calentamiento global, porque este tipo de actuaciones, no sólo conllevan la destrucción del territorio y de su riqueza natural que es su principal atractivo económico-turístico, sino que tienen también nefastas consecuencias para el clima y para la economía autóctona, en particular para los sectores hotelero y constructor.
Pienso que el modelo hotelero de turismo experimentado en Taramundi y Los Oscos, puede ser una alternativa sostenible para esta comarca “siempre y cuando no se desarrolle hasta cotas enormes” , como bien dice el Sr. Jorge Marquínez en la revista FUSIÓN de febrero de 2003. Sin recurrir a la insoportable levedad del ser humano y a su capacidad de conversión o de ceder a determinados intereses, resulta difícil de entender que el Sr. Marquínez, hoy Presidente de ACUNOR, haya dado un vuelco tan radical y se ponga ahora a defender el trasvase de Arbón al servicio del modelo turístico urbanizador de cotas enormes. Es sospechoso que pretenda además hacerlo con argumentos propios de la Nueva Cultura del Agua. Quien quiera sirva al diablo si lo desea pero, por favor, no lo haga en nombre de Dios porque, a parte de no ser bonito, es una falta de respeto a los ciudadanos.
Los poderes públicos tienen la obligación ineludible de favorecer el equilibrio territorial de la región, de preservar el patrimonio natural y de promover un desarrollo sostenible y creador de riqueza estable para evitar que el occidente siga despoblándose. Entiendo, con la Sra Narbona, que toda actuación pública (no solo las grandes obras) ha de responder a criterios de necesidad, barajar varias alternativas y optar por la más económica y de menor impacto. Este proyecto de trasvase en el occidente carece de estos elementales requisitos legales y de ética democrática.
A todos los asturianos, amantes de su tierra y partidarios del equilibrio territorial de la región y del uso racional y moderno del agua, les pido que apoyen a los colectivos que luchan en contra de esta gran obra irracional y que se sumen a ellos en su exigencia de paralizar el trasvase y de dedicar el dinero a obras realmente necesarias.
Tomás García González
Profesor de Sociología
Universidad Autónoma de Barcelona
2 de febrero de 2007
Descripción del proyecto de la traída
Promueve: ACUNOR
* El proyecto (en fase de ejecución)
o Bombeo de agua a cota de 200 m.
o Macrodepósito de 25.000 m3
o Planta depuradora por ozonización (ETAP)
o 9 depósitos secundarios
o 70 Km. de canalizaciones
El proyecto es un atentado a distintos niveles:
* ECOLÓGICO
o Destinatario real: Campos de Golf y Urbanización salvaje de la costa.
o No falta agua en la comarca, sino que se derrocha.
o La que hay es de buena calidad. La que nos quieren vender procede de un embalse cloaca, cuya presa está en estado muy precario.
o No hay previsión alguna de aumento poblacional, sino lo contrario
* ECONÓMICO Coste: 36 Millones de euros para una obra innecesaria.
o 70% fondos de cohesión de la UE
o 30% Ayuntamientos (o sea los ciudadanos)
* SOCIAL/CULTURAL
Obra impuesta con total opacidad:
o Sin participación ciudadana
o sin información
o sin estudio de necesidades
o sin estudio de alternativas
o sin estudio de impacto socio económico
SALTERNavia
sábado, 27 de enero de 2007
Medioambiente "vende" el trasvase en las escuelas de la zona
Hacer click en el recorte para verlo en grande
miércoles, 10 de enero de 2007
Respuesta a Bedia 10/1/07
Respuesta oficial de Salternavia a las declaraciones del alcalde de Navia Manuel Bedia sobre la necesidad de ejecutar la Macrotraída. 10 de enero,2007.
Habiendo leído las declaraciones del Sr. Bedia, alcalde de Navia, en su diario de ayer y como miembro de la Plataforma para la Defensa de los Territorios del Bajo Navia, SALTERNAVIA, y como persona y profesional aludido, debo de hacer algunos comentarios al respecto.
1) Me alegro de que el Sr. Alcalde haya tomado nota de la fuerza que el respaldo popular le está dando a nuestra joven plataforma. Tenemos la fuerza de la razón y veo que esto es motivo de incomodidad para los defensores del trasvase de agua del embalse de Arbón hacia la costa. Entendemos elnerviosismo del Sr. Bedia porque se siente padre de un proyecto que corre muchoriesgo de no llegar a concretarse.
2) Me sorprende un poco que el Sr. Bedia, que es una persona, sin duda, inteligente y un político que gana elecciones (tal vez menos por mérito propio que por demérito de su oponente) pierda los papeles hasta el punto de tener que recurrir al insulto tachándonos de ignorantes. No, Sr. Bedia, no somos ignorantes del todo porque estudiamos y trabajamos con rigor aquello que nos concierne, sobre todo cuando supone un riesgo tan grande para la población, el medio ambiente y el territorio como este trasvase. Sí, es cierto que ignoramos muchas otras cosas, entre ellas las que los alcaldes nos ocultan: por ejemplo, cuales son sus auténticos planes para el agua y para el territorio, sus planes urbanísticos, y tantas otras cosas que se hacen a espaldas de los ciudadanos. Y, pierde hasta tal punto los papeles que también aplica el calificativo de ignorantes a las más de 3.000 personas que comprometieron su firma rechazando el proyecto. Es una cifra (en crecimiento) ciertamente muy relevante, ya que cuando en una población de 1.000.000 de habitantes un movimiento consigue 100.000 se considera un éxito rotundo, y aquí hemos ya superado con creces ese listón. Un político no debería ignorar este dato porque es la señal incuestionable de que algo va mal, de que la población no acepta ese trasvase. Sobre todo la población joven que ve como este proyecto y sus consecuencias urbanizadoras acabará dificultando aun más sus ya difíciles posibilidades de acceder a una vivienda digna en condiciones aceptables en esta comarca. El éxito de la recogida de firmas, aun en marcha, es una auténtica encuesta que muestra el rechazo generalizado de la población, principalmente de la juventud, respecto al trasvase y lo que definitivamente nos ha animado a constituir la plataforma. Le aclaro además al Sr. Alcalde que todos los firmantes son personas adultas que voluntaria y libremente han expresado su rechazo a este trasvase. Descalificarlos, tratándolos de borrachos de botellón, es tan falso e inaceptable como impropio de un alcalde. Al hilo, me pregunto si la desgraciada decisión de hacer este trasvase no habrá sido firmada después de una gran comilona bien regada con buenos vinos y licores.
Pero el Sr. Bedia va más lejos. Son para él “puros ignorantes” todos aquellos que rechazan la obra, ya que entiende que se contradicen demandando agua y energía y a la vez rechazan el trasvase. Yo le pregunto ¿ sus votantes, son “puros ignorantes” ?. No, Sr. Bedia. La gente quiere el agua y la energía que necesita y no más. Y quiere que el desarrollo de su comarca sea equilibrado y sostenible. La gente no es tonta y sabe muy bien que no le falta agua, aun cuando sus representantes no hayan administrado medida alguna que vaya en el sentido de solucionar las pérdidas escandalosas de las canalizaciones, ni hayan introducido medidas de fomento del ahorro y la racionalidad en el uso de este bien tan precioso e imprescindible para la vida. Saben que, al no haber escasez alguna, pese al derroche que hacen algunos ayuntamientos, el destino del trasvase no puede ser otro que la urbanización salvaje de la costa y sus inseparables campos de golf. Para muestra: el proyecto urbanizador del Ayuntamiento de Tapia en Serantes.
En definitiva, que el Sr. Bedia pierda hasta tal punto los papeles, es para nosotros la señal inequívoca de que carece por completo de argumentos confesables para justificar una obra tan faraónica como innecesaria. Le recuerdo que, hace unos años, en la euforia de la gestación del proyecto alardeaba de que sería capaz de abastecer de agua a 100.000 habitantes, pero en cuanto se desveló que el destino del agua eran las urbanizaciones y los golf, pasó a justificarlo con una inventada falta de agua aquí y ahora.
Le pido al Sr. Bedia que deje atrás las descalificaciones y que respete nuestra forma de entender la gestión del agua y del territorio, lo mismo que nosotros respetamos democráticamente las suyas aunque no las compartamos.
3) También sorprende que el Sr. Bedia defienda el mantenimiento de la presa de Arbón cuando hace escasas semanas solicitó a la empresa Viesgo-Enel información sobre su seguridad. ¿tuvo alguna respuesta?. También en esto, nos gustaría salir de la ignorancia. La población de Navia sabe que esta presa no es segura y que las consecuencias en caso de derrumbe podrían ser catastróficas. En cualquier caso, ahora sabemos que el Sr. Bedia asume la responsabilidad política de la potencial rotura de la presa.
4) Afirma el Sr. Bedia que el trasvase respeta el caudal ecológico del Río Navia, ya que “la cantidad que se va a desviar del caudal es insignificante”. No es así. Todo el agua que se desvíe hacia el macrodepósito de 25.000 m3 no bajará por río, y la cantidad será enorme. Nos atenemos a lo expresado por el Director General de Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente (Sr. Serrano) cuando acudió a Navia para inaugurar las obras: “el trasvase de Arbón obligará a recortar parte de las actividades de recreo en el embalse”. Se deduce que el río perderá mucho de su ya mermado caudal (desde la construcción del embalse de Arbón), salvo que sean capaces nuestros ediles de reproducir aquí la multiplicación de los panes y los peces.
5) También descalifica el estudio de impacto socio-ambiental que, desde la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) realicé en colaboración con una doctora geóloga, experta en embalses. Le puedo asegurar que el estudio se realizó conforme al rigor científico y que por tanto, sus resultados siguen siendo válidos mientras otros miembros de la comunidad científica no consigan desbancarlos con nuevos estudios. También le digo que las conclusiones a las que llega el citado estudio son similares a las que sacan la mayor parte de los ecólogos del mundo cuando analizan este tipo de obras hidráulicas. Son las que se sacan cuando se tiene en cuenta la racionalidad socio-económica y ambiental y los intereses reales de la población y no se parte de intereses particulares y especulativos. Con todo entiendo que los ediles promotores del trasvase no acepten de buen grado los resultados del estudio, porque seguramente están acostumbrados a justificar sus obras en estudios apañados o hechos a medida
6) Afirma también el Sr. Alcalde que no vamos a conseguir parar las obras. Es una opinión suya, pero la respuesta la tendrán los ciudadanos. A los miembros de la plataforma, y a mí mismo, no nos cabe la menor duda de que acabará prevaleciendo la racionalidad y la ley, porque no olvidemos que esta obra no se ajusta a la legislación española ni a la Directiva Marco del Agua de la Unión Europea. Tenemos la razón y la fuerza del apoyo popular. Me permito aconsejarle al Sr. Bedia que procure templar los nervios porque la cosa no ha hecho más que empezar. Y le pido que reconsidere su apoyo al proyecto y se sume a nosotros en la
reivindicación de que se destine lo que queda de los 30 millones de € a mejorar la red de distribución (que pierde más del 50% del agua), a mejorar el abastecimiento de los pueblos del interior (que no parecen preocupar a nadie) y a difundir el la población los principios de la Nueva Cultura del Agua y del Territorio.
Tomás García González
Doctor en Sociología
Profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona
Bellaterra, 10/1/2007
Habiendo leído las declaraciones del Sr. Bedia, alcalde de Navia, en su diario de ayer y como miembro de la Plataforma para la Defensa de los Territorios del Bajo Navia, SALTERNAVIA, y como persona y profesional aludido, debo de hacer algunos comentarios al respecto.
1) Me alegro de que el Sr. Alcalde haya tomado nota de la fuerza que el respaldo popular le está dando a nuestra joven plataforma. Tenemos la fuerza de la razón y veo que esto es motivo de incomodidad para los defensores del trasvase de agua del embalse de Arbón hacia la costa. Entendemos elnerviosismo del Sr. Bedia porque se siente padre de un proyecto que corre muchoriesgo de no llegar a concretarse.
2) Me sorprende un poco que el Sr. Bedia, que es una persona, sin duda, inteligente y un político que gana elecciones (tal vez menos por mérito propio que por demérito de su oponente) pierda los papeles hasta el punto de tener que recurrir al insulto tachándonos de ignorantes. No, Sr. Bedia, no somos ignorantes del todo porque estudiamos y trabajamos con rigor aquello que nos concierne, sobre todo cuando supone un riesgo tan grande para la población, el medio ambiente y el territorio como este trasvase. Sí, es cierto que ignoramos muchas otras cosas, entre ellas las que los alcaldes nos ocultan: por ejemplo, cuales son sus auténticos planes para el agua y para el territorio, sus planes urbanísticos, y tantas otras cosas que se hacen a espaldas de los ciudadanos. Y, pierde hasta tal punto los papeles que también aplica el calificativo de ignorantes a las más de 3.000 personas que comprometieron su firma rechazando el proyecto. Es una cifra (en crecimiento) ciertamente muy relevante, ya que cuando en una población de 1.000.000 de habitantes un movimiento consigue 100.000 se considera un éxito rotundo, y aquí hemos ya superado con creces ese listón. Un político no debería ignorar este dato porque es la señal incuestionable de que algo va mal, de que la población no acepta ese trasvase. Sobre todo la población joven que ve como este proyecto y sus consecuencias urbanizadoras acabará dificultando aun más sus ya difíciles posibilidades de acceder a una vivienda digna en condiciones aceptables en esta comarca. El éxito de la recogida de firmas, aun en marcha, es una auténtica encuesta que muestra el rechazo generalizado de la población, principalmente de la juventud, respecto al trasvase y lo que definitivamente nos ha animado a constituir la plataforma. Le aclaro además al Sr. Alcalde que todos los firmantes son personas adultas que voluntaria y libremente han expresado su rechazo a este trasvase. Descalificarlos, tratándolos de borrachos de botellón, es tan falso e inaceptable como impropio de un alcalde. Al hilo, me pregunto si la desgraciada decisión de hacer este trasvase no habrá sido firmada después de una gran comilona bien regada con buenos vinos y licores.
Pero el Sr. Bedia va más lejos. Son para él “puros ignorantes” todos aquellos que rechazan la obra, ya que entiende que se contradicen demandando agua y energía y a la vez rechazan el trasvase. Yo le pregunto ¿ sus votantes, son “puros ignorantes” ?. No, Sr. Bedia. La gente quiere el agua y la energía que necesita y no más. Y quiere que el desarrollo de su comarca sea equilibrado y sostenible. La gente no es tonta y sabe muy bien que no le falta agua, aun cuando sus representantes no hayan administrado medida alguna que vaya en el sentido de solucionar las pérdidas escandalosas de las canalizaciones, ni hayan introducido medidas de fomento del ahorro y la racionalidad en el uso de este bien tan precioso e imprescindible para la vida. Saben que, al no haber escasez alguna, pese al derroche que hacen algunos ayuntamientos, el destino del trasvase no puede ser otro que la urbanización salvaje de la costa y sus inseparables campos de golf. Para muestra: el proyecto urbanizador del Ayuntamiento de Tapia en Serantes.
En definitiva, que el Sr. Bedia pierda hasta tal punto los papeles, es para nosotros la señal inequívoca de que carece por completo de argumentos confesables para justificar una obra tan faraónica como innecesaria. Le recuerdo que, hace unos años, en la euforia de la gestación del proyecto alardeaba de que sería capaz de abastecer de agua a 100.000 habitantes, pero en cuanto se desveló que el destino del agua eran las urbanizaciones y los golf, pasó a justificarlo con una inventada falta de agua aquí y ahora.
Le pido al Sr. Bedia que deje atrás las descalificaciones y que respete nuestra forma de entender la gestión del agua y del territorio, lo mismo que nosotros respetamos democráticamente las suyas aunque no las compartamos.
3) También sorprende que el Sr. Bedia defienda el mantenimiento de la presa de Arbón cuando hace escasas semanas solicitó a la empresa Viesgo-Enel información sobre su seguridad. ¿tuvo alguna respuesta?. También en esto, nos gustaría salir de la ignorancia. La población de Navia sabe que esta presa no es segura y que las consecuencias en caso de derrumbe podrían ser catastróficas. En cualquier caso, ahora sabemos que el Sr. Bedia asume la responsabilidad política de la potencial rotura de la presa.
4) Afirma el Sr. Bedia que el trasvase respeta el caudal ecológico del Río Navia, ya que “la cantidad que se va a desviar del caudal es insignificante”. No es así. Todo el agua que se desvíe hacia el macrodepósito de 25.000 m3 no bajará por río, y la cantidad será enorme. Nos atenemos a lo expresado por el Director General de Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente (Sr. Serrano) cuando acudió a Navia para inaugurar las obras: “el trasvase de Arbón obligará a recortar parte de las actividades de recreo en el embalse”. Se deduce que el río perderá mucho de su ya mermado caudal (desde la construcción del embalse de Arbón), salvo que sean capaces nuestros ediles de reproducir aquí la multiplicación de los panes y los peces.
5) También descalifica el estudio de impacto socio-ambiental que, desde la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) realicé en colaboración con una doctora geóloga, experta en embalses. Le puedo asegurar que el estudio se realizó conforme al rigor científico y que por tanto, sus resultados siguen siendo válidos mientras otros miembros de la comunidad científica no consigan desbancarlos con nuevos estudios. También le digo que las conclusiones a las que llega el citado estudio son similares a las que sacan la mayor parte de los ecólogos del mundo cuando analizan este tipo de obras hidráulicas. Son las que se sacan cuando se tiene en cuenta la racionalidad socio-económica y ambiental y los intereses reales de la población y no se parte de intereses particulares y especulativos. Con todo entiendo que los ediles promotores del trasvase no acepten de buen grado los resultados del estudio, porque seguramente están acostumbrados a justificar sus obras en estudios apañados o hechos a medida
6) Afirma también el Sr. Alcalde que no vamos a conseguir parar las obras. Es una opinión suya, pero la respuesta la tendrán los ciudadanos. A los miembros de la plataforma, y a mí mismo, no nos cabe la menor duda de que acabará prevaleciendo la racionalidad y la ley, porque no olvidemos que esta obra no se ajusta a la legislación española ni a la Directiva Marco del Agua de la Unión Europea. Tenemos la razón y la fuerza del apoyo popular. Me permito aconsejarle al Sr. Bedia que procure templar los nervios porque la cosa no ha hecho más que empezar. Y le pido que reconsidere su apoyo al proyecto y se sume a nosotros en la
reivindicación de que se destine lo que queda de los 30 millones de € a mejorar la red de distribución (que pierde más del 50% del agua), a mejorar el abastecimiento de los pueblos del interior (que no parecen preocupar a nadie) y a difundir el la población los principios de la Nueva Cultura del Agua y del Territorio.
Tomás García González
Doctor en Sociología
Profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona
Bellaterra, 10/1/2007
lunes, 1 de enero de 2007
Quiénes somos
SALTERNavia (Salvemos los Territorios del Bajo Navia) es una plataforma sin ánimo de lucro, con base en el Occidente asturiano, en la que intervienen personas concienciadas acerca de la amenaza de ciertos planes de desarrollo que son una inadecuada explotación tanto de nuestros recursos naturales y paisaje, como del erario público. Consideramos que en en dichos planes existe una falta de rigor y sinceridad hacia los ciudadanos. Además son eslabones en la larga cadena de transformación destructiva del desarrollo de la zona y de planes de futuro no completamente congruentes.
ENtre otras cosas, en el Occidente asturiano se está realizando una obra faraónica e innecesaria de trasvase de aguas que está destinada a abastecer la especulación urbanística, campos de golf y urbanizaciones masivas, lo que supondrá la destrucción de la costa occidental de la región, convirtiéndola en pasto de la especulación en beneficio de unos pocos.
Consiste en bombear a 200 metros enormes cantidades de agua desde el embalse de Arbón hacia un descomunal depósito de 25.000 m3 desde el cual se conduciría, mediante otros seis depósitos, a toda la rasa costera, desde Vegadeo, en el límite con Galicia; hasta Navia.
De llegar a concretarse, este proyecto tendría graves e irremediables consecuencias socioeconómicas y medioambientales. Supone una gran amenaza para la economía local, para el equilibrio territorial y para los ecosistemas del río Navia y de toda la costa occidental de Asturias que quedaría destruida por las urbanizaciones y los campos de golf.Se trata de un proyecto improvisado, que inicialmente no figuraba en el Plan de Cuenca y que fue metido en el Plan Hidrológico Nacional por presiones políticas interesadas. Además de irracional es un proyecto ilegal, tanto por su tramitación como por no ajustarse a los criterios ni del Ministerio de Medio Ambiente ni de la Directiva Marco del Agua de la UE.
Supone una inversión de 36 millones de €. El 70% lo pagaremos todos los ciudadanos de la Unión Europea (Fondos de Cohesión) y el 30 % restante los ciudadanos de la zona afectada.
Quienes somos
Para luchar en contra de esta macro-irracionalidad se ha formado una plataforma de defensa territorial: SALTERNAVIA, cuyos planteamientos están avalados por un estudio de impacto socio-ambiental de la Universidad Autónoma de Barcelona y por expertos geólogos de la Universidad de Oviedo. Esta plataforma está consiguiendo un gran apoyo en esta comarca y aspira a parar estas obras y a que se destinen los fondos públicos a obras realmente necesarias, empezando por la mejora de las captaciones, depósitos y canalizaciones que actualmente pierden más del 50 % del agua captada. Pese a este derroche no existe problema alguno de abastecimiento.SALTERNAVIA ha recogido hasta el momento más de 3.100 firmas en la zona, y aspira, mediante esta página Web, a difundir ampliamente esta agresión y a contar con la ayuda de todos los ciudadanos del mundo que están en la línea de la Nueva Cultura del Agua y del Territorio.
SALTERNavia
lunes, 30 de octubre de 2006
“El macrodepósito de Arbón no tiene justificación alguna”
La Voz del Occidente, octubre 2006
Así lo afirma con contundencia Tomás García, catedrático de la Universidad de Barcelona y vecino natural de Arbón. Tomás García fue en su día el alma de las movilizaciones ciudadanas contra el proyecto del trazado de la polémiva variante de Arbón, una variante que gracias a la lucha vecinal nunca llegó a construirse y cuyo proyecto ha sido felizmente archivado. Las formaciones políticas Endecha Astur e Izquierda Unida también se han posicionado en contra del proyecto.
Tomás García, doctor en Sociología, con la colaboración de Mª Teresa Clotet, doctora en Geología, ambos profesores de la Universidad Autónoma de Barcelona, habían redactado conjuntamente un amplio documento que pretendía exponer algunas consideraciones respecto a la construcción de un macro depósito de agua y una planta depuradora por ozonización en Arbón para el abastecimiento en agua potable de toda la zona occidental costera de Asturias. El documento también hace referencia a las posibles consecuencias socioeconómicas y ambientales.
El proyecto, sin grandes debates y sin apenas informar al público, ha salido adelante y las obras ya han comenzado. Se pretende sacar o trasvasar el agua del embalse de Arbón, bombeándola para elevarla a unos doscientos metros de altura y llevarla hasta el polémico macro depósito. De momento se está dinamitando y allanando el alto del monte que separa los pueblos de San Pelayo y Arbón , destrozando totalmente un paisaje que era de zona protegida. Según Tomás García no hace falta para nada la construcción de un gigantesco depósito de 25.000 metros cúbicos. El proyecto incumple todas y cada una de las condiciones que toda obra pública debe respetar. Incumple en primer lugar las condiciones para la gestión del agua y de los ríos de la Directiva Marco del Agua (DMA) y en segundo lugar no se basa en criterios de necesidad, lo que debiera haberse determinado mediante un estudio serio de la demanda. Por otro lado, sigue contándonos Tomás, se alarga la vida de la presa de Arbón, una presa que tampoco reúne muy buenas condiciones de seguridad, que fue construida con técnicas semejantes a las de la desgraciada presa de Tous. Ahora sería el momento de desmantelarla y devolver al río Navia su salud y su vida. Los viejos del lugar recuerdan los miles de salmones que subían río arriba. En la actualidad se acabó todo eso. Es una presa que se construyó entre los años 1965 y 1966. En aquel momento se dejó sin medio de vida a muchas familias al inundar fértiles vegas de enorme valor medioambiental y económico y se destruyó definitivamente el río Navia, el más rico en biodiversidad biológica y el más salmonero de todos los ríos de Asturias. Tomás está convencido de que precisamente ahora había llegado el momento de desmantelar el embalse, ya que ha dejado de tener valor hidroeléctrico y la racionalidad mandaría demolerlo para , también librar a la villa de Navia del peligro y la amenaza constante de la rotura de una presa mal construida en su día. Ha sido, no lo olvidemos, recuerda Tomás, repetidamente parcheada con inyecciones de hormigón. Incluso, añade, hay testimonios de que la presa estuvo en varias ocasiones en alerta roja, y en dos de ellas al borde de la rotura, sin que la población haya sido evacuada y ni tan solo informada.
Hay agua suficiente en el occidente astur. Incluso sobra el agua, ya que en pleno mes de agosto se han hecho estudios sobre el terreno, comprobando que los depósitos de las localidades que más se quejan de escasez arrojaban al exterior enormes sobrantes de agua. Se trata de mejorar las redes de distribución y de almacenar correctamente la que existe. En muchos casos se pierde en las conducciones más del 50% del agua de los depósitos antes de llegar a los consumidores. Todas estas consideraciones y muchas más han sido analizadas y rerflejadas en un amplio escrito que Tomás García y sus colaboradores han enviado a la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona , la cual a finales de septiembre todavía no había contestado. En el escrito a la ministra también se preguntaban que, si como bien se podía comprobar, el macro depósito de Arbón no es necesario para dar servicio de agua potable a los vecinos podría muy bien deducirse que posiblemente sea construido con fines muy distintos , como , por ejemplo para suministrar agua a los campos de golf y a las futuras urbanizaciones que serán utilizadas durante treinta o cuarenta días de los 365 que tiene el año. Y esto ya es una cuestión muy distinta. En este caso se estaría engañando a la población de occidente y a Europa, que es la que paga los 29.000 millones de Euros. Un derroche de dinero para una necesidad inexistente.
Y no hay que olvidar la cuestión económica. Los ayuntamientos tienen ahora agua propia, que no pagan a nadie. A partir de entonces, si se acaba el macro depósito, habría que pagar el agua a la empresa que la va a gestionar, pago que al final saldrá del bolsillo de los contribuyentes.
Durante todo el mes de agosto se han estado empleando cientos de kilos de Goma 2 Eco, a muy poca distancia de Arbón , cuyas explosiones hacían temblar las casas y han supuesto unas molestias muy grandes para los vecinos que habitan la zona y los que se encontraban de vacaciones. El fotógrafo de “La Voz del Occidente” pudo comprobar sobre el terreno la enorme cantidad de perforaciones para colocar la dinamita, montones de cajas de Goma 2 Eco , detonadores y otros explosivos destinados a destrozar el monte para crear la explanada donde se ubicará el macro depósito. Los oponentes a la construcción de la presa también le recuerdan a la ministra los peligros que supondría para la población de San Pelayo y de Arbón una posible rotura del macro depósito a causa de un accidente, como ya ha ocurrido en alguna parte con depósitos similares, por ejemplo, em Melilla.
Por otro lado, nos muestra Tomás García , los vertidos de los escombros que están sacando del monte, los arrojan sin miramientos y sin los permisos de los propietarios sobre los terrenos de fincas privadas, sin que se hay hecho caso a las quejas de los que se han “atrevido” a protestar. Habría que barajar, según Tomás, las posibilidades de arreglarlo por vía judicial, lo cual asusta a muchos afectados por lo costoso y largo que puede ser un proceso de este tipo. Sobre todo, dándose el caso de que tanto ayuntamientos como Gobierno y oposición parecen ir en el mismo carro por esta vez.
Así lo afirma con contundencia Tomás García, catedrático de la Universidad de Barcelona y vecino natural de Arbón. Tomás García fue en su día el alma de las movilizaciones ciudadanas contra el proyecto del trazado de la polémiva variante de Arbón, una variante que gracias a la lucha vecinal nunca llegó a construirse y cuyo proyecto ha sido felizmente archivado. Las formaciones políticas Endecha Astur e Izquierda Unida también se han posicionado en contra del proyecto.
Tomás García, doctor en Sociología, con la colaboración de Mª Teresa Clotet, doctora en Geología, ambos profesores de la Universidad Autónoma de Barcelona, habían redactado conjuntamente un amplio documento que pretendía exponer algunas consideraciones respecto a la construcción de un macro depósito de agua y una planta depuradora por ozonización en Arbón para el abastecimiento en agua potable de toda la zona occidental costera de Asturias. El documento también hace referencia a las posibles consecuencias socioeconómicas y ambientales.
El proyecto, sin grandes debates y sin apenas informar al público, ha salido adelante y las obras ya han comenzado. Se pretende sacar o trasvasar el agua del embalse de Arbón, bombeándola para elevarla a unos doscientos metros de altura y llevarla hasta el polémico macro depósito. De momento se está dinamitando y allanando el alto del monte que separa los pueblos de San Pelayo y Arbón , destrozando totalmente un paisaje que era de zona protegida. Según Tomás García no hace falta para nada la construcción de un gigantesco depósito de 25.000 metros cúbicos. El proyecto incumple todas y cada una de las condiciones que toda obra pública debe respetar. Incumple en primer lugar las condiciones para la gestión del agua y de los ríos de la Directiva Marco del Agua (DMA) y en segundo lugar no se basa en criterios de necesidad, lo que debiera haberse determinado mediante un estudio serio de la demanda. Por otro lado, sigue contándonos Tomás, se alarga la vida de la presa de Arbón, una presa que tampoco reúne muy buenas condiciones de seguridad, que fue construida con técnicas semejantes a las de la desgraciada presa de Tous. Ahora sería el momento de desmantelarla y devolver al río Navia su salud y su vida. Los viejos del lugar recuerdan los miles de salmones que subían río arriba. En la actualidad se acabó todo eso. Es una presa que se construyó entre los años 1965 y 1966. En aquel momento se dejó sin medio de vida a muchas familias al inundar fértiles vegas de enorme valor medioambiental y económico y se destruyó definitivamente el río Navia, el más rico en biodiversidad biológica y el más salmonero de todos los ríos de Asturias. Tomás está convencido de que precisamente ahora había llegado el momento de desmantelar el embalse, ya que ha dejado de tener valor hidroeléctrico y la racionalidad mandaría demolerlo para , también librar a la villa de Navia del peligro y la amenaza constante de la rotura de una presa mal construida en su día. Ha sido, no lo olvidemos, recuerda Tomás, repetidamente parcheada con inyecciones de hormigón. Incluso, añade, hay testimonios de que la presa estuvo en varias ocasiones en alerta roja, y en dos de ellas al borde de la rotura, sin que la población haya sido evacuada y ni tan solo informada.
Hay agua suficiente en el occidente astur. Incluso sobra el agua, ya que en pleno mes de agosto se han hecho estudios sobre el terreno, comprobando que los depósitos de las localidades que más se quejan de escasez arrojaban al exterior enormes sobrantes de agua. Se trata de mejorar las redes de distribución y de almacenar correctamente la que existe. En muchos casos se pierde en las conducciones más del 50% del agua de los depósitos antes de llegar a los consumidores. Todas estas consideraciones y muchas más han sido analizadas y rerflejadas en un amplio escrito que Tomás García y sus colaboradores han enviado a la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona , la cual a finales de septiembre todavía no había contestado. En el escrito a la ministra también se preguntaban que, si como bien se podía comprobar, el macro depósito de Arbón no es necesario para dar servicio de agua potable a los vecinos podría muy bien deducirse que posiblemente sea construido con fines muy distintos , como , por ejemplo para suministrar agua a los campos de golf y a las futuras urbanizaciones que serán utilizadas durante treinta o cuarenta días de los 365 que tiene el año. Y esto ya es una cuestión muy distinta. En este caso se estaría engañando a la población de occidente y a Europa, que es la que paga los 29.000 millones de Euros. Un derroche de dinero para una necesidad inexistente.
Y no hay que olvidar la cuestión económica. Los ayuntamientos tienen ahora agua propia, que no pagan a nadie. A partir de entonces, si se acaba el macro depósito, habría que pagar el agua a la empresa que la va a gestionar, pago que al final saldrá del bolsillo de los contribuyentes.
Durante todo el mes de agosto se han estado empleando cientos de kilos de Goma 2 Eco, a muy poca distancia de Arbón , cuyas explosiones hacían temblar las casas y han supuesto unas molestias muy grandes para los vecinos que habitan la zona y los que se encontraban de vacaciones. El fotógrafo de “La Voz del Occidente” pudo comprobar sobre el terreno la enorme cantidad de perforaciones para colocar la dinamita, montones de cajas de Goma 2 Eco , detonadores y otros explosivos destinados a destrozar el monte para crear la explanada donde se ubicará el macro depósito. Los oponentes a la construcción de la presa también le recuerdan a la ministra los peligros que supondría para la población de San Pelayo y de Arbón una posible rotura del macro depósito a causa de un accidente, como ya ha ocurrido en alguna parte con depósitos similares, por ejemplo, em Melilla.
Por otro lado, nos muestra Tomás García , los vertidos de los escombros que están sacando del monte, los arrojan sin miramientos y sin los permisos de los propietarios sobre los terrenos de fincas privadas, sin que se hay hecho caso a las quejas de los que se han “atrevido” a protestar. Habría que barajar, según Tomás, las posibilidades de arreglarlo por vía judicial, lo cual asusta a muchos afectados por lo costoso y largo que puede ser un proceso de este tipo. Sobre todo, dándose el caso de que tanto ayuntamientos como Gobierno y oposición parecen ir en el mismo carro por esta vez.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
